Решение № 10745 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8783/2015 г.

Решение № 10745 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8783/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на държавата, представлявана от Министъра на финансите за отмяна на основание чл. 245, ал. 1 от АПК на решение № 9371/4.07.2014 г., постановено по адм. д. № 14144/2012 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение № 4752 от 17.08.2012 г., постановено по адм. дело № 4228/2011 г. по описа на Административен съд - София град. С влязлото в сила решение № 4752 на АССГ, чиято отмяна се иска Българска агенция по безопасност на храните е осъдена да заплати на "Стил Трейд" ЕООД обезщетение в общ размер на 4 180 783.34 лева, заедно със законната лихва върху общата сума, считано от момента на предявяване на иска - 25.08.2008 г. до окончателното й изплащане, като са отхвърлени исковете на "Стил Трейд" ЕООД за остатъка от поисканото обезщетение в размер на 165 856.66 лева. В искането за отмяна се излагат доводи, че решението има сила по отношение на държавата и е неблагоприятно спрямо нея, като се обосновава със задълженията на министъра на финансите, като администратор на държавния бюджет и прякото засягане на държавния бюджет. Ответникът - Българска агенция по безопасност на храните в представен писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за основателност на подаденото искане за отмяна. Ответникът - "Стил Трейд" ЕООД чрез процесуалния си представител, в представеното по делото писмено възражения и в съдебно заседание изразява становище, че искането за отмяна е недопустимо, а по същество е неоснователно. Върховният административен съд в настоящият петчленен състав на Първа колегия намира, че искането за отмяна е подадено от трето неучастващо по делото лице и в сроковете по чл. 240 АПК и като такова е допустимо. Разгледано по същество същото е основателно. Три са кумулативните предпоставки за отмяна на влязло в сила решение по искане на неучаствало по делото трето лице: съдебното решение да има сила по отношение на молителя, да е неблагоприятно за него и той да не е участвал в съдебното производство, макар да е имал гарантирано от закона право на участие. С влязлото в сила решение № 4752 от 17.08.2012 г. по адм. дело № 4228/2011 г. на Административен съд - София град, чиято отмяна се иска Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, като правоприемник на Националната ветеринарномедицинска служба е осъдена да заплати на "Стил Трейд" ЕООД обезщетение в размер на 4 180 783.34 лева, представляващо сумата от 572 667.34 лв. за претърпени имуществени вреди, 2 400 000 лв. за пропуснати ползи от продажба на мляко приплоди и др. продукции, 143 780 лв., представляващи евентуалната помощ /субсидия по Схемите за единно подпомагане на площ на ЕС за период от пет години, 1 019 200 лв., представляващи неполучена субсидия за мляко и 45 136 лв., представляващи субсидия за генофонд, заедно със законната лихва върху общата сума, считано от момента на предявяване на иска - 25.08.2008 г. до окончателното й изплащане. Със същото решение съдът е отхвърлил исковете на "Стил Трейд" ЕООД за остатъка от поисканото обезщетение в размер на 165 856.66 лева. Посочените суми са присъдени в полза на дружеството - ищец в производство по реда на чл. 203 и сл. от АПК и чл. 124 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като последица от незаконосъобразни действия на служители на БАБХ, изразяващи се в липса на адекватна реакция за диагностициране, профилактиране, ограничаване и ликвидиране на остро заразно заболяване на едри преживни животни, с които бездействия са били причинени значителни икономически вреди и пропуснати ползи. Ищецът в това производство с договор № 2302/19.10.2006 г. /и анекс към него/ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на селските райони в Р България /САПАРД/, сключен между Държавен фонд "Земеделие" и "Стил Трейд" ЕООД е закупил 183 броя заплодени юници порода Холщайн. Съгласно т. 1.2 от договора помощта е в размер до 50 % от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, от които 75 % се осигуряват от Европейския съюз и 25 % от държавния бюджет на Р България. Заплатената по този договор покупна цена на животните е приета от съда като реално претърпяна от ищеца вреда в резултат на настъпилата 100% смъртност на животните/ в резултат на развилото се остро вирусно заболяване/. Отново въз основа на този договор за безвъзмездна финансова помощ съдът е присъдил на ищеца обезщетения за пропуснати ползи, формирани от всички приходи от животните /мляко, приплод/, също така, представляващи евентуална помощ /субсидия по СЕПП/ за период от пет годи, неполучена субсидия за мляко и субсидия за генофонд. Съгласно процесният договор, финансовата помощ за закупуване на животните, предоставена на дружеството ищец е осигурена със средства от държавния бюджет на Р България и от Европейския съюз. В производството по реда на чл. 203 и сл. от АПК и чл. 124 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ първоинстанционният съд е конституирал, като ответна страна единствено Българска агенция по безопасност на храните, въпреки прякото засягане на държавния бюджет. Предявените искове срещу БАБХ, като правоприемник на НВМС са насочени към присъждане на суми от бюджета на агенцията, в това число и нереализираните плащания от ЕС. Съгласно чл. 12 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/ финансовите средства за дейността й се осигуряват ежегодно чрез бюджета на Министерство на земеделието и храните /МЗХ/, който е част от държавния бюджет. Необходимите промени в държавния бюджет към 2014 г. - момента на влизане в сила на съдебното решение следва да се извършват по реда на чл. 79 и чл. 80 от Закона за държавния бюджет за 2014 г. и съгласно чл. 109 и чл. 110 от Закона за публичните финанси, чрез извършване на промяна по бюджета на МЗХ, със средства от държавния бюджет. По този начин решението по спора пряко рефлектира върху държавата и е неблагоприятно за нея. Държавата не е участвала нито в първоинстанционното производство, нито в касационното, същевременно правото й на участие е гарантирано от процесуалния закон. Налице са предпоставките по чл. 246, ал. 1 от АПК, поради което решението на АССГ ще следва да се отмени. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от АПК делото подлежи на връщане на Административен съд София-град за ново разглеждане от друг състав с участието на молителя като подпомагаща страна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия