Решение № 5293 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2014 г.

Решение № 5293 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Борис Георгиев Михов от гр. Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 16454 от 20.12.2012 г., постановено по адм. д. № 3384/2012 г. на тричленен състав на осмо отделение на Върховния административен съд. В искането за отмяна са развити доводи за наличие на съществено нарушение на процесуални правила, предвид кредитирано от съда пълномощно, оттеглено впоследствие от страната, вследствие на което молителят не е бил надлежно представляван като страна в процеса. Ответникът по искането за отмяна - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, в писмено становище чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на молбата и моли тя за бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, в касационно производство, образувано по жалби на директора на дирекция "ОУИ" Варна и на Борис Георгиев Михов от гр. Варна, е отменено решение № 2972/15.12.2011 г. по адм. д. № 2498/2009 г. на Административен съд - Варна в частта, в която е отменен ревизионен акт № 030900518/26.06.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 462/2009 г. на зам. директора на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП-Варна относно определен ДДС и съответната лихва за данъчни периоди - м. 05, м. 09, м. 10 и м. 12.2005 г., м. 01, м. 11 и м. 12.2006 г., м. 02 и м. 03.. 2007 г., а в частта по жалбата на настоящия молител решението е оставено в сила. В това производство, както и в първоинстанционното, настоящият молител е бил представляван от адвокат Десислава Петкова - Топалова, съгласно приложеното на л. 28 пълномощно, валидно за всички инстанции, като по делото -както на първа, ката и на касационна инстанция, няма приложена молба за оттеглянето му. Не е налице основанието за отмяна на съдебния акт, визирано в чл. 239, т. 5 от АПК. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239, т. 1 - 6 от АПК отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство, е посочено основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, съгласно което актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като е съобразил изложеното в приложеното на л. 28 пълномощно за адвокат Десислава Петкова - Топалова, упълномощаващо я за защита на всички инстанции срещу изрично посочен номер и дата на оспорения ревизионен акт -№ 030900518/26.06.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна. Твърдението, че Борис Георгиев Михов я упълномощил да защитава "Интерей" ЕООД не променя този извод, тъй като явно се касае за техническа грешка, предвид изрично посочения номер на оспорения ревизионен акт, напълно съвпадащ с този за установяване задълженията на Борис Георгиев Михов като физическо лице. С оглед горното настоящият състав намира за неоснователно твърдението, че касационният съд "не е направил вярна преценка, че Борис Михов не е бил надлежно представляван още пред първата инстанция". Не е налице и алтернативно посоченото основание за отмяна, отново по чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като, както бе посочено по-горе, по делото и на двете инстанции няма приложена молба за оттеглянето му. Молба, наименована "молба-уведомление", с такова съдържание/л. 16 от делото/, от дата 15 май 2012 г., е приложена едва в настоящото производство, но тя няма достоверна дата, нито доказателства, че е била депозирана в съда на първа или касационна инстанция, нито дори такива, че е достигнала до знанието на адресата, в случая -само адвокат Десислава Петкова-Топалова . По тези съображения твърдението, че този адвокат е бил уведомен "да не продължава да представлява молителя Михов", не намира опора в доказателствата по делото, а това, че страната вследствие на нарушаване на съответните правила не е била надлежно представлявана-не намира опора в закона. По изложените съображения, искането за отмяна на решение № 16454 от 20.12.2012 г. на тричленен състав на осмо отделение при Върховния административен съд, постановено по адм. д. № 3384/2012 г., на посоченото правно основание, е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд, I колегия - петчленен състав,