Решение № 13880 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16615/2011 г.

Решение № 13880 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16615/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "ЕВРОСТРОЙ ТОТАЛ" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ж. к. "Гео Милев", бл. 13, вх. Д, ап. 90, подадена чрез процесуалния му представител адв. Илиева, срещу решение № 485/25.11.2011 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 614/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 051000544/11.05.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 305/12.07.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът едностранно е обсъдил и ценил събраните по делото доказателства и е достигнал до неправилен извод, че СМР не са реално извършени от доставчиците. Представени са договорите с подизпълнителите и издадените фактури. По делото е приета комплексна техническа и съдебно-икономическа експертиза, която установява, че СМР са реално изпълнени от подизпълнителите. Според решенията на СЕС, недопустимо е приходната администрация да отказва право на приспадане на данъчен кредит без да е установено участието на данъчно задълженото лице в данъчна измама. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния му представител юрк. Калчев и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 051000544/11.05.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 305/12.07.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС в общ размер 116 434.68 лв. и е определено задължение за внасяне на ДДС в посочения размер и лихви в размер на 13 292.69 лв. по фактури издадени от следните доставчици: 12 броя фактури с предмет "СМР", издадени от "БУМЕРАНГ 33" ЕООД за данъчните периоди м. март, м. май и м. юни 2009 г.; 12 броя фактури с предмет "СМР", издадени от "СТРОЙ ТРАНС ЧП" ЕООД за данъчните периоди м. юли, м. август, м. октомври, м. ноември и м. декември 2008 г.; 15 броя фактури с предмет "СМР", издадени от "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД за данъчните периоди м. юли, м. август, м. септември и м. октомври 2009 г.; 7 броя фактури с предмет "СМР", издадени от "РОБИТРАНС" ЕООД за данъчния период м. октомври 2009 г. След подробен анализ на фактите, установени в хода на ревизионното производство и събраните доказателства, както и на доказателствата, събрани в хода на съдебното производство, в т. ч. техническа и икономическа експертиза и допълнителна такава, съдът е направил извод за недоказаност на реално извършени доставки на строителни услуги от четиримата доставчици. Така постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно. Относно доставчика "БУМЕРАНГ 33" ЕООД Между дружеството - жалбоподател като изпълнител и "Ат Инженеринг" ООД като възложител е сключен на 03.02.09 г. договор, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да извърши на обект "Магазин за хранителни стоки ПЛЮС" - гр. Перник монтаж на гранитогресни плочи по под с размер 20см/20см/1.5см. по виброметод на циментова замазка с дебелина 5 см. и обща площ 1300 кв. м. при ед. цена на кв. м. 27 лв., включваща доставка на цимент и пясък до обекта, монтаж на гранитогресните плочи, изпълнение на циментова замазка и фугиране. На 11.02.09 г. жалбоподателят като възложител сключва договор с "БУМЕРАНГ 33" ЕООД като подизпълнител за извършване на обект "Магазин за хранителни стоки ПЛЮС" - гр. Перник монтаж на гранитогресни плочи по под с размер 20см/20см/1.5см. по виброметод на циментова замазка с дебелина 5 см. и обща площ 1000 кв. м. при ед. цена на кв. м. 25 лв., включваща само труд. Между "ЕВРОСТРОЙ ТОТАЛ" ООД и "БУМЕРАНГ 33" ЕООД са подписани два протокола за приемане на СМР "Виброполагане на гранитогрес" общо 1000 кв. м. и са издадени две фактури. Обектът е въведен в експлоатация, видно от представеното удостоверение № 104/10.06.09 г. на гл. архитект на община Перник. Според вещото лице по назначената СТЕ, в търговската зала на магазина се установяват при огледа изпълнени СМР полагане на гранитогрес 1008.45 кв. м. На 30.03.09 г. между дружеството - жалбоподател като изпълнител и "Бараж Комплект" ООД като възложител е сключен договор, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни на своя отговорност със свои ресурси СМР на обект "Едроплощен хипермаркет Кауфланд" - гр. Разград монтаж на гранитогресни плочи по под с размер 20см/20см/1.5см. по виброметод на циментова замазка с дебелина до 5 см. и обща площ 4300 кв. м. при ед. цена на кв. м. 38 лв. На 22.04.09 г. жалбоподателят като възложител сключва договор с "БУМЕРАНГ 33" ЕООД като подизпълнител за извършване на обект "Едроплощен хипермаркет Кауфланд" - гр. Разград монтаж на гранитогресни плочи по под с размер 20см/20см/1.5см. по виброметод на циментова замазка с дебелина 5 см. и обща площ 4300 кв. м. при ед. цена на кв. м. 33 лв. с материали и средства, описани в приетата оферта. Тъй като офертата не е представена, не се установява какви точно материали и средства изпълнителят се е задължил да вложи. Между "ЕВРОСТРОЙ ТОТАЛ" ООД и "БУМЕРАНГ 33" ЕООД са подписани десет протокола за приемане на СМР, от които един за забъркване и полагане на циментова замазка 153 кв. м. и девет за "Полагане на гранитогрес по виброметод" общо 3560 кв. м. и са издадени 10 фактури. За обекта има издадено разрешение за ползване № СТ-05-1002/26.08.09 г., издадено от зам. началник на ДНС-София. Според вещото лице по назначената СТЕ, в търговската зала на магазина се установяват при огледа изпълнени СМР полагане на гранитогрес 4060 кв. м. и изпълнена циментова замазка 107 кв. м. в спомагателните и обслужващи помещения. При извършената в хода на ревизията насрещна проверка на "БУМЕРАНГ 33" ЕООД не е открит на декларирания адрес за кореспонденция управителя и представляващ дружеството, нито упълномощено от него лице. След връчване на искането за представяне на писмени обяснения и документи по реда на чл. 32 от ДОПК такива не са представени. С оглед изготвянето на ССЕ вещото лице също не е успяло да открие представител на дружеството и да извърши проверка в неговото счетоводство. На "БУМЕРАНГ 33" ЕООД е извършена ревизия за периода м. май - м. август 2008 г. по ЗДДС по реда на чл. 122 от ДОПК. Във връзка с извършването на ревизията дружеството също не е било открито. Искането за представяне на необходимите първични и вторични счетоводни документи, договори, оборотна ведомост, главна книга и др. е било връчено на упълномощено лице, но не са били представени. Самият РА също не е връчен на представляващия или на упълномощеното лице, а по реда на чл. 32 от ДОПК. Поради неоткриването на доставчика вещото лице е посочило в своето заключение, че няма как да установи по счетоводни данни дали то в качеството си на доставчик е отчело влагане на материали, негова собственост, на посочените обекти. Предвид липсата на аналитични счетоводни документи експертизата не може да установи отчетени ли са разходи по процесните сделки, нито дали са отчетени приходи, съответно съпоставяне между приходи и разходи също не може да бъде направено. Не се представят доказателства за това дружеството да е имало сключени трудови или граждански договори със строителни работници, нито за направени разходи за изплащане на възнаграждения на работници. Допълнително, в хода на ревизията е установено, че фискалните бонове към фактурите не са издадени от регистриран на името на дружеството ЕКАФП, както и че същите не съдържат данни за индивидуалния номер на ЕКАФП и на фискалната памет, каквото е изискването на чл. 26, ал. 1, т. 11 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, т. е. с фискалните бонове не се установява надлежно плащане на стойността на услугата и ДДС, посочени във фактурите. Две от общо 12-те фактури от този доставчик /1419/19.06.09 г. и 1422/29.06.09 г./ не са представени нито в хода на ревизията, нито са проверени от вещото лице при извършената проверка в счетоводството на жалбоподателя. Относно доставчика "СТРОЙ ТРАНС ЧП" ЕООД: На 18.12.07 г. между "ИНВЕСТЕК" ЕООД като възложител и жалбоподателя като изпълнител е сключен договор, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши СМР на обект "Mall Vidin" - предстенна обшивка от гипсокартон и вата 4 мм, преградни стени от гипсокартон, окачен таван по проект на възложителя и материали и средства, описани в приетата оферта - приложение № 1. В приложението са описани 11 вида СМР с мерни единици и ед. цена без да посочено дали материалите са за сметка на изпълнителя. На същата дата е сключен втори договор между същите страни за полагане на циментова замазка и гранитогрес на същия обект. В офертата са описани 7 вида СМР - забъркване и качване на циментова замазка с материалите; армирана циментова замазка и стиропор /само труд/, полагане на гранитогрес с материалите без стойността на гранитогреса; полагане настилка от гранитогрес /само труд/; запечатване на армировка, забъркване и качване на перлит; разстилане на перлитен разтвор. На 05.06.08 г. е сключен договор между жалбоподателя като възложител и "Строй Транс" ЕООД - София за полагане на циментова замазка, полагане на гранитогрес, монтаж гипсокартон, шпакловка и боядисване на обект "Mall Vidin" с материали и средства, съгласно приетата оферта. В офертата са описани 16 вида СМР с мерни единици и ед. цена без да посочено дали материалите са за сметка на изпълнителя. Представени са 12 броя протоколи за приемане на СМР, подписани само между възложителя "ИНВЕСТЕК" ЕООД и жалбоподателя като изпълнител. В тях са изброени 31 позиции СМР, от които според вещото лице по съдебно-техническата експертиза 16 съответстват на договореното между "Еврострой Тотал" ООД като възложител и "Строй Транс" ЕООД като изпълнител. Издадено е Разрешение за ползване на сградата № СТ-12-1203/24.11.08 г. от зам. началника на ДНСК - София. Актуваните от "Еврострой Тотал" ООД на "ИНВЕСТЕК" ЕООД са изпълнени на място, като е актувано повече от изпълненото 585 кв. м. шпакловка на колони. В хода на ревизията не е открит на декларирания адрес за кореспонденция управителя и представляващ дружеството - доставчик, нито упълномощено от него лице. След връчване на искането за представяне на писмени обяснения и документи по реда на чл. 32 от ДОПК такива не са представени. От страна на жалбоподателя са представени счетоводни документи на това дружество, заверени от него за вярност с оригинала. Според вещото лице по назначената ССЕ от тях не се установява доставчикът да е разполагал със собствени материали и технически средства, необходими за извършването на СМР, нито че са влагани такива на посочения обект. Същият не отчита собствени ДМА. Отчита разходи за материали, но тъй като не е представена аналитичност на тези разходи, а проверка в счетоводството му не е било възможно да се извърши, вещото лице заявява, че не може да установи дали имат връзка с процесните фактури. Поради същата причина е невъзможно да бъдат съпоставени приходите и разходите по конкретните сделки. Установено е обаче от вещото лице, че дружеството отчита разходи за заплати и осигуровки. Представени са разплащателни ведомости за работни заплати. Според справките за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ е имало сключени трудови договори с пет работника на длъжност общ работник строителство. Първоинстанционният съд е приел, че от представените от жалбоподателя искания за изписване на материали във връзка с издадените от него фактури на "ИНВЕСТЕК" ЕООД не може да се установи на кой строителен обект са влагани. Липсват протоколи за приемане на СМР между доставчика и жалбоподателя, въпреки, че фактурите са издадени във връзка с такива протоколи. В протоколите, подписани от жалбоподателя и "ИНВЕСТЕК" ЕООД, в графата "подизпълнител" такъв не е посочен. Тъй като доставчикът не е открит нито в хода на ревизионното производство, нито в съдебното производство, счетоводните му документи не са проверени. Не са установява влагане на материали и отчитане на разходи във връзка с процесните строителни услуги. От представените от жалбоподателя счетоводни документи на това дружество не се установява от кого са съставени и не следва да бъдат ценени като достоверни. По отношение на работниците липсват доказателства, че са работили на обекта в гр. Видин, съответно за тяхното командироване и разходи във връзка с превозването и нощуването. Съдът е обсъдил и допълнителното заключение на вещото лице по назначената СТЕ, според което за изпълнението на СМР са били необходими 23 работника, които да отработят 3 497 дни. За този доставчик се установява, че е разполагал с много по-малко работници, а времето от сключването на договора м. юни 2008 г. до м. декември 2008 г., когато са издадени последните фактури, е по-малко от необходимите 3 497 дни, през които те да са работили. Относно доставчика "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД: На 09.10.09 г. е сключен договор между СД "Сиком плюс - Ангелова и Илиев" като възложител и жалбоподателя като изпълнител, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни на своя отговорност със свои ресурси СМР на обект Магазин за хранителни стоки "Пени маркет" - Монтана - монтаж на гранитогресни плочи по под с размер 20см/20см/1.5см. по виброметод на циментова замазка с дебелина до 5 см. и обща площ 900 кв. м. при ед. цена на кв. м. 37 лв. На 10.10.09 г. е сключен договор между жалбоподателя като възложител и "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД като изпълнител, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни на своя отговорност със свои ресурси СМР на обект Магазин за хранителни стоки "Пени маркет" - Монтана - монтаж на гранитогресни плочи по под с размер 20см/20см/1.5см. по виброметод на циментова замазка с дебелина до 5 см. и обща площ 950 кв. м. при ед. цена на кв. м. 30 лв., която според офертата включва само труд. С договор от 26.06.09 г. и анекс към него от 04.08.09 г., сключен между "Темел" ЕООД като възложител и жалбоподателя като изпълнител, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни на своя отговорност със свои ресурси СМР на обект "Пететажна жилищно-търговска сграда" в гр. Видин - циментова замазка и хидроизолация. С договор от 07.07.09 г. е възложена на изпълнителя доставка и монтаж на топлоизолация. С договор от 10.07.09 г. жалбоподателят възлага на "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД извършването на саниране, топлоизолация и хидроизолация на същия обект, като видно от офертата към него, договорени са 6 вида СМР при цена само за труд. С договор от 30.06.09 г. жалбоподателят възлага на "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД изпълнението на СМР на обект "Едроплощен хипермаркет Кауфланд" - гр. Разград - подмяна и поправка на гранитогресни плочи на под. С договор от 30.08.09 г. жалбоподателят възлага на "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД изпълнението на СМР на обект "Едроплощен хипермаркет Кауфланд" - гр. Видин - монтаж на гранитогресни плочи по под с размер 20см/20см/1.5см. по виброметод на циментова замазка с дебелина до 5 см. и обща площ 4300 кв. м. при ед. цена на кв. м. 30 лв. За извършената подмяна и поправка на гранитогресни плочи на под в обект "Едроплощен хипермаркет Кауфланд" - гр. Разград са съставени и подписани от страните по договора два протокола за приемане на СМР /107 кв. м./ и са издадени две фактури през м. юли 2009 г. Според заключението на вещото лице по назначената СТЕ, няма съставен Акт обр. 12 за скрити работи, от който да е видно, че се е налагало извършването на подмяна и поправка на гранитогрес. В периода 07.09.09 г. - 26.10.09 г. за извършени СМР на обект "Едроплощен хипермаркет Кауфланд" - гр. Видин са съставени 8 протокола и са издадени 8 фактури. Актувани са 1650 кв. м. по-малко от договорените. Вещото лице при оглед на място е констатирало, че са изпълнени. За сградата има издадено разрешение за ползване № СЕ-05-133 от 04.02.2010 г. от зам. началник на ДНСК - София. За СМР на обект "Пететажна жилищно-търговска сграда" в гр. Видин са съставени три протокола и са издадени три фактури, а за СМР на обект Магазин за хранителни стоки "Пени маркет" - Монтана са съставени два протокола и са издадени две фактури. По отношение на тези два обекта вещото лице не е извършвало оглед на място и не е констатирало извършването на СМР. Според обясненията, дадени в хода на ревизията, за извършването на СМР е вложен само труд, а материалите и техниката са били за сметка и собственост на възложителя. Вещото лице по назначената ССЕ не е извършило проверка в счетоводството на дружеството, тъй като не го е открило и тъй като не са представени от него аналитични регистри, не може да установи отчетени ли са разходи във връзка с процесните сделки и дали те са съпоставими с приходите от тях. От представените счетоводни документи се установява, че дружеството - доставчик "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД за процесните периоди е начислило задължение за работни заплати по сметка 421 "Персонал" и съответно по сметка 604 "Разходи за заплати" за отчетени разходи за работни заплати, както и разходи за осигуровки по сметка 605. Представени са 4 трудови договора. В хода на ревизията органът по приходите е констатирал, че към фактурите жалбоподателят представя фискални бонове от ЕКАПФ с индивидуален номер и номер на фискалната памет, какъвто дружеството няма регистриран. Тези фискални бонове не съответстват по съдържание и на фискалните бонове, отпечатани върху представените от доставчика контролни ленти. Направен е извод, че фискалните бонове не доказват надлежно плащане на стойността на услугите и на ДДС, посочени във фактурите. Констатирано е също така, че до 25.08.09 г. седалището на дружеството е в гр. Плевен, а от 23.09.09 г. е преместено в гр. Бяла. В тази връзка е констатирано в ПНП, че част от протоколите за приемане на СМР, част от заповедите за командировка, които носят дати от преди преместването на седалището, са подпечатани с печат на дружеството, сочещ седалище в гр. Бяла, а останалите доказателства с абсолютно нечетлив печат, поради което е направен извод, че са антидатирани и изготвени за да бъдат представени в отговор на искането в хода на ревизията. Представените 4 трудови договора са сключени с лица, назначени на длъжности съответно електромонтьор, електрозаварчик, механик машинни инструменти, шлосер, а не строителни работници. Представен е договор за наем на лек автомобил Пежо 608, рег. № ВТ 2240 ВК от 01.07.08 г. за една година, с който се твърди, че работниците са превозвани до обектите. Дружеството няма отчитани разходи за материали за месеците юли, август, септември и октомври 2009 г. и няма заведена сметка "Материали" и "Разходи за материали", според оборотната ведомост, т. е. не е закупувало гориво и не е отчитан разход за закупуването му. Не са съставяни пътни листове. Жалбоподателят не представя от своя страна документи, установяващи направени разходи за нощувки на работниците, които според обясненията на доставчика, са за негова сметка. Всички тези констатации и доказателствата са обсъдени от първоинстанционния съд. Направен е извод за законосъобразно отказано право на приспадане на данъчен кредит по издадените от този доставчик фактури, тъй като не се установява СМР да са извършени от негови работници. В допълнение е посочено, че вещото лице по допълнителната СТЕ е установило, че общо на обектите за извършването на актуваните СМР е следвало да работят минимум трима работници при необходими 789 дни, които с оглед датите на договорите и протоколите за приемане на СМР са много повече /Всички СМР са извършени в рамките на 4 месеца/. Относно доставчика "Робитранс" ЕООД - Трявна: С този доставчик като изпълнител жалбоподателят е сключил договор на 03.10.2009 г., с който му е възложил изпълнението на СМР на обект "Хипермаркет Карфур" Пловдив. Издадени са 7 фактури, към които има съставени 7 протокола за приемане на СМР подмяна и поправки на гранитогрес на площ от 4000 кв. м. Вещото лице по назначената СТЕ е констатирало при огледа на място, че търговската площ, която е 3584 кв. м е покрита с настилка от гранитогрес. Издадено е разрешение за ползване на сградата № СТ-05-452/13.04.2010 г. Няма съставен Акт обр. 12 за скрити работи, от който да е видно, че се е налагало извършването на подмяна и поправка на гранитогрес върху цялата площ. Вещото лице по назначената ССЕ не е извършило проверка в счетоводството на дружеството, поради това, че не го е открило и тъй като не са представени от него аналитични регистри, не може да установи отчетени ли са разходи във връзка с процесните сделки и дали те са съпоставими с приходите от тях. От представените счетоводни документи се установява, че дружеството - доставчик за процесните периоди е начислило задължение за работни заплати по сметка 421 "Персонал" и съответно по сметка 604 "Разходи за заплати" за отчетени разходи за работни заплати, както и разходи за осигуровки по сметка 605. Представени са 5 трудови договора, но за 2 от тях не са подавани уведомления по реда на чл. 62 от КТ. Наетите по трудово правоотношение лица, според трудовите договори, са изпълнявали длъжностите заварчик, бояджия и трима строителни работници. Според обясненията, дадени в хода на ревизията, за извършването на СМР е вложен само труд, а материалите и техниката са били за сметка и собственост на възложителя. Представен е договор за наем на същото превозно средство от 01.10.09 г. Пежо 608, рег. № ВТ 2240 ВК, което би следвало през м. октомври 2009 г. да се ползва от "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД. Дружеството няма отчитани разходи за материали за месец октомври 2009 г. и няма заведена сметка "Материали" и "Разходи за материали", според оборотната ведомост, т. е. не е закупувало гориво и не е отчитан разход за закупуването му. Не са съставяни пътни листове. Жалбоподателят не представя от своя страна документи, установяващи направени разходи за нощувки на работниците, които според обясненията на доставчика, са за негова сметка. Според допълнителното заключение на СТЕ, при работили трима работници са необходими 773 дни за изпълнение на актуваните СМР, а според договора и протоколите за приемане на СМР, същите са извършени в рамките на един месец. Както по отношение на предишния доставчик "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД, така и по отношение на доставчика "Робитранс" ЕООД съдът е приел, че законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по издадените от него фактури, тъй като от събраните доказателства не се установява СМР да са изпълнени от работници, наети от него. Настоящият съдебен състав намира за неоснователен довода на касатора, че договорите с подизпълнителите, издадените фактури и заключението на СТЕ установяват, че СМР са извършени от подизпълнителите, а не от самото ревизирано дружество и същите са неправилно ценени от съда. С изключение на два от обектите, а именно - "Пететажна жилищно-търговска сграда" в гр. Видин и Магазин за хранителни стоки "Пени маркет" - Монтана, за които ревизираното дружество има сключени договори с "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД, за останалите действително вещото лице по назначената СТЕ е извършило оглед на място и е констатирало, че СМР са реално извършени, но за същите самото ревизирано дружество има сключени договори, по които е изпълнител. Реалното изпълнение на СМР по тези договори не е оспорено, но в РД има констатации, че основната дейност на дружеството е строителство и то разполага с необходимата техника и работници за нейното осъществяване. Спорен по делото е въпросът дали тези СМР, в частта им относно вложения труд, са осъществени от доставчиците на дружеството в качеството им на подизпълнители. Следва да се посочи, че по отношение на първия доставчик "БУМЕРАНГ 33" ЕООД и по отношение на третия доставчик "БОНИКОМЕРС 09" ЕООД не се установява надлежно плащане на цената на строителната услуга и ДДС, доколкото към фактурите са приложени фискални бонове, негодни да установят това обстоятелство. По отношение на последния доставчик - "Робитранс" ЕООД вещото лице по СТЕ е констатирало, че предмет на СМР е подмяна и поправки на гранитогрес на площ от 4000 кв. м., които според фактурите и протоколите са извършени през м. октомври 2009 г. на обект "Хипермаркет Карфур" Пловдив. Обектът е новопостроен и за него е издадено е разрешение за ползване на 13.04.2010 г. Няма съставен Акт обр. 12 за скрити работи, от който да е видно, че се е налагало извършването на подмяна и поправка на гранитогрес върху цялата търговска площ на хипермаркета. С подизпълнителя "СТРОЙ ТРАНС ЧП" ЕООД няма двустранно подписани протоколи за приемане на СМР, а такива има подписани между ревизираното дружество като изпълнител и възложителя "ИНВЕСТЕК" ЕООД, в които в графата "подизпълнител" няма посочен такъв. Изложените факти, преценени във връзка с допълнително установените такива за липса въобще на работници по отношение на първия доставчик, антидатирани документи, съставени от третия доставчик, представянето на договор за наем на един и същ лек автомобил за един и същ период от двама от доставчиците, които имат седалище съответно в Плевен и Трявна, както и допълнителното заключение на СТЕ, според което относно тримата доставчици, за които има данни, че разполагат със строителни работници е преценено, че те за първия не са достатъчни, а за другите двама при този брой работници, е било необходимо много повече техническо време за изпълнението на СМР, отколкото се установява според договорите и фактурите, налагат извод за липса на реално осъществени доставки на строителни услуги по процесните фактури. В свое решение от 19 септември 2000 г. по дело С-454/98 СЕО е приел следното: т. 53: съдът е казал за правото в решението GENIUS HODING BV /решение от 13 декември 1989 г. по дело С-342/87/, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шеста директива, не се разпростира върху данъка, който е дължим само, защото е посочен във фактурата. Съдът е преценил в т. 13 от това решение, че упражняването на правото на приспадане е ограничено само до дължимия данък, т. е. до този, който отговаря на една облагаема доставка; т. 54. както вече съдът е казал в т. 17 от посоченото решение, ако всеки фактуриран данък може да бъде приспадан дори когато той не е законово дължим данък, данъчната злоупотреба би била много лесна. Неправилно е позоваването в касационната жалба на решение от 27 септември 2007 г. по делото "Teleos plc" С-409/04. Спорът по главното производство по това дело и преюдициалните въпроси касаят случай на вътреобщностно придобиване на стоки, при което е налице договор за продажба "франко завод", с който получателят на доставката се задължава да превози стоките в държава-членка, различна от тази на доставката. Макар че касаторът не се е позовал изрично на решение на СЕС от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80 и С-142/11, второто от които се отнася до договор за изработка, по силата на който изпълнителят се задължава да извърши различни строителни работи, приети с акт за приемане от възложителя, с оглед прецизност и с оглед позоваването по принцип на практиката на този съд в касационното жалба, следва да се посочи, че фактическата обстановка по дело С-142/11 и тази, която се установява по настоящото дело, е различна. По дело С-142/11 е установено, че в акта за приемане на строителните работи от възложителя са отбелязани изработените часове на базата на присъствените списъци, които конкретно съдържат час на започване на работа, час на приключване, място на извършване на строителните работи, име, дата на раждане и подпис на всеки работник, печат и подпис на изпълнителя по договора. Прието е, че строителните работи са извършени именно от тези работници в рамките на посочените часове. С оглед на изложените съображения, решението на ВТАС като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на размер на 3 044.55 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение