Решение № 8444 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7456/2016 г.

Решение № 8444 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7456/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Димитрова, против решение № 2852 от 26.04.2016 г. постановено по адм. дело № 10715/2015 г. на Административен съд С. град, с която е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-220-6500/2537 от 25.09.2015 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. и преписката му е върната за ново произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона и приетата по делото СТЕ. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата, подадена пред административния съд. Ответникът - И. М. К., чрез пълномощника си адвокат Метанова, в писмен отговор и в откритото съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставянето в сила на атакуваното съдебно решение, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на И. М. К., против Уведомително писмо с изх. № 02-220-6500/2537 от 25.09.2015 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. С обжалваното решение № 2852 от 26.04.2016 г. постановено по адм. дело № 10715/2015 г. на Административен съд С. град съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - зам. изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия. За да отмени административния акт съдът се е позовал на назначената по делото експертиза и фактическите установявания от страна на вещото лице, като е счел, че актът се явява частично несъответен на приложимия закон, тъй като се установяват несъответствия между приетото от органа и установеното от СТЕ по отношение на правнорелевантни факти, които водят до различен резултат от приетото от органа. Конкретно съдът е приел, че 0.23 ха от БЗС 16571-276-5-2 са допустими за подпомагане, макар да не са включени в обхвата на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2014, одобрен със Заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните. Настоящият съдебен състав намира постановеното решение за валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Неправилен е изводът на АС С. град, че в настоящото производство по оспорване на процесното УП може да бъде осъществен косвен контрол върху заповедта на МЗХ с която се одобрява специализирания слой "Площи допустими за подпомагане". В този смисъл следва да бъде посочено, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи допустими за подпомагане". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретния случай с № РД - 46 - 287 от 06.03.2015 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105. Налага се изводът, че заповед № РД - 46 - 287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. (вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС). В този смисъл, при налагащата се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, съдът трябва да изследва дали заповед № РД - 46 - 287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е влязла в сила по отношение на И. М. К. и ако това бъде установено да се прецени единствено дали описаните в процесното УП имоти попадат извън специализирания слой, тъй като както вече бе посочено, ДФЗ е обвързан от заповед № РД - 46 - 287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните. Изложеното до тук налага обжалваното пред ВАС съдебно решение, в оспорената част, да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе във връзка с мотивите на настоящото съдебно решение. В съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК разноски не следва да се присъждат, независимо че са направени и поискани своевременно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,