Решение № 6443 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 614/2009 г.

Решение № 6443 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 614/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Йордан Димитров Стойков срещу решение от 13.10.2008 г. постановено от Софийски градски съд, административна колегия, III-б състав по адм. д. № 1544/2006 г. Решението е обжалвано в частта, с която е отхвърлено оспорването за част от имота с площ от 431кв. м. В останалата част решението не е обжалвано е и влязло в сила. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на решението в обжалваната част като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът кмета на СО - район "Младост" не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Производството пред градския съд е образувано по оспорване на заповед № РД-64-19 от 17.03.2005 г., в частта с която кмета на СО - район "Младост" е определил като застроени 2116 кв. м. от имот пл. № 21081, кв. 8 по регулационния план на Югоизточен град, район 4 и извън регулацията. Съдът е отменил частично оспорената заповед и е постановил решение по същество на спора, с което е определена като незастроена част от 225 кв. м индивидуализирана по скица, неразделна част от решението. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. За останалата част съдът е постановил отхвърляне на оспорването. Съдът е приел, че части от имот с площ от 1260 кв. м, 431кв. м и 200 кв. правилно са определени като застроени. Този правен извод е изведен след преценка на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Решението е обжалвано само за частта от имота с площ от 431 кв. м. За тази част вещото лице е дало заключение, че има построена сграда, показана на скицата като "масивна стопанска". Съобразно това заключение съдът е потвърдил оспорената заповед за тази част. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство развиващо се преди произнасянето на общинската служба по земеделие и гори по искането за възстановяване правото на собственост върху съответните бивши земеделски земи, включени в урбанизирана територия. То представлява сложен фактически състав, който включва решението на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с която съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. Не се оспорва, че административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед са спазени. Доводите на касационния жалбоподател са, че за частта от имота с площ от 431 кв. м е установено съществуваща сграда, но тя няма характер на масивно застрояване, а представлява ламарина сграда, която е неизползваема. При това положение неправилно е възприета като застрояване. Тези доводи не се подкрепят от доказателствата по делото. От приетата и неоспорена в тази част експертиза е установено, че на тази част от терена има построена масивна стопанска сграда, която е показана и на скицата. При огледа на място вещото лице е установило, че сградата е масивна метална конструкция. Този вид застрояване не попада в изключващите хипотези на § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ. При това положение не могат да се споделят доводите на касатора, че това застрояване следва да бъде игнорирано и тази част да се определи като незастроена. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение