Решение № 9292 от 20.10.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Народно читалище Братство 1869 гр. Кюстендил, подадена от пълномощника му адвокат Златкова срещу решение 675 от 13.04.2021 г., постановено по адм. дело 938/2020 г. по описа на Административен съд Благоевград с доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърли оспорването на решението на комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища. Ответниците Народно читалище Пробуда 1919, с. Копиловци, Народно читалище Васил Левски 1918, с. Берсин, Народно читалище Просвета 1920, с. Граница, Народно читалище Светлина 1871, с. Соволяно, Народно читалище Владимир Димитров Майстора 1919, с. Шишковци, Народно читалище Славчо Темкин 1911, с. Драговищица, Народно читалище Христо Ботев 1920, с. Таваличево, Народно читалище Просвета 1922, с. Слокощица, Народно читалище Светлина 1913, с. Раждавица, Народно читалище Димитър Каляшки 1920, с. Жиленци, Народно читалище Отец Паисий 1936, с. Гърляно, Народно читалище Просвета 1921, с. Гюешево, Народно читалище Искра 1935, с. Нови Чифлик, Народно читалище Светлина 1956, с. Катрище, Народно читалище П.Р.Славейков 1922, с. Лозно, Народно читалище Отец Паисий 1928, с. Багренци, Народно читалище Просвета 1927, с. Грамаждано, Народно читалище Пробуда 1928, с. Жабокрът, Народно читалище Асклепион 1998, гр. Кюстендил, Народно читалище Светлина 1922, с. Коняво, Народно читалище Пробуда 1961, гр. Кюстендил, Народно читалище Васил Левски 1965, гр. Кюстендил, Народно читалище Христо Ботев 1955, с. Лелинци, Народно читалище Спасовица 2008, с. Николичевци, Народно читалище Христо Ботев 1948, с. Пиперков чифлик, Народно читалище Димитър Пешев 2014, гр. Кюстендил, Народно читалище Ильо Войвода 1965, гр. Кюстендил, Народно читалище Искра 1975, гр. Кюстендил, Народно читалище Светило 1931, с. Горна Гращица, Народно читалище Съгласие 2007, с. Жабокрът, Народно читалище Стоян Лудев 1920, с. Скриняно, Народно читалище Кирил и Методий 1927, с. Долно село, Народно читалище Надежда 1997 гр. Кюстендил, Народно читалище Христо Ботев 1925 с. Горановци, Народно читалище Пауталия 2008 гр. Кюстендил, Народно читалище Ген. Вл. Заимов 2013 гр. Кюстендил, Народно читалище Просвета 1988 с. Гирчевци, Народно читалище Зора 1948 с. Ябълково и Народно читалище Добрина 2015 гр. Кюстендил, и Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища при община Кюстендил, редовно призовани, не вземат становище по жалбата. Народно читалище "Зора-Кюстендил 2003, гр. Кюстендил взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Народно читалище "Зора-Кюстендил 2003, гр. Кюстендил, против решение за разпределяне на държавната субсидия за 2020 г. за народните читалища на територията на община Кюстендил на база на субсидирана численост, взето на проведено на 16.07.2020 г. заседание на комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища, обективирано в протокол от същата дата. С обжалваното решение административният съд е обявил нищожността на оспореното пред него решение и е върнал преписката на комисията за ново разглеждане и произнасяне, при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел, че е оспореното решение е прието при липса на компетентност, тъй като в състава на комисията са включени четиридесет и едно читалища с право на глас и един представител на община Кюстендил, а в изготвено предложение на работна група били посочени като регистрирани 45 народни читалища, съответно от документите по преписката не ставало ясно колко читалища развиват дейност и колко са вписани в регистъра по чл. 10 от Закона за народните читалища (ЗНЧ). Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са доводите в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Съответно според чл. 10, ал. 1 и 5 от ЗНЧ в Министерството на културата се води регистър на народните читалища и на читалищните сдружения по ред, определен с наредба на министъра на културата. Регистърът е публичен, поддържа се в електронен вид, като достъпът до него е свободен и безплатен, включително онлайн, в машинночетим формат, като на читалищата, които не са вписани в регистъра по ал. 1, не се предоставят субсидии от държавния и общинския бюджет, както и държавно и общинско имущество за ползване. При изведената законова публичност на регистъра на народните читалища са налице общоизвестни факти, които не подлежат на доказване съгласно разпоредбата на чл. 155 от Гражданския процесуален кодекс и е следвало да бъдат установени от съда, като приетото за установено се сведе до знанието на страните по делото. Съдът е допуснал и нарушение на разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 5 от АПК като не е дал указания, че за обстоятелство от значение за делото, каквото безспорно е наличието на компетентност на издателя на оспорения акт не се сочат доказателства. Допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила са довели до необоснован извод, основан на предположения, че оспореното пред съда решение е постановено от некомпетентен орган. При така изложените съображения обжалваното решение, като неправилно следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, при което разглеждане се дадат указания на ответника за установяване на броя на народните читалища, вписани в регистъра по чл. 10, ал. 1 от ЗНЧ към момента на приемане на решението по чл. 23 от с.з. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ от АПК Върховният административен съд, трето отделение