Решение № 2951 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12244/2014 г.

Решение № 2951 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12244/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Евро Инвест" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Хасково против решение № 295 от 01.07.2014 г. по адм. дело № 225 по описа за 2014 г. на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление от 08.04.2014 г., издадено от гл. инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково, за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда", гр. Хасково, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на "Евро Инвест" ЕООД, гр. Хасково, против постановление на контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково, издадено на 08.04.2014 г. на основание чл. 405а КТ, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между жалбоподателя като работодател и Дорка Атанасова Димитрова като работник на длъжност "сортировач на обувки" в складова база, намираща се на Димитровградско шосе, "бивш магазин Комфорт", общ. Димитровград, считано от 07.04.2014 г. На работодателя е дадено предписание да предложи на работника сключването на трудов договор в срок до 17.04.2014 г. За да постанови решението си, Хасковският административен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорения акт от компетентен контролен орган при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изводите на съда произтичат от преценката на събраните по делото доказателства, при която е установено, че лицето Дорка Атанасова Димитрова е сключило граждански договор за работа от 07.04.2014 г. до 30.04.2014 г. като опаковчик на обувки с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., почивни дни събота и неделя, възнаграждение в размер на 340.00 лв. Договорено е престиране на работна сила на конкретно и постоянно място на работа с трайното извършване на еднотипна по характера си трудова дейност "сортиране и опаковане" заедно с други работници, заети със същата дейност и с материали, предоставени от работодателя. Налице е предварително създадена от страна на "Евро Инвест" ЕООД организация на труда, респективно организационен ред в рамките на работния ден, гарантиращ осъществяването на работния резултат - сортиране и опаковане на обувки. В тази насока са дори показанията на поискания от жалбоподателя свидетел Марин - охранител на склада, които сочат на трайно и постоянно във времето идване на работниците в обекта за изпълнение на трудови функции. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи, релевиращи необоснованост и неправилност на обжалваното съдебно решение. При проверката, извършена от контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково в присъствието на упълномощен представител на дружеството, е установено, че физическото лице изпълнява възложена му от дружеството работа с материали и място на работа, осигурени от възложителя, при установено дневно работно време с междуседмични почивки и срещу заплащане на регулярно възнаграждение съобразно броя на отработените дни. В писмената си декларация лицето е заявило, че работи на обект "складова база" на длъжност "пакетировач - сортировач" при определено от възложителя на работата работно време и извършва дейност "сортиране" при седмично заплащане на възнаграждение от 20 лв. за ден. Анализът на така установените обстоятелства води до извод за наличие на фактическо трудово правоотношение, при което физическото лице е било назначено на работа за изпълнение на конкретни трудови функции. Доказано е наличието на съществените елементи на трудов договор - изпълнение на конкретна длъжност, определено работно място, работно време, размер на възнаграждение. Законосъобразно съдът е приел за неоснователно възражението на предприятието за съществуващо облигационно правоотношение. С клаузата на чл. 1 от представения граждански договор не е възложено изработване на "нещо по поръчка", т. е. престиране на готов продукт като краен трудов резултат съгласно чл. 258 и следв. от ЗЗД (Закона за задълженията и договорите), а полагане на ежедневен труд за сортиране на обувки. Повтарящото се изпълнение на определени трудови функции с постоянен характер под контрола на възложителя на работата обосновава основанието по чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) за оформяне на отношенията във връзка с предоставянето на работна сила като трудови по реда на чл. 405а, ал. 1 от КТ - с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Като е приел, че оспореното постановление е издадено при спазване на чл. 405а, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, Хасковският административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,