Решение № 213 от 2.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3014/2013 г.

Решение № 213 от 2.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3014/2013 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Стойчо Пейчев Производството е по чл. 303, ал. 1, т. т. 1 и 2 ГПК. А. Б. С. е подал молба вх. № 714 от 29.05.2012 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 13 от 24.03.2011 г. по гр. дело № 184/2010 г. на Брезнишкия районен съд. Молителят поддържа, че е налице ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК - с факта на неправомерно въвеждане на трети съделител, въз основа на частична замяна на единия от двата допуснати до делба имота, извършена с нотариален акт № 2, т. I, рег. № 38, нот. дело № 2/12.01.2012 г., представен от ищеца в съдебното заседание на 9.02.2012 г. по гр. дело № 184/2010 г. на Брезнишкия районен съд. Поддържа, че е налице основание за отмяна и по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК - престъпно действие, извършено от ищеца и от районния съдия с конституирането на [фирма]-гр. С. в качеството на съделител по делото. С молба вх. № 8240 от 9.09.2013 г. молителят е представил като доказателства копие от жалба до Върховна касационна прокуратура/В./ срещу постановление № 4125/2012 г. от 13.12.2012 г. на Апелативна прокуратура-С., заедно с копия от приложенията към нея, а именно: молба вх. № 6132/21.02.2013 г. до СГП; становище от Р. Т. Н. -председател на Брезнишкия районен съд до В.; договор за доброволна подялба от 24.07.2003 г.; e-mail на адв. Д. Х. от 8.10.2009 г.; част от отговора на молителя от 10.10.2009 г. на e-mail; образец на пълномощно; нотариален акт № 187, т. I, рег. № 1485, нот. дело № 176/2009 г.; нотариален акт № 188, т. I, рег. № 1486, нот. дело № 177/2009 г.; нотариален акт № 189, т. I, рег. № 1487, нот. дело № 178/2009 г.; нотариален акт № 196, т. I, рег. № 1497, нот. дело № 185/2009 г.; искова молба за делба вх. № 13831/2.11.2010 г.; разпореждане на съдията от 18.11.2010 г. по гр. дело № 184/2010 г.; писмо на молителя с искане за назначаване на служебен адвокат по гр. дело № 184/2010 г.; e-mail на Р. Н. от 24.01.2011 г. и отговор на същия от молителя от 28.01.2011 г.; отговор на молителя на разпореждане на Р. Н. от 18.11.2010 г.; пледоария за съдебното заседание от 24.02.2011 г. по гр. дело № 184/2010 г. на РС-Брезник; протокол от съдебното заседание по същото дело от 24.02.2011 г.; решение № 13 от 24.03.2011 г. по гр. дело № 184/2010 г.; тъжба от П. И. И., рег. № 1108/5.08.2011 г.; разпореждане от 5.08.2011 г. на съдията Р. Н. за образуване на НЧХД № 101/2011 г. на РС-Брезник; писмо на молителя до адв. К. от 28.10.2010 г.; e-mail от 3.11.2011 г. на молителя като отговор на e-mail от 25.03.2010 г. на адв. Д. Х.; условия за спогодба; писмо до адв. К. от 7.11.2011 г.; присъда № 77 от 10.11.2011 г. по НЧХД № 101/2011 г. на РС-Брезник; мотиви към същата присъда; писмо до адв. К. от 12.11.2011 г.; въззивна жалба срещу присъда № 77 от 10.11.2011 г. по НЧХД № 101/2011 г.; договор за правна защита и съдействие от 24.11.2011 г.; определение № 585 от 28.11.2011 г. по ч. гр. дело № 546/2011 г. на ВКС, I г. о.; определение от 0.12.2011 г. за назначаване на техническа експертиза по гр. дело № 184/2010 г. на РС-Брезник; съдебно-техническа експертиза по същото дело на инж. В. С. А.; протокол от заседанието по същото дело от 19.01.2012 г.; ксерокопия на два плика с призовки за съдебни заседания по същото дело; нотариален акт № 2, т. I, рег. № 38, нот. дело № 2/12.01.2012 г.; писмени възражения на П. И. И. срещу въззивната жалба против присъда № 77 от 10.11.2011 г. по НЧХД № 101/2011 г.; протокол от заседанието от 19.01.2012 г. по В. № 443/2011 г. на Пернишкия окръжен съд; решение № 3 от 19.01.2012 г. по В. № 443/2011 г.; мотиви към същото решение; молба за възлагане на недвижим имот 017049 по реда на чл. 349, ал. 4 ГПК по гр. дело № 184/2010 г.; становище на молителя за заседанието на 9.02.2012 г.; протокол от съдебното заседание на 9.02.2012 г. по същото дело; разпореждане от 23.02.2012 г. на съдията В. Хайдушки по НЧХД № 25/2012 г. на РС-Брезник; молба от адв. Д. Х. от 7.03.2012 г. по НЧХД № 25/2012 г.; разпореждане от 8.03.2012 г. на съдия В. Хайдушки по НЧХД № 25/2012 г.; решение № 11 от 12.04.2012 г. по гр. дело № 184/2010 г. на РС-Брезник; въззивна жалба срещу същото решение; писмо от В. до председателя на РС-Брезник; протокол от 2.10.2012 г. по в. гр. дело № 706/2012 г. на Пернишкия окръжен съд; изложение до РС-Брезник с копие до Министерство на правосъдието; отговор на P. C. по анкета по запитван на молителя за връчване на препоръчано писмо на РС-Брезник; отговор на P. C. по анкета по запитване на молителя относно връчване на препоръчано писмо на Министерство на правосъдието; тъжба рег. № 1501/18.10.2012 г. на РС-Брезник. Въз основа на приложените към жалбата до Апелативна прокуратура-С. доказателства, молителят поддържа, че са налице две основания за отмяна на влязлото в сила решение № 13 от 24.03.2011 г. по гр. дело № 184/2010 г. на Брезнишкия районен съд: а/ по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК - ново обстоятелство, което не е могло да му бъде известно към датата на постановяване на решението, а именно: нотариален акт № 2, т. I, рег. № 38, нот. дело № 2/2012 г. за извършена на 12.01.2012 г. разпоредителна сделка само с единия от допуснатите до делба имоти с цел да се въведе трети съделител-дъщерята на П. И. И., за да не може да бъде приложено експертното заключение на вещото лице и имотите да се обявят на публична продан; и б/ престъпно прилагане на чл. 228, ал. 1 и 2 ГПК чрез разпоредителна сделка, извършена на 12.01.2012 г. и декларирана на 9.02.2012 г. - недопустима частична замяна с един от двата имота. С молба вх. № 8706 от 25.09.2013 г. молителят е представил като доказателство копие от съдебно-компютърна техническа експертиза по НЧХД № 1850/2012 г. на Пернишкия районен съд относно автентичността на кореспонденцията, водена между него и адв. Д. Х., процесуален представител на П. И. И. по гр. дело № 184/2010 г. на Пернишкия районен съд и в. гр. дело № 706/2012 г. на Пернишкия окръжен съд, за периода между 2.10.2009 г. и 15.04.2010 г. От разпечатаната кореспонденция, придружена от експертизата, според молителя, може да се извади заключение по какви цени се е договаряла продажбата на имотите и да се сравнят тези цени с онези, вписани в нотариалните актове № № 187/17.12.2009 г., 188/17.12.2009 г., 189/17.12.2009 г. и 196/19.12.2009 г. на нотариус И. М.. С определение № 165 от 3.06.2013 г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане - същата е вписана и са изпълнени условията на чл. 306 ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. За да е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му да не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Основание за отмяна по този текст на процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на небрежност на страната. Касае се за факти, които са релевантни за спорното право, т. е. от тях зависи възникването, изменението, прекратяването или погасяването на правото или за факти, индуциращи, че релевантни за спорното право факти са се осъществили или не са се осъществили. За да е налице ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, необходимо е заинтересуваната страна да не е знаела за съществуването му или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, без незнанието и непредставянето му да се дължат на липса на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Решение № 13 от 24.03.2011 г. по гр. дело № 184/2010 г. на Брезнишкия районен съд, което е предмет на молбата за отмяна, е влязло в сила на 28.11.2011 г., на която дата е постановено определение № 585 по ч. гр. дело № 546/2011 г. на Върховния касационен съд, I г. о. С последното не е допуснато касационно обжалване на определение № 861 от 8.08.2011 г. по гр. дело № 721/2011 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено определението на Брезнишкия районен съд от 13.06.2011 г. за връщане на въззивната жалба на А. Б. С. срещу решение № 13 от 24.03.2011 г. по гр. дело № 184/2010 г. С атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила решение е била допусната делба на имот № 017039 с площ 4.059 дка и на имот № 017049 с площ 1.762 дка в землището на [населено място], [община], между П. И. И. и А. Б. С. при съответните квоти. Обстоятелството, на което се позовава молителят, за да иска отмяна на влязлото в сила решение, е извършената на 12.01.2012 г. сделка, предмет на нотариален акт № 2,т . I, рег. № 38, нот. дело № 2/2012 г., с която съделителят П. И. И., заедно със съпругата си, е заменил своите 7/8 идеални части от имот № 017039 срещу движима вещ, собственост на [фирма], [населено място]. Поддържа се, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото - "факта на неправомерно въвеждане на трети съделител въз основа на частична замяна на единия от двата допуснати до делба имоти". Следователно, касае се за новосъздаден юридически факт, т. е. за факт, възникнал след приключване на устните състезания по делото, завършило с влязлото в сила решение. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК предпоставя, че решението е неправилно, но при условие, че новоокритите факти са съществували към деня на приключване на устните състезания. Само тогава тези факти са могли, ако са били известни, да бъдат включени в делото и да бъдат взети предвид при постановяване на решението. В случая, не е налице новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, което да съставлява основание за отстраняване силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и да оправдае необходимост от преразглеждане на делото. Ето защо, на това основание молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК също е неоснователна. Според този текст на процесуалния закон може да се иска отмяна, когато по надлежния ред се установи неистинност на документ, неистинност на показанията на свидетел, на заключението на вещо лице, върху което е основано решението или престъпно деяние на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда, респективно на едноличния съдия, или на връчител на призовки и съобщения, във връзка с решаването на делото. Не е достатъчно да се твърди, че е извършено престъплението, обосноваващо отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, нито е достатъчно да е започнато наказателно преследване за него. Необходимо е престъплението да е установено по надлежния ред. Под "надлежен ред" законът има предвид влязла в сила присъда, споразумение по наказателното дело или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено по някоя от причините по чл. 24 НПК. Наличието само на оплакване за извършено престъпление не може да обоснове отмяна на влязло в сила решение. Молителят не е представил доказателства, че по надлежния съдебен ред е било установено престъпно действие на съдията, постановил атакуваното влязло в сила решение, поради което не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Такова доказателство не фигурира сред подробно описаните документи, представени от молителя с молба вх. № 8240 от 9.09.2013 г., нито пък за обосноваване на престъпно деяние по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК може да послужи представеното копие от съдебно-компютърна техническа експертиза по НЧХД № 1850/2012 г. на Пернишкия районен съд. В заключение, молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. т. 1 и 2 ГПК следва да бъде оставена без уважение. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като ответникът П. И. И. не е установил, че договореното адвокатско възнаграждение по договора за правна защита и съдействие от 7.10.2013 г. е заплатено. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.