Решение № 2776 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6233/2009 г.

Решение № 2776 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6233/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, против решение № 352/10.03.2009 г., постановено по адм. д. № 1502/2009 г. на Административен съд гр. Варна като недопустимо, поради незаконосъобразно определен предмет на оспорване и неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок от надлежна страна касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 185 и сл. АПК във вр. с чл. 45, ал. 11 ЗМСМА, е обявил нищожността на административно решение № 490-6/21.05.2008 г. на общински съвет Варна в частта, с която е прието повторно върнатото за ново разглеждане предходно решение № 413-9/5/ от 19.03.2008 г. по изложени съображения, че е взето извън компетентността на общинския съвет, изчерпателно изброена в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗМСМА, тъй като са иззети функциите на кмета относно изпълнението на общинския бюджет и организирането изпълнението на дългосрочните проекти, визирани в разпоредбите на чл. 44, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗМСМА във вр. с чл. 19, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от Закона за общинските бюджети. Решението е правилно като са законосъобразни изводите на съда, че оспореното административно решение има характер на нормативен акт, но регулира въпрос от местно значение, което е извън компетентността на общинския съвет. Законосъобразни са също така изводите на съда, че в ЗМСМА законодателят е установил разделна компетентност на кмета и общинския съвет относно приемането и отчета на общинския бюджет. С разпоредбите на чл. 44, ал. 1, т. 5 ЗМСМА и чл. 19, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 Закона за общинските бюджети на кмета на общината е възложено изпълнението на общинския бюджет и организирането изпълнението на дългосрочните проекти, които функции той осъществява чрез администрацията си. С разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА на общинския съвет е вменено задължението да осъществява контрол и да приема отчета за изпълнение на общинския бюджет. В този смисъл оспореното административно решение не е съобразено с предметната компетентност на кмета като основен разпоредител с определените общински кредити, а общинският съвет следва да осъществява контролни функции само при отчитането на бюджета. Доводът в касационната жалба, че административното решение съдържа част относно изпълнението на нормативен акт, която е изключена от съдебен контрол съгласно чл. 21, ал. 5 АПК и обуславя недопустимостта на съдебното решение е неоснователен. След като първата част на административното решение като нормативен акт е нищожна, това обуславя и неговата нищожност за изпълнението му. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение