Решение № 5707 от 31.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение 303 от 11.07.2022 г., постановено по адм. д. 337/2022 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отменен негов мълчалив отказ по искане вх. 32-83964/14.03.2022г. за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Брикел" ЕАД. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че е налице висящо съдебно производство срещу издадено от него решение, с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител от 2017г. на "Брикел" ЕАД, поради което процесното искане от 2022г. е недопустимо на основание чл. 27, ал.2, т.2 АПК. Намира, че предметът на двете производства е идентичен, а и дружеството е уведомено, че искането му от 16.12.2022г. е недопустимо. В тези насоки излага конкретни аргументи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Брикел" ЕАД, гр. Стара Загора, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор, в о.с.з. и със защита по същество оспорва основателността й. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, като взе предвид релевираното касационно основание, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на производството пред Административен съд - Стара Загора е законосъобразността на мълчалив отказ на Директора на ТД Митница Пловдив при Агенция "Митници" по искане 32-83964/14.03.2022г. за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Брикел" ЕАД. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: Към 14.03.2022г. "Брикел" ЕАД притежава Удостоверение за освободен от акциз краен потребител от 20.11.2017г., връчено на 21.11.2017г, издадено на основание чл. 24б, ал. 4 вр. с чл. 24 т. 4 от ЗАДС, според което може да получава следните енергийни продукти: въглища с кодове КН 27021000, 27022000, 27011100, 27011210, 27011900; тежко гориво с кодове по КН 27101962 и 27101964; други масла, различни от смазочните с код по КН 27101999, масла и други продукти, в които ароматните съставки преобладават - сурови, леки с код по КН 27079999. Целите, за които се използват енергийните продукти са: по чл. 24, ал. 2 т. 3 от ЗАДС за производство на електрическа енергия и по т. 4 за производство на пара / топлинна енергия/ за технологични процеси /подсушаване на сурови въглища/ на площадка "Брикетопроизводство". С Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021г, Директорът на ТД Тракийска при Агенция Митници, е прекратил действието на горепосоченото удостоверение поради неизпълнение на законовите изисквания по чл. 24е, ал. 1 т. 4 буква "а" и "г", във връзка с чл. 24а, ал. 3 т. 8-11 и чл. 24, ал. 2 т. 4 ЗАДС. Този административен акт е обжалван, като е спряно неговото предварителното изпълнение. С Решение 367/14.10.2021г., постановено по адм. д. 432/21 г., АС - Стара Загора е обявил нищожността на Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 г. на Директора на ТД Тракийска. Този съдебен акт е обжалван и е образувано адм. д. 870/22 г. по описа на ВАС, което не е приключило. На 14.03.2022 г. "Брикел" ЕАД е подало на основание чл. 24в, ал. 2 вр. с чл. 24а, ал. 4 вр. с чл. 24, ал. 2 т. 3 ЗАДС искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Позовало се е на Комплексно разрешително 40-Н2/2021г, установяващо правото му да ползва като основно гориво други видове горива, които не са разрешени към момента на издаването му. Уточнило е, че са налице нови обстоятелства в това искане, а именно: премахване на част от използваните енергийни продукти - тежки горива с код по КН 2710 19 62, 2710 19 62 и други масла, различни от смазочните с код по КН 2710 19 99 и добавяне на битуминозни въглища - други с код по КН 2701 12 90; природен газ втечнен с код по КН 2701 11 00; природен газ в газообразно състояние с код по КН 2711 21 00; битуминозни шисти и пясъци с код по КН 2714 10 00 и други с код по КН 2714 90 00. Заявило е, че се цели производство на електрическа енергия от лица, получили лиценз за производство на електрическа енергия, издаден по реда на Закона за енергетиката; Търговско наименование и код по КН на енергийните продукти, които ще се използват: лигнити, дори на прах, но не агломерирани код по КН 2702 10 00, лигнити, агломерирани / брикети от лигнитни въглища, обогатено енергийно гориво/ с код по КН 2702 20 00; антрацит - код по КН 2701 11 00; кокосови въглища с код по КН 2701 12 10,; други с код по КН 2701 12 90; други видове въглища с код по КН 2701 19 00; Масла и други продукти - други с код по КН 2707 99 99; природен газ - код по КН 2711 11 00; природен газ - код по КН 2711 21 00. Подчертало е, че съгласно Плана за възстановяване и устойчивост в сектор Енергетика основен проект е "Схема за подпомагане на процеса на декарбонизация във въглищните региони, чрез заместване на въглищата с ниско въглеродно гориво", поради което и предвид близостта до газопроводна мрежа на природен газ, дружеството предвижда газифициране на част от съоръженията на горивната си инсталация. На 05.04.2022 г. от ТД Митница Пловдив е отправено запитване до Директора на дирекция "Акцизна дейност и методология" в Агенция "Митници" във връзка с искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, подадено от Брикел ЕАД на 14.03.2022г., а именно: налице ли е основанието по чл. 27, ал. 2 т. 2 АПК предвид идентитета на юридическото лице, обекта, дейността и регистрацията по ЗАДС, за което има висящо производство пред ВАС на РБ. Според Директора на Агенция "Митници", административният орган следва да спре производството на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, ако издаването на акта зависи преюдициално от разрешаване на съдебния спор или сключване на споразумение пред съда, по силата на което издаденото решение за прекратяване действието на УОАКП от 20.11.2017 г. ще бъде обезсилено. При тази фактическа установеност, първоинстанционният съд е приел, че оспореният мълчалив отказ е формиран поради преценка за идентичност на предмета на висящото съдебно производство досежно законосъобразността на Решението по чл. 24е, ал. 1, т. 4 ЗАДС за прекратяване действието на издаденото на дружеството УОАКП от 20.11.2017 г. В този аспект решаващият състав е счел, че предметът на висящото адм. д. 870/22 г. по описа на ВАС е правилността на Решение 367/14.10.2021 г., постановено по адм. д. 432/21 г. по описа на АС - Стара Загора, с което е обявена нищожността на Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021г, с което директорът на ТД Тракийска е прекратил действието на УОАКП BG003000Е0198/20.11.2017 г. на основание чл. 24е, ал. 1 т. 4 букви "а" и "г" ЗАДС. Уточнил е, че няма идентичност между предметното съдържание на правото, признато с УОАКП от 20.11.2017 г. и предметното съдържание на правото, заявено за признаване с процесното искане от 14.03.2022 г., както и, че спорът по висящото дело не е преюдициален. Искането за ново удостоверение се подава задължително при промяна в обстоятелствата, поради което всяка промяна във вида на енергийните продукти / код по КН/, количества, цели и/или обекта, ще бъде основание за изпълнение на задължението по чл. 24в, ал. 2 от ЗАДС от лице, което вече е освободен от акциз краен потребител. Съдът е подчертал, че чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК визира идентичност на страните, на органа и на предмета на производствата. По силата на чл. 24в, ал. 2 от ЗАДС, при промяна в обстоятелствата, лице, което притежава УОАКП е длъжно да заяви искане за издаване на ново удостоверение, което органът е длъжен да разгледа по реда на чл. 24б от ЗАДС. С изтичане на срока по чл. 24б, ал. 6 вр. с ал. 5 ЗАДС и при липса на решение по чл. 24б, ал. 3 от същия закон, се е формирал мълчалив отказ, който е годен предмет на съдебен контрол за законосъобразност. Същият, според решаващия състав, е незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния закон и с неговите цели. Преценил е, че между страните не е спорно, че дружеството иска издаване на ново удостоверение, тъй като отпадат част от използваните енергийни продукти и се добавят нови, както и, че са приложени документите по чл. 24а, ал. 6 ЗАДС. В обобщение е приел, че са налице предпоставките за издаване на исканото удостоверение, с оглед на което оспореният мълчалив отказ е незаконосъобразен. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани доказателства поотделно и в съвкупност и в резултат на осъществения им анализ е установил релевантната фактическа обстановка, извеждайки кореспондиращи правни изводи. Същият правилно е отграничил спора между страните, концентриращ се върху въпросите допустимо ли е искането на дружеството от 14.03.2022г. за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител и преюдициално ли е съдебното производство по адм. дело 870/22 г. по описа на ВАС. Съгласно чл. 27, ал.2, т.2 АПК, липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване, е процесуална предпоставка, обусляваща допустимостта на искането за издаване на индивидуален административен акт. Логическото тълкуване на цитираната норма сочи, че относим е субективният и обективен идентитет между двете производства и само тяхната кумулативна даденост обуславя надлежното предявяване на искането. В случая, правилно първоинстанцинният съд е приел, че производството по съдебно оспорване на Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021г. на Директора на ТЗ Тракийска при Агенция Митници, с което е прекратено действието на УОАКП BG003000EF198/20.11.2017г., е между същите страни, но е с различен предмет, поради което не може да се приеме, че процесното искане от 14.03.2022г. е недопустимо. Този извод следва от съпоставката на енергийните продукти, за които е издадено удостоверението от 2017г., целите, за които те се използват и юридическите основния за издаването му. Сравнението по между им сочи, че е налице промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване в предходното УОАКП, а в тази хипотеза разпоредбата на чл. 24в, ал.2 ЗАДС задължава освободения от акциз краен потребител да подаде искане за издаване на ново удостоверение. Именно в това си качество и на това основание, "Брикел" ЕАД е депозирало процесното искане, тъй като действието на издаденото му през 2017г. УОАКП не е преустановено поради спирането на предварителното изпълнение на Решението от 09.07.2021г. на Директора на ТЗ Тракийска при Агенция Митници. Действително, както към момента на депозиране на искането от 2022г., така и към възникването на оспорения мълчалив отказ и понастоящем, съдебното производство за законосъобразността на Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021г. на Директора на ТЗ Тракийска не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, но определящо е, че неговият предмет е различен, а евентуално най- неблагоприятната му релевантна за дружеството последица би била прекратяването на действието на предходното УОКАП и следващото от това отпадане на неговата легитимация на освободен от акциз краен потребител по смисъла на чл. 24в, ал.1 ЗАДС. Тази корелация обаче не е в обхвата на преценката за допустимост на процесното искане по чл. 27 АПК, а е била мислима като основание за спиране на административното производство на основание чл.54, ал.1, т.5 АПК с нарочен акт от административния орган по чл. 54, ал.1 АПК. Тъй като такъв акт не е издаван, а както към момента на депозиране на искането и формиране на мълчаливия отказ, така и понастоящем дружеството се легитимира като освободен от акциз краен потребител, то правилно първоинстанционният съд е приел, че с изтичането на срока за произнасяне на административния орган по процесното искане е възникнал мълчалив отказ, който е годен обект на съдебно оспорване. Същият е незаконосъобразен с оглед представените изискуеми документи по чл. 24а, ал.6 ЗАДС и изричното становище на касатора, че не са установени нередности. Като е достигнал до същия краен извод, АС - Стара Загора е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение