Решение № 13583 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5725/2011 г.

Решение № 13583 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5725/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния представител Стела Щерева против Решение № 828/24.02.2011 г., постановено по адм. д. № 8627/2009 г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение, 28-ми състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по отношение на решението в частта му за жалбите на Таня Илиева Тодорова и Катя Илиева Андонова, както и на Иван Любенов Стойчев, Любен Иванов Стойчев и Марияна Любенова Колева и основателна по отношение на решението в частта му за жалбата на Стоян Йорданов Младенов и Ягодинка Йорданова Вучкова по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от: 1.Таня Илиева Тодорова и Катя Илиева Андонова против Решение № 551/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет за одобряване на ПУП на "Младост 1" в частта му за УПИ VII-2794 и УПИ VIII-2795 кв. 1 по плана на "Младост"; 2. Иван Любенов Стойчев, Любен Иванов Стойчев и Марияна Любенова Колева срещу същото Решение в частта му за УПИ VI-1586 кв. 1 и 3. Стоян Йорданов Младенов и Ягодинка Йорданова Вучкова срещу същото Решение в частта му за ПИ-3527 в кв. 1 - част от УПИ I за ОЖС, преотреден с плана в нов УПИ I - "За озеленяване". Съдът е отменил Решение № 551/29.07.2009 г. на СОС в обжалваните му части като е върнал преписката на административния орган. Решението е валидно, правилно и законосъобразно относно първите две жалби, но неправилно и незаконосъобразно досежно третата жалба. За да постанови акта си решаващият съд е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, взел е предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства. Правилно е констатирано, че е нарушена разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУТ досежно УПИ VII-2794 и УПИ VIII-2795, както и за УПИ VI-1586, както и, че за промяната на границите (обединяването) на имотите на жалбоподателите няма нито искане, нито съгласие, което да е изразено в предварителен договор с нотариално заверени подписи. Решението на АССГ, в частта му за ПИ-3527 в кв. 1 - част от УПИ I за ОЖС, преотреден с плана в нов УПИ I - "За озеленяване" е неправилно и следва да се отмени. Предмет на съдебния контрол е законосъобразността на Решението на СОС в тази му част. Преценка за целесъобразност решаващият съд не би следвало да прави. Съдът не е изложил в мотивите си съображения, нито това се установява от събраните по делото доказателства, отреждането на УПИ I - "за озеленяване" да е незаконосъобразно. ПРЗ на м. "Младост 1" е изработен по служебно възлагане, поради което отреждането е производно на волята на възложителя, а не на тази на собствениците на имоти в района. Урегулирането и предвиденото застрояване е въпрос на целесъобразност и преценка на административния орган, който не е обвързан от волята на собствениците, стига да е в рамките на Закона. ПРЗ на "Младост 1" е одобрен на осн. чл. 22, ал. 4 ЗУТ за преструктуриране на жилищния комплекс. Съгл. § 5, т. 24 ДР ЗУТ "Преструктуриране на жилищни комплекси... представлява промяна на тяхната структура и застрояване, в това число и чрез образуване на урегулирани поземлени имоти за съществуващи и нови сгради, за обществено озеленяване, както и за друго предназначение, въз основа на подробен устройствен план". Възстановяването на имоти - частна собственост не обвързва, нито задължава административния орган да урегулира същите и да предвиди застрояване за тях, вкл. различно от подлежащо поради характера на отчуждаване. Съгласно разпоредби от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - и по-конкретно чл. 17, ал. 1, т. 4, чл. 20, т. 3 и чл. 21, ал. 4 в площта на жилищните територии се включват задължително и терени за обществени озеленени площи, които следва да са минимум 15% от общата територия на жилищния комплекс. В Закона е предвиден минимален процент за озеленяване и предвиден по-голям такъв в подробен устройствен план не съставлява нарушение на закона. В конкретния казус за озеленени площи е предвидено 16.97% от територията на жилищния комплекс. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК за решението в частта му относно предявените жалби от 1.Таня Илиева Тодорова и Катя Илиева Андонова и 2. Иван Любенов Стойчев, Любен Иванов Стойчев и Марияна Любенова Колева. В тази му част съдебният акт, като правилен и законосъобразен следва да бъде оставен в сила. Относно жалбата на Стоян Йорданов Младенов и Ягодинка Йорданова Вучкова постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен в тази му част, а жалбата - отхвърлена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав