Решение № 6755 от 7.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение 5272 от 25.08.2021 г. по адм. дело 4694 по описа на Административен съд София град за 2020 година. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. В първоинстанционното производство било доказано наличие на изкуствено създадени условия от Бул Верде ЕООД и ЕТ Д. Тошева, както и функционална несамостоятелност на двете предприятия. Връзките между двата обекта следвало да се разглеждат общо, а не отделно една от друга. Били установени както обективни, така и субективните елементи на създаване на изкуствени условия. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се остави без уважение жалбата срещу Решение 03/04/2/0/00347/04/01 на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Претендира се присъждане на разноски.Прави възражение за прекомерност на търсените такива от ответната по касационната жалба страна. Ответника по касационната жалба - Бул Верде ЕООД дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че не са налице данни за свързаност или за изкуствено създадени условия между предприятията. Излага подробни доводи в тази насока. Претендира присъждане на разноски по списък. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество, в подкрепа на позицията си. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Бул Верде ЕООД срещу Решение 03/04/2/0/00347/04/01 на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което е постановен отказ за изплащане на безвъзмездна финансова помощ по заявка за окончателно плащане ИД 03/04/2/0/00347/3/01 по Договор 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г., в размер на 2 932 240,75 лева, по Подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4. Инвестиции в материални активи по Програма за развитие на селските райони 2014 2020 /ПРСР/. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение жалбата е уважена и оспорения административен акт е отменен изцяло. За да се произнесе съдът е приел за установено, че дружеството жалбоподател е подало на 18.12.2015 г. заявление за кандидатстване 03/04/2/0/00347 по подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4. Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони 2014 2020 г. с наименование Технологично оборудване за съхранение и преработка на моркови и други зеленчуци. Към заявлението е приложен договор за наем с БМ Глобал Истейт ЕООД, за имот 000143, в местността Стопански двор, в землището на гр. Долни чифлик, област Варна. Със същият, на дружеството са отдадени под наем 8 от общо 16 клетки и прилежащите към тях общи части с обща разгъната застроена площ от 4244 кв.м. от находящата се в имота сграда, представляваща бивше плодохранилище. На 22.06.2016 г. след посещение на място от експерти на Държавен Фонд Земеделие е установено, че другите осем клетки и прилежащите към тях общи части с обща разгъната застроена площ от 4244 кв.м. от същия имот са отдадени под наем на ЕТ Д. Тошева, която е кандидат по същата мярка. Договорът на търговеца е приложен към заявлението му за подпомагане с 03/04/2/0/0042. Съставен е контролен лист, в който са описани така установените факти. По повод отправено към кандидата запитване, целящо изясняване на начина на ползване на обекта и неговата функционална самостоятелност, Бул Верде ЕООД е уточнило, че ползваните от него клетки са физически отделени от тези, отдадени на Едноличния търговец. След извършени от Дирекция ДПМРСР, заложени в разпоредбите на Наредба 20 от 27.10.2015 г. процедурни и нормативни проверки за допустимост, заявлението за подпомагане на Бул Верде ЕООД е одобрено за финансиране и е сключен договор за отпускане на финансова помощ с 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г. С писмо от 01.02.2019 г. с вх. 02-2600/573, кандидата е поискал смяна на доставчик, промяна в стойността на инвестицията, добавяне на нов продукт в бизнес плана и замяна на част от активите по договора с ДФ Земеделие. На 27.02.2019 г. е сключен Анекс II към Договор за финансова помощ с 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г., като е извършена промяна по одобрените за финансиране активи и се добавя нов продукт за преработка, а именно чесън. В мотивите на решението на изпълнителния директор на ДФЗ е отбелязано, че в искане вх. 02-2600/573/2 от 26.02.2019 г. за промяна на условията на договора е посочен договор за финансова помощ с 03/04/2/0/00426 от 25.01.2017 г., който е номер на договор за отпускане на БФП, сключен с ЕТ Д. Тошева по подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Съдът е установил, че одобрените за финансиране разходи са 5864481,49 лв., а размерът на одобрената субсидия е 2932240,74 лв. На 28.02.2019 г. Бул Верде ЕООД е подало заявка за окончателно плащане 03/04/2/0/00347/3/01, на финансова помощ в размер на 2932232,41 лева. Към заявката е приложен вписан в Служба по вписвания Варна с вх. рег. 26027/20.09.2018 г. договор за наем от 30.11.2017 г., сключен със Строй Инженеринг БС ЕООД, в качеството му на наемодател. За да постанови отказ за изплащане на заявената от жалбоподателя безвъзмездна финансова помощ, изпълнителният директор на ДФЗ се е позовал на констатациите на експертите към РА в ДФЗ, които са извършили проверка на проекта на мястото на изпълнение. Приел е, че са налице условията на чл. 9, ал. 1 и чл. 42, ал. 3 от Наредба 20/27.10.2015 г. Към датите на сключването на договорите със Бул Верде ЕООД и ЕТ Д. Тошева с номера съответно 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г. и 03/04/2/0/00426 от 25.01.2017 г., максималният размер на общите допустими разходи по подмярка 4.2 за целия период на прилагане на ПРСР 2014 - 2020 г. бил левовата равностойност на 3000000 евро, или 5867400 лв. Установено е, че общите одобрени разходи за всеки един от двата договора са близо до максималният размер на общите допустими разходи по подмярка 4.2., а взети заедно надхвърлят максимално допустимия праг на допустимите за финансиране разходи. Взето е предвид обстоятелството, че при извършена проверка на място в периода от 20.05.2019 г. до 31.05.2019 г. от експерти на Държавен Фонд Земеделие е констатирано, че в съседство с помещенията на Бул Верде ЕООД, в същия поземлен имот и същата сграда, представляваща плодохранилище в местност Стопански двор, се реализира и друг проект от ЕТ Д. Тошева. Според решаващият орган, двата проекта били със сходна насоченост на инвестицията и са изпълнени в сградата на бивше плодохранилище. На 21.02.2019 г. едноличния търговец е подал заявка за окончателно плащане 03/04/2/0/00426/3/01, като към нея е приложен договор за наем от 30.11.2017 г., сключен с наемодателят, отдал под наем имот на дружеството жалбоподател. Този договор е вписан в Служба по вписвания гр. Варна с вх. рег. 26027/ 20.09.2018 г. При извършената проверка на място е установено, че двете фирми използват различни входове за достъп, обектите са разделени с ограда от мрежа, на рампата освен мрежа има и плътни дървени палети. Така отделените един от друг обекти имат отделни водомери, но общ електромер. На основание тези констатации е формулиран извод, че не е ясно разграничена и точно обособена онази част от имота, върху която фирмите ЕТ Д. Тошева и Бул Верде ЕООД изпълняват инвестициите си, което заедно предвид обстоятелството, че имат сходно производство и инвестиции, одобрени за финансиране по подмярка 4.2 от ПРСР 2014-2020 г., будело съмнения за изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката и заобикаляне на максималния размер на общите допустими разходи за целия период на прилагане на ПРСР за един кандидат. Прието е, че е установена е свързаност между доставчиците, оферентите, консултанта по проектите на жалбоподателя и ЕТ Д. Тошева. При проверките е установено, че Бул Констръкшън ЕООД е доставчик на Линия за обработка на чесън и Доставка и полагане на шлайфан бетон с дебелина 15 см, посочени в Приложение 1 към Анекс II от Договор 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г. с Бул Верде ЕООД, и доставчик на Машина за филиран чесън, посочена в Приложение 1 към Анекс III от Договор 03/04/2/0/00426 от 25.01.2017 г. с ЕТ Д. Тошева. Allround Vegetable Processing е доставчик на Линия за преработка на моркови, посочена в Приложение 1 към Анекс II от Договор 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г. с Бул Верде ЕООД, както и на Линия за охлаждане и пакетиране на моркови, посочена в Приложение 1 към Анекс III от Договор 03/04/2/0/00426 от 25.01.2017 г. с ЕТ Д. Тошева. Джи Ем Пропърти ЕООД е изготвило Бизнес плана, посочено в Приложение 1 към Анекс II от Договор 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г. с Бул Верде ЕООД, както и Бизнес плана, посочен в Приложение 1 към Анекс III от Договор 03/04/2/0/00426 от 25.01.2017 г. с ЕТ Д. Тошева. В акта са изложени обстоятелства за отношения между дружества и физически лица, които административният орган е счел за относими към преценката за наличие на действия на жалбоподателя, създаващи изкуствено условия, необходими за получаване на помощта. Л. Младенова била представител на дружеството доставчик на линия за обработка на чесън и за услуга по полагане на шлайфан бетон с дебелина 15 см. на Бул Верде ЕООД, и доставчик на машина за филиран чесън за ЕТ Д. Тошева. Л. Пешинова била представител и член на съвета на директорите на Артемида БСИ АД, което е доставило оборудване за хладилни камери и коридор на Бул Верде ЕООД. АД било собственост на Бексим ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е А. Пешинова. Това дружество фигурирало в представени от ЕТ Д. Тошева документи към подадена молба за анекс към договор 03/04/2/0/00426 с ДФЗ, които касаят проведена процедура за избор между три оферти за доставка на дървени бокс палети с неплътни стени - 950 бр. на стойност 1 247 270,00 лв. без ДДС, като Бексим ЕООД е един от оферентите. Л. Еюп била представител на Ай Ви Зет Риск АД - доставчик на ЕТ за активи по проекта, както и собственик и управител на първото дружество наемодател на имота БМ ГЛобал Истейт ЕООД. В. Вълков бил собственик и управител на дружеството Джи ЕМ Пропърти, което е изготвило бизнес плана по двата проекта, както и собственик на Калиан Строй ЕООД - оферент на Бул Верде ЕООД за доставка и полагане на шлайфан бетон с дебелина 15 см. Същото лице било в съвета на директорите на дружеството Ай Ви Зет Риск АД - основен доставчик по проекта на ЕТ Д. Тошева. Прието е, че лицето А. Горанов е собственик и управител на дружеството наемодател на имота Строй Инженеринг БС ЕООД и лице, присъствало на физическата проверка на място на ЕТ Д. Тошева, без да е представено пълномощно. Т. Христов в качеството си на пълномощник, подал заявката за окончателно плащане от името на Бул Верде ЕООД. Същия бил и представител на Бул Строй Инженеринг, както и член на Съвета на директорите заедно с В. Манджукова, която била член на Съвета на директорите на Артемида БСИ АД - основен доставчик по проект на Бул Верде ЕООД, съгласно одобрен за финансиране договор от 12.12.2015 г. за доставка на хладилни камери и коридор, на стойност 3297392,90 лв. без ДДС. Към депозираното от Бул Верде ЕООД заявление за подпомагане е приложен договор от 03.11.2015 г. за изкупуване на 2100 т. моркови от стопанската 2016/2017 г., от ЕТ Д. Сърбакова. На 06.06.2016 г. в ДФ Земеделие е постъпило Уведомление с вх. 02-6500/6128, с което ЕТ Д. Сърбакова уведомява ДФЗ за сключен договор за покупко-продажба на търговско предприятие /Акт 53, том III, рег. 2276 от 14.04.2016 г., вписан в Служба по вписванията - Варна с вх. рег. 9511/28.04.2016 г./ между едноличния търговец и Бул Верде ЕООД, по силата на който ЕООД придобива търговското предприятие на ЕТ, като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството правоприемник Бул Верде ЕООД става Д. Сърбакова. Към заявлението е приложен и договор от 05.11.2015 г. за продажба на 2100 т. моркови през 2017 г., в който продавач е Бул Верде ЕООД, а купувач БМ Глобал Истейт ЕООД - наемодател на имота, върху който се осъществява инвестицията. При обработка на заявка за плащане са установени постъпления от БМ Глобал Истейт ЕООД на стойност 385 000 лв. на 31.12.2018 г. по ф-ра 66 от 22.11.2018 г. В оспорения пред съда акт е прието, че е налице неизпълнение на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. При извършената проверка на място в периода 08 - 22.05.2019 г., експерти на Държавен Фонд Земеделие приели, че линия за чесън, която е обект на финансиране по договор 03/04/2/0/00347, е доставена, поставена, но нефункционираща. Изложени са съмнения, че части и детайли на машините, съставящи линията са рециклирани - потъмняла неръждаема стомана, ръжда по болтове и свръзки, боя по табели на двигатели, счупени и с надрасквания елементи и корпуси, перфо-лента за етикетиране на дата на производство и срок на годност от 2017-2018 г., сушилни с набит прах и нарушена цялост на изолацията на въздуховодите и др. Линията за преработка на моркови не била трайно фиксирана с болтове върху циментовата замазка. Към контролния лист е представена декларация, в която се казва, че линията ще започне да функционира в края на месец септември 2019 г. Посочено е, че закупуването на активи втора употреба е в противоречие с изискванията на Наредба 20 от 27.10.2015 г. и разходът за тях се явява недопустим за плащане. В констатациите на експертите на ДФЗ е описано, че в части Хладилно оборудване и Инсталация за контролирана атмосфера за чесън и овлажнители активите са неработещи, голяма част от тях не са монтирани, други не са довършени и свързани в единна система, трети (компютърна система, температурни сонди и др.), които би трябвало да се намират в транспортни сандъци, не са открити. На проверяващите е представено Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни 101/2684 от 25.01.2019, от което е видно, че обектът произвежда храни от групи и, к, и с и присъства в Регистъра на обектите за производство на храни и за търговия с храни на БАЕХ с М 03020029. Констатираните според проверяващите нарушения на договора за отпускане на БФП, представлявали основание за отказ за изплащането й по подадената от ползвателя заявка, съгласно чл. 42, ал. 3 от Наредба 20/27.10.2015 г. При така приетите за установени факти, административният орган е отказал окончателно плащане по заявка за окончателно плащане ИД 03/04/2/0/00347/3/01 по Договор 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г. В хода на съдебното дирене пред първоинстанционният съд са назначени съдебно-агрономическа, съдебно-техническа оценителна експертиза на машини и съоръжения, съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Вещото лице, изготвило съдебно-агрономическата експертиза, при съобразяване на периодите на сеидба и прибиране на продукция от чесън и моркови през годината, е дало отговор, че за проверявания субект не е съществувала обективна възможност към датата на проверката да извършва дейности, свързани със засаждане или прибиране на реколта от чесън или моркови за календарната 2019 г. Съдебно-счетоводната експертиза е установила, че съгласно аналитични справки за движението по счетоводна сметка 303 Продукция за периода 01.01.2019 - 31.12.2019 г. и за периода 01.01.2020 г. 31.12.2020 г. са заприходени като активи по аналитична партида 18.1 Чесън реколта 2019 - 2020 г. със счетоводна операция 62/01.10.2019 г. в размер на 866 кг. на стойност 2194,36 лв. по единична цена 2,5339 лв. на килограм , съответно по аналитична партида 21.1 Произведен чесън реколта 2019 - 2020 г. със счетоводна операция 64/31.08.2020 г. в размер на 495700 кг. на стойност 1234020,50 лв. по единична цена 2,4895 лв. на килограм и със счетоводна операция 66/3.08.2020 г. от аналитична партида 21.1 Произведен чесън 2019-2020 г. са прехвърлени по аналитична партида 22.1 Преработен чесън реколта 2019-2020 300000 кг. чесън на стойност 970885,50 лв. по единична цена 3.2363 лв. на килограм. Морковите за периода 01.01.2019 - 31.12.2019 г. са заприходени като активи по аналитична партида 15.1 Моркови реколта 2018 - 2019 т. със счетоводна операция 29/30.08.2019 в размер на 151300 кг. на стойност 31000,58 лв. по единична цена 0,2049лв. на килограм, съответно за реколта 2020 г. са заприходени по счетоводна сметка 303 Продукция за периода 01.01.2020 - 31.12.2020 г. като активи по аналитична партида 25 Моркови реколта 2020 г. със счетоводна операция 98/31.12.2020 в размер на 354080 кг. на стойност 69219,05 лв. по единична цена 0,1955лв. Със счетоводна операция 33/10.10.2019 г. от аналитична партида 15.1 Моркови реколта 2018- 2019 г. са прехвърлени по аналитична партида 17.1 Преработени моркови реколта 2018 - 2019 г. 150000 кг. моркови на стойност 31001,37 лв. по единична цена 0,2067 лв. на килограм. Съгласно заключението на експертизата са реализирани съответните количества от процесните стоки чесън и моркови, като за финансовата 2019 г. и 2020 г. са отразени продажби на стоки собствено производство на чесън и моркови по фактури, подробно описани в табличен вид в приложение към заключението. Установено е, че продажбите са отразени в дневниците за продажби на дружеството за съответния данъчен период. Продукцията е отразена аналитично по партиди по счетоводна сметка 303 Продукция, приходите от продажби на продукция са отразени по счетоводна сметка 701 Приходи от продажби на продукция, ДДС на продажбите е начислен по счетоводна сметка 4532 Начислен данък на продажбите. Заключения са приети от страните без оспорване и съдът ги е кредитирал като обективни, обосновани и компетентно изготвени. Назначеното от съда вещо лице машинен инженер, след посещение на място и оглед на оборудването е изготвило съдебно-техническа експертиза. Установено е, че към датата на огледа, предвид сезонния характер на производството, линиите и камерите не са в работещо състояние. По негова молба избирателно, на случаен принцип, били включени различни модули в работен режим, при което не са констатирани неработещи съоръжения. Констатирано е, че линията за преработка на моркови е изложена на външни условия - монтирана е на горна рампа, в северната част на сградата, под бетонов навес, и е била експлоатирана през 2019 г. и 2020 г. Вида и състоянието ѝ е определено като на употребявана, но в отлично външно състояние. По линията за преработка на чесън са констатирани транспортни дефекти, които по никакъв начин не нарушават работния процес, което е дало основание за извод, че въпреки двегодишния период на експлоатация, външното състояние на линията може да се определи като употребявана, но в отлично външно състояние. Сушилните за чесън и опаковъчното съоръжение са определени като нови. При анализиране и отчитане на климатичните условия на мястото на изпълнение на обекта е установено, че предвид близостта до Черно море /15 км./, са характерни по-голямата влажност на въздуха, наличието на йодни изпарения и отслабване на конвекционна облачност, които насърчават корозията, гниенето и образуването на плесен, а това води до ускорен процес на корозиране на метала. Вещото лице - инженер по геодезия, фотограметрия и картография, изготвило съдебно-техническата експертиза, също е извършило посещение на място, при което е установено, че всяка от осемте клетки, стопанисвани от жалбоподателя е самостоятелна и обособена да се използва независимо от другите помещения на сградата. Частта от имота, ползвана от Бул Верде ЕООД има самостоятелен вход, служещ само и единствено за ползваните от ищеца помещения и част от двор, като е отделена с преместваеми метални мрежи. Наличен е самостоятелен водомер, с отделна партида към ВиК оператора, поставен е междинен електромер, който отчита само и единствено използваната от ищеца електрическа енергия. Последните две експертизи са оспорени от ответника, с аргумент, че констатациите, отразени в тях, са релевантни към датата на извършването им, а не към датата на проверка на изпълнението на проекта от експерти на ДФ Земеделие, което водело до невъзможност да се приеме за доказано изпълнението на Наредба 20 и на договора за отпускане на БФП към онзи момент. При така установеното от фактическа страна съдът е приел жалбата за допустима и основателна, поради допуснати нарушения на приложимите материалноправни норми. За необосновано е прието становището на административния орган, че е налице нарушаване на условията на чл. 9, ал. 1 от Наредба 20 и чл. 9, ал. 1, т. 12 от договор 03/04/2/0/00347, сключен между жалбоподателя и ДФЗ за отпускане на БФП, според които не се дава предимство, а даденото предимство се отнема, когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали изкуствено условията след 1 януари 2014 г., необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите на европейското право и българското законодателство в областта на селското стопанство. Прието е, че от събраните по делото доказателства не се установява свързаност между кандидатите за финансиране ЕТ Д. Тошева и Бул Верде ЕООД. Обстоятелството, че двете дружества са ползвали някои общи доставчици за финансираното по договора оборудване и изготвяне на проект за кандидатстване за финансиране според съда не е необичайно с оглед съвпадението на проектите им съхранение и преработка на земеделска продукция /зеленчуци/. Установените между физически лица, които участват в управлението на дружества доставчици на двете фирми кандидати връзки, също са изключени като предпоставка да бъде направен извод, че е налице изкуствено създаване на условия за получаване на предимство. Ползването на обща сграда от двете дружества предполагало общ наемодател, с оглед собствеността върху имота и липсата на обособени в него самостоятелни обекти по смисъла на ЗУТ. Присъствието на представител на дружеството собственик на сградата и поземления имот по време на проверката на Бул Верде ЕООД също не обосновавало постановения отказ за плащане. Търговските отношения между Бул Верде ЕООД и наемодателя на имота, стопанисван от това дружество също не са приети от съда като индикация за изкуствено създаване на условия за одобрение на проекта на жалбоподателя, тъй като от данните по делото се установявало, че БМ Глобал Истейт ЕООД е най-големият изкупвач на чесън в района, който впоследствие доставя на големи търговски вериги. С оглед установените ограждения в имота, преградни съоръжения, отделно водоснабдяване и преотчитане на ползваната електроенергия, била налице относителна самостоятелност на ползвания от жалбоподателя имот, която давала възможност за ползването му по предназначение, без да е необходимо съобразяване с ползвателят на другата ½ от него. При липсата на забрана в Наредба 20 или друг нормативен акт, собственик да отдава отделни идеални части от недвижим имот на различни лица и на забрана за ползване на обща сграда от различни кандидати по една и съща мярка за подпомагане на земеделски производители, доводите на административния орган за свързаност на двете фирми в това отношение също са определени като несъстоятелни. Решаващия орган не съобразил дадената в §1, т. 12 от ДР на Наредбата дефиниция на понятието изкуствено създадени условия, според която това е всяко установено условие по смисъла на чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013 - без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство. Съдът е съобразил, че в т. 1 от диспозитива на Решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12, с предмет преюдициално запитване е прието, че член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му имат обективен и субективен елемент, които следва да бъдат обследвани и взети предвид при произнасяне на компетентния да стори това административен орган. Географското съвпадение в двата процесни проекта е прието като недостатъчно да обоснове свързаност по смисъла на Наредбата. Прието е, че проектите имат необходимата самостоятелност, като липсва и връзка между юридически лица доставчици или представляващите ги физически лица, която да води до категоричен извод за координирани действия между тях единствено с цел да се получи БФП при заобикаляне на закона. Не бил установен и обективният елемент от фактическия състав, а именно невъзможност да бъде постигната целта на финансирането. С оглед на това съдът съобразява мотивите на административния орган по следващите точки от оспорваното решение. От съдебно-техническата експертиза се установило, че машините и съоръженията на мястото на изпълнение на проекта са в добро състояние, с външни белези от употреба, най-вече ръжда, което се дължи на климатичните условия, в които се намират, но това не влияе на техническите им възможности. При липсата на оценка на активите към момента на проверката и конкретика с точно описание на установените дефекти за всяка от машините/съоръженията и при липсата на данни за професионалната квалификация на служителите на ДФЗ, извършили проверката на място, съдът е приел за меродавна тази, изготвена от вещото лице по делото. Взето е предвид, че съгласно приетата съдебно-техническа експертиза на машини и съоръжения, същите са доставени, монтирани и функционират, като са тествани на случаен принцип. При липса на подлежащи на преработване и съхранение суровини , било нормално машините да не са в работен режим. През календарните 2019 и 2020 години дружеството е отчело активна дейност, свързана с предмета на финансиране. На проверяващите е представено Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни 101/2684 от 25.01.2019, от което е видно, че обектът произвежда храни от групи и", к", и с" и присъства в Регистъра на обектите за производство на храни и за търговия с храни на БАБХ с 03020029, т.е. по одобрения за финансиране проект жалбоподателят изпълнил разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 1 от Наредба 20 да използва подпомаганите активи и изпълнявал подпомаганите дейности съгласно определеното им с бизнес плана предназначение и капацитет, а освен това е изпълнена целта на мярката за подпомагане, а именно на цялостната дейност, икономическата ефективност и конкурентоспособността на предприятия от хранително-преработвателната промишленост чл. 2 от Наредба 20. При горните мотиви, съдът е достигнал до извод за незаконосъобразност на Решение 03/04/2/0/00347/04/01 на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което е постановен пълен отказ за изплащане на безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя, заявена със заявка за окончателно плащане ИД 03/04/2/0/00347/3/01 по Договор 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г. Приел , че след отмяната му, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите. Определен е и срок за произнасяне на административния орган след влизане в сила на решението. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в законовия срок, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: За да се произнесе, първоинстанционният съдебен състав е взел предвид всички относими към производството факти и обстоятелства, преценил е тяхното значение за определяне на поведението на търсещи финансова помощ кандидат, като неотговарящо на изискванията на приложимите материалноправни норми за нейното предоставяне. В хода на производството пред административния орган, както и в хода на съдебното дирене пред първоинстанционният съд, не са събрани убедителни доказателства за наличието на изкуствено създадени условия от страна на кандидата, насочени към осигуряване на несъобразено със закона предимство при получаване на исканата финансова помощ. Съобразено е обстоятелството, че съобразно определените с Наредба 20 от 27.10.2015 г. правила, максималният размер на общите допустими разходи по подмярката за кандидати и/или бенефициенти по чл. 7, ал. 1, които помежду си са предприятия партньори и/или свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия не може да надвишава размера, посочен в чл. 13 ал. 2 и 3 от същата наредба, който е определен на 2 000 000 евро. С разпоредбата на чл. 4 ал. 5 от Закона за малките и средните предприятия /ЗМСП/, са определени обстоятелства, при наличието на които е възможно да се приеме, че е налице свързаност на предприятия, изключваща възможността за получаване на финансова помощ над максимално допустимата. При подробно обследване на статута, структурата и организацията на дружеството жалбоподател и на търговеца, осъществяващ дейност на територията на общия за двамата имот, съдът правилно и обосновано е приел, че не е налице нито една от предвидените четири хипотези, а именно: едното предприятие притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие; едното предприятие да има право да назначава или освобождава повече от половината от членовете на изпълнителния, управителния или надзорния орган на другото предприятие; едното предприятие да има право да упражнява решаващо влияние върху другото предприятие по силата на договор, сключен между тях, или на клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен акт; предприятие, което е акционер, съдружник или член в друго предприятие, да контролира самостоятелно повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на това предприятие по силата на споразумение с други акционери, съдружници или членове. Липсват данни и за отношения между търговците, които да могат да ги определят като предприятия партньори по смисъла на ал. 5 на чл. 4 от ЗМСП, т.е. едно от предприятията да притежава самостоятелно или заедно с едно или повече свързани предприятия от 25 до 50 на сто от капитала или от броя на гласовете в общото събрание на друго предприятие. В хода на осъществените от административния орган проверки е установено единствено, че двете предприятия ползват обща сграда, на основание сключени договори за наем с един и същ наемодател, както и че имат общи доставчици на част от оборудването и извършени по повод осъществяване на някой заложените по отделните им проекти дейности. Както правилно е преценено в оспорваното решение, тези данни не се вписват в хипотезите за релевантна за административното производство свързаност между тях. Настоящият съдебен състав напълно възприема извода, че липсват каквито и да е законови пречки за разделяне на имот на две относително самостоятелни части, които да бъдат отдадени на двама различни наематели, като това не води непременно до невъзможност или затруднения в ползването на обособените части за постигане на преследваната от всеки от тях технологична и производствена самостоятелност и функционалност. Този извод е мотивиран от безспорно установените в хода на производството обстоятелства, свързани с наличието на разделителна ограда в имота, наличието на отделно захранване с вода, както и със създадената възможност за преотчитане /индивидуализиране/ на ползваната електроенергия от двете независими едно от друго от правна и организационна гледна точка предприятия - ЕТ Д. Тошева и Бул Верде ЕООД. Двете обособени части от имота имат отделни самостоятелни входове, като липсват данни да е налице безпрепятствена възможност за безпрепятствен и неконтролиран достъп между тях. В приложимите законови и подзаконови нормативни актове, както и в изискванията на бенефициента, липсва задължително за съобразяване изискване относно вида и характера на допустимо и необходимо ограждение между два съседни имота, ползвани от различни правни субекти, кандидатствали за финансиране по конкретната програма. Такива изисквания няма заложени и в сключените с двете предприятия индивидуални договори. Следва да се отбележи, че в случая се касае за имот, ползван в миналото за стопанска дейност като плодохранилище, което предполага изначално налични удобства за осъществяване на дейности, свързани с доставка, съхранение, обработка или преработка на селскостопанска продукция. При тези данни по скоро следва да се определи като нормален и обоснован интереса на ЕТ Д. Тошева и Бул Верде ЕООД към възможността за ползването му при осъществяване на дейността им, респективно предприетите от тях действия по наемане на функционално обособена част, при съобразяване с конкретните си нужди. Наемането на целия имот от който и да е от тях би довело до неоправдано изразходване на финансов ресурс, който би могъл да бъде вложен в друга, полезна за търговеца дейност. При предприемане на действия по създаване и подсигуряване на съществуването на ново бизнесначинание, е нормално обследване на възможността от ползване на чужд капацитет и опит, свързани с извършването на предпроектно проучване, изработването на проектна документация, изработването на необходимите за кандидатстване за външно финансиране по съответната програма документи, а при определени случаи /както в настоящия/ и за доставка на нужното за дейността оборудване. Гаранция за намаляване на риска от неосъществяване на проекта, е ползването на опита и възможностите на доказали опит и успехи консултанти и доставчици. Закона не забранява изготвяне на проект или доставка на оборудване от едно лице на повече от едно, кандидатстващо за финансиране предприятие. Не са установени данни за наличието на изкуствено създадени условия, осигуряващи недопустимо предимство, свързани със съществуването на роднински, бизнесвръзки или други значими за производството отношения между физически или юридически лица, включени в изработването на проекти, доставката на материали и оборудване или други свързани с това дейности, и дружествата, кандидатствали за помощта по програмата. Предвид описаното, изводът за необходимостта за постановяване на тези основания на пълен отказ за изплащане на безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по заявка за окончателно плащане по Договор 03/04/2/0/00347 от 01.02.2017 г., по Подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4. Инвестиции в материални активи по Програма за развитие на селските райони 2014 2020 /ПРСР/ правилно е определен от първоинстанционният съдебен състав като неоснователен. При преследване и гарантиране на свободната стопанска инициатива, не следва да се разширява необосновано обхвата на основанията, даващи възможност за формулиране на извод за наличие на недопустима по закона свързаност единствено поради причината, че част от закупената от Бул Верде ЕООД продукция от моркови е продадена на собственика и наемодател на имота върху който е осъществена инвестицията. При липсата на данни за евентуална симулативност на договора и неоспорени от участниците в производството данни, че БМ Глобал Истейт ЕООД е най-големият изкупвач на чесън в района, е обоснован извода, че установената от проверяващите сделка не противоречи на закона и не в разрез са нормалните търговски отношения. Правилно съдът е дал вяра на становищата на разпитаните в хода на съдебното дирене вещи лица, изготвили необходимите за мотивирано и правилно произнасяне съдебни експертизи. От съдебно счетоводната експертиза се установява, че дружеството жалбоподател е осъществявало дейността, за която е искало финансиране, т.е. това е индиректна информация, от която да се достигне до извод за функционалност на проекта като цяло, и в частност на закупените за изпълнението му технически съображения. Обстоятелството, че към момента на извършване на проверка през 2019 година, линията е била нефункционираща, не оборва този извод. По безспорен начин се установява, че към него момент не е била налице необходимата за привеждане на предприятието в работен режим селскостопанска продукция. Липсва задължение за непрекъснато поддържане в работно състояние на техническите съоръжения. Същите се нуждаят от обслужване, поддръжка и провеждане на други, насочени към запазване на функционалността им мероприятия. При изготвяне на съдебно техническата експертиза е съобразено местоположението на процесния имот, климатичните условия, фактическото разположение на линията, предмет на финансиране и е достигнато до обоснован извод за наличието на обективни фактори, довели до незначителни за настоящото производство промени във външния ѝ вид. Налице е значителна влажност на въздуха, а с оглед близостта до бреговата линия, е налице и значително влияние на солеността на околната среда, а това води неминуемо до по бързо корозиране, промяна на вида на метала, от който е изработена линията и нейните агрегати. При липсата на конкретни данни за състоянието на машините към момента на извършване на проверка от служители на административния орган в изготвените от тях протоколи, най общо описващи, че линията не е в работно състояние, наличие на ръжда и пребоядисвания на част от частите и при липса на предприети активни действия по доказване на заетата от ответната в производството страна позиция, съдът обосновано е приел, че следва да се съобрази със данните, даващи му възможност за формулиране на ясен и еднозначен извод за спазване на изискванията на наредбата при закупуване, монтиране и използване на оборудването. Не е без значение обстоятелството, че на администрацията са представени доказателства за надлежно издадено Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни 101/2684 от 25.01.2019, от което е видно, че обектът произвежда храни от групи и", к", и с" и присъства в Регистъра на обектите за производство на храни и за търговия с храни на БАБХ с 03020029. От представените по делото документи и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза е установено, че е налице съобразена с одобреното финансиране дейност по закупуване, обработка, съхранение и продажба на заложената в проекта по вид и количества селскостопанска продукция дейност. Установените във връзка с това факти и изводи не следва да бъдат преповтаряни в настоящото решение, тъй като на основание и по реда на чл. 221 ал. 2 предложение последно от АПК, настоящия съдебен състав възприема изцяло установените и изложени такива от първоинстанционният съд. При тези данни, съдът правилно е приел, че жалбоподателят е изпълнил разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 1 от Наредба 20 да използва подпомаганите активи и изпълнява подпомаганите дейности съгласно определеното им с бизнес плана предназначение и капацитет, а освен това е изпълнена целта на мярката за подпомагане, а именно на цялостната дейност, икономическата ефективност и конкурентоспособността на предприятия от хранително-преработвателната промишленост чл. 2 от Наредба 20. При произнасянето си съдът се е съобразил с даденото в диспозитива на Решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12 тълкуване на член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, според което при прилагането му следва да се вземат предвид както установените за всеки конкретен случай обективни елементи, така и субективните такива. С оглед установената функционалност на предприятието на ответника по касационната жалба, липсват доказателства, че преследваните със схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони цели, няма да бъдат постигнати. Не са налице и данни, че е налице целенасочено поведение за изкуствено създаване на необходимите за получаване на плащане въз основа на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР условия, осигуряващи единствено възможността на кандидата да получи облага в противоречие с целите на схемата за подпомагане. Обосновано е преценено, че в подкрепа на горното е и изразеното в § 36 и 37 от решението на СЕС становище, че е възможно представения от кандидата проект да допринесе за постигане на посочените в Регламент 1698/2005 цели, дори и при наличието на фактическа или географска свързаност. При така установеното от фактическа страна, следва да се определи като обоснован извода, че след като не се установява поведение на жалбоподателя или фактическо състояние, което да се вписва в дефиницията на понятието изкуствено създадени условия, дадена в §1, т. 12 от ДР на Наредба 20, препращаща към чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013, то не са били налице основания за отказ за изплащане на безвъзмездна финансова помощ по заявка за окончателно плащане на дружеството. Решението на Административен съд София - град е правилно и обосновано, постановено при липса на допуснати съществени нарушения на приложимите процесуални и материално правни норми, т.е. при липса на твърдяните в касационната жалба основания за неговата отмяна. При този изход на производството искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. Искането за присъждане на разноски в полза на ответната по жалбата страна е основателно. Представени са доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 28 800 лева. Твърденията за прекомерност на претендираните за присъждане от страна на Бул Верде ЕООД разноски настоящият съдебен състав намира за основателни. Търсените за репариране суми за адвокатско възнаграждение не са съобразени с предвидените в чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ред. ДВ бр.68 от 31 юли 2020 г.) размери. При съобразяване с фактическата и правна сложност на производството в полза на ответната по касационната жалба страна, следва да се присъди възнаграждение в размер на 18326 лева. В останалата част претенцията е неоснователна и не следва да се уважава. Предвид описаното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение