Решение № 7678 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3978/2017 г.

Решение № 7678 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3978/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Н. Й. Н., чрез пълномощника му адв. Г. С., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 8210 от 29 декември 2014 г., постановено по адм. д. № 2370/2011 г. по описа на Административен съд С.- град, оставено в сила с решение № 12989 от 02 декември 2015 г. по адм. д. № 5738/2015 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Твърди се в искането, че с влязло в сила решение № 6932 от 26 август 2016 г., постановено по гр. д. 2345/2007 г. по описа на Софийския градски съд е прието, че ап. № 42, находящ се в сграда в гр. С., ул. "К.", бл. № 8, вх. ..., ет. ..., е предаден в незавършено състояние. Като доказателство за това обстоятелство е представил копие от посоченото решение. Ответникът - директорът на Дирекция за национален строителен контрол, чрез юрк. Д. Г., намира направеното искане за отмяна за неоснователно. Другият ответник - "Градостроител" АД, чрез пълномощника му адв. В. Я., е представило писмен отговор, в който излага съображенията си за неоснователност на направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 8210 от 29 декември 2014 г., постановено по адм. д. № 2370/2011 г. по описа на Административен съд С.-град е отхвърлено искането на Н. Й. Н. за обявяване нищожността на разрешение за ползване № 2420/23 ноември 1998 г. на главния държавен инспектор при Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) в частта му по отношение на ап. № 42, находящ се в сграда в гр. С., ул. "К.", бл. № 8, вх. ..., ет. .... С решение № 12989 от 02 декември 2015 г. по адм. д. № 5738/2015 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, цитираното решение на Административен съд С.-град е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Н. Н. е страна в производствата както пред административния съд, така и пред тричленния състав на Върховния административен съд, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за него. Ето защо искателят може да иска отмяна на тези решения. В искането си е посочил, че иска отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно предвидено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. Като ново обстоятелство Недялков сочи това, че в мотивите на решение № 6932 от 26 август 2016 г., постановено по гр. д. 2345/2007 г. по описа на Софийския градски съд е прието, че ап. № 42, находящ се в сграда в гр. С., ул. "К.", бл. № 8, вх. ..., ет. . .., е предаден в незавършен вид. Това ново обстоятелство е удостоверено в представеното като ново писмено доказателство решение. Соченото обстоятелство не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като се касае за констатация на гражданския съд в мотивите на решението му, а мотивите не се ползват със сила на пресъдено нещо и респ. не могат да представляват ново обстоятелство. Освен това, дори да се приеме, че направената констатация в мотивите на посоченото решение представлява ново обстоятелство, то последното не е от значение за изхода на делото. Това е така, тъй като става въпрос за юридически или доказателствени факти, чието установяване би довело до различно решаване на спора - предмет на делото. Предмет на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се претендира, е валидността на разрешение за ползване № 2420/23 ноември 1998 г. на главния държавен инспектор при ДНСК в частта му по отношение на ап. № 42, находящ се в сграда в гр. С., ул. "К.", бл. № 8, вх. ..., ет. .... Състоянието на апартамента към датата на предаването му на искателя би се отразило на законосъобразността на издаденото разрешение за ползване, но не и на валидността му. Представеното съдебно решение също не може да се приеме като ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като също не е от значение за изхода на делото. С оглед горното, при липсата на условията за отмяна, визирани разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Н. Н. като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,