Решение № 9309 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4071/2010 г.

Решение № 9309 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4071/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Кюстендил срещу Решение № 50 от 09.02.2010 г. по адм. дело № 570/2009 г. на Административен съд - гр. Кюстендил. Касационната жалба е подадена в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Спорът между страните в производството пред Кюстендилския административен съд е по въпроса от коя категория е трудът, положен от Елена Иванова Нанова от гр. Дупница на длъжност "китвач" в предприятието, сега "Метел" АД, гр. Дупница. В удостоверение обр. УП-3 изх. № 22-16 от 14.08.2009 г. осигурителят е заявил, че за тази длъжност е внасял осигурителни вноски за втора категория труд. С писмо изх. № ПП-01-11966-2 от 11.09.2009 г. РУСО - Кюстендил е изразило становище, че "длъжността "китвач" не може да бъде зачетена от втора категория, тъй като не е в списъка с професии по т. 15 от ПКТП." С писмо изх. № 51-22 от 15.09.2009 г. изп. директор на "Метел" АД отговаря, че "издаването на документа УП-3 № 22-16/14.08.2009 г. за трудов стаж ... зачитащ се за II-ра категория труд при пенсиониране на основание раздел II т. 15 от ПКТП е на база определението "работещи с органични разтворители, оловни бои и нитроцелулозни лакове в обособени цехове и звена." С разпореждане от 27.08.2009 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при РУСО - гр. Кюстендил е отказало да зачете този трудов стаж за такъв от втора категория, а с Решение № РД-12-75 от 17.11.2009 г. касационният жалбоподател е отхвърлил жалбата на Елена Иванова Нанова срещу това разпореждане. С посоченото по-горе решение Кюстендилският административен съд е отменил решението на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане. За да постанови този резултат съдът е приел, че "категоризирането на трудовия стаж като дейност, изискваща преценка на фактически обстоятелства и издирване на съответната им правна норма, се детерминира от характера, вредността и тежестта на извършваната работа, които са определящи критерии", а с оглед на доказателствата по делото "съдът счита, че е налице идентичност в трудовите функции на длъжностите "китвач" и "помощник-бояджия", както и на условията на труд." Това според административния съд било "видно от представените длъжностни характеристики (на тези длъжности), според които основните функции и задължения, както и необходимите теоретични знания и практически умения са сходни." Решението на Кюстендилския административен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Според чл. 15 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) от втора категория е трудът на бояджии, шприцьори и помощник-шприцьори, работещи с органични разтворители, оловни бои и нитроцелулозни лакове в обособени цехове и звена. В тази разпоредба длъжност "китвач" няма. Вярно е, че съпоставката на длъжностните характеристики за длъжността "китвач" и за длъжността "шприцьор" поражда впечатление за идентичност на тези длъжности, но преценката дали описаните в тях основни функции и задължения са идентични, поради което и тези две длъжности са идентични, изисква специални знания, каквито съдът не притежава. Необходимо е било съдът да назначи съдебна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса идентични ли са длъжностите "китвач" и "шприцьор" и работата по тяхното изпълнение свързана ли е (била) с органични разтворители, оловни бои и нитроцелулозни лакове в обособени цехове и звена. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Кюстендилския административен съд. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,