Решение № 13738 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5840/2014 г.

Решение № 13738 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5840/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 251 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ). Образувано е по жалба на Атанас Ташев Герджиков от гр. София, против Заповед на министъра на отбраната (МЗ) № КН-55/04.04.2014 г. Жалбата е подадена в законния срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. С обжалваната МЗ министърът на отбраната (министъра/ът) за това, че Герджиков, в качеството си на най-старши представител от Министерството на отбраната (МО) в междуведомствената работна група за изработване и представяне на задание за изготвяне на работен проект "Инженерно съоръжение възпрепятстващ тип по българо-турската граница" и такъв в екипа за определяне на най-подходящия вариант за възпрепятстващото съоръжение, не е представял своевременно необходимата и пълна информация на съответните началници относно вземаните и утвърждавани решения във връзка с проекта - нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл. 242, т. 1 от ЗОВСРБ, поради което и на основание чл. 244, т. 6 във вр. с чл. 242, т. 1 от ЗОВСРБ и чл. 137, ал. 10 от Правилника за прилагане на ЗОВСРБ (ППЗОВСРБ), му е наложил дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение". Недоволен, Герджиков обжалва заповедта. Счита същата за неправилна поради допуснато нарушение на материалния закон при издаването й. Твърди, че не е извършил дисциплинарно нарушение. Моли отмяна на заповедта и присъждане на направените от него съдебни разноски. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е кадрови военнослужещ в МО с военно звание "полковник". Изпълнява длъжността "началник" на Отдел "Инженерно осигуряване" в Дирекция "Операции и подготовка" в МО. Видно от текста на обжалваната МЗ (л. 7), за обсъжданията в експертната група (Експертен съвет) и последиците от избора на различните варианти, експертите от МО Герджиков, Манчев и Първанов ( стр. 2, абз. 2 от МЗ) не са докладвали своевременно и пълно на началниците си съгласно задълженията си по военна служба по чл. 114, т. 14 от Устава за войскова служба на въоръжените сили на РБ (Устава). Конкретизирано е съвещанието, проведено на 02.1.2013 г., за което липсва доклад от същите експерти от МО. Специално по отношение на Герджиков, назначената от министъра Комисия от Инспектората на МО, е констатирала извършване от него на посочените в абз. 3 от настоящите мотиви действия, квалифицирани в оспорената МЗ като нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл. 242, т. 1 от ЗОВСРБ и чл. 108 и чл. 114, т. 14 от Устава. Конкретизация за кои точно вземани и утвърждавани решения във връзка с проекта (т. е. по коя точка от дневния ред и от кое точно заседание на междуведомствената група и/или Експертния съвет) той не е предоставил своевременно необходимата и пълна информация, липсва в заповедта. С МЗ № ОХ-740/23.10.2013 г. (неприложена по делото), общото ръководство на операцията по изграждане на защитното съоръжение от Сухопътните войски (СВ) на РБ, е възложено на заместник-началника на отбраната генерал лейтенант Стефан Василев. Герджиков, като военнослужещ и по предложения на началника на отбраната, направено с Писмо рег. № 04-02-189/28.10.2013 г. (л. 60), е бил включен с МЗ № Iз-2191/04.11.2013 г. (л. 57) на министъра на вътрешните работи, в състава на междуведомствена група от представители на МО и Министерство на вътрешните работи (МВР). Групата е съставена за изработване и представяне на задание за изготвяне на работен проект за обект "Инженерно съоръжение възпрепятстващ тип по българо-турската граница". По предложение на заместник-началника на отбраната, направено с Писмо рег. № 30-01-295/02.12.2013 г. (л. 61), Герджиков е бил включен и в екипа за определяне на най-подходящия вариант за възпрепятстващото съоръжение (т. н. Експертен съвет). Експертният съвет за изготвяне на заданието за проектиране на инженерно съоръжение на държавната граница, е провел поредица от заседания: на 30.10.2013, 04.11.2013, 06.11.2013 и на 07.11.2013 г. За разглежданите въпроси, обсъжданията и резултатите от тях, Герджиков е уведомявал прекият ръководител на операцията от МО - ген. лейт. С. Василев, видно от негови "Паметни бележки", приложени на л. 16, л. 24, л. 26 и л. 28 от делото. За ежедневните доклади (през целия период, докато е траело изграждането на съоръжението) от страна на Герджиков до ръководителят на операцията ген. лейт. Стефан Василев, свидетелстват в показанията си непосредственият му началник бригаден генерал Стефан Христов Петров и колегите му от Дирекция "Операции и подготовка" ц. сл. Петър Иванов Първанов и подп. Антон Иванов Манчев. Данни за това, че Герджиков е държал ген. лейт. Василев в известност за всички взети решение, вкл. тези от 02.12.2013 г., се съдържат и на стр. 1, 2 и 5 от писмените обяснения на последния до министъра, заведени към № 04-02-153/27.03.2014 г. (л. 86). Съгласно чл. 108 от Устава, "При съвместно изпълнение от военнослужещи на задължения по военната служба и когато един спрямо друг те не са началници или подчинени, както и в случая, когато служебните им взаимоотношения не са определени от техния непосредствен началник, началник е този от тях, който притежава по-високо военно звание...". Разпоредбата води до извод, че началник на определените кадрови военнослужащи и цивилен служител от МО в състава на междуведомствената група, се явява жалбоподателя. Този факт не се оспорва между страните по делото. Съгласно чл. 114, т. 14 от Устава, "Военнослужащият е длъжен да ... да докладва на непосредствения си началник за всичко, което му се е случило при изпълнение на служебните задължения...". При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав на ВАС счита, че жалбата на Герджиков се явява основателна. Оспорената МЗ е издадена от компетентен орган - министърът на отбраната, който съгласно чл. 137, ал. 10 от ППЗОВСРБ, има правото да налага на военнослужащите всички дисциплинарни наказания по чл. 244 от ЗОВС. При налагането й е спазена процедурата по Раздел ХII от ППЗОВС, като заповедта е издадена в сроковете по чл. 249, ал. 2 ЗОВСРБ. ВАС констатира, че при издаването на оспорения административен акт, липсват доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на дисциплината - чл. 108 и чл. 114, т. 14 от Устава. Вмененото нарушение е посочено много общо, без конкретност по отношение на това, за кои точно взети и утвърдени решения, от коя дата и на кой орган, Герджиков не е предоставил своевременно необходимата и пълна информация и на кои "съответни" началници. Изводът на главния инспектор на МО, изложен на стр. 8, абз. 2 от Доклада за извършена проверка към № 04-02-153/21.03.2014 г. (л. 46, отзад), пресъздаден в оспорената МЗ, че "...Герджиков, Манчев и Първанов не са уведомявали официално по установения ред за резултатите от своето участие в работната група и за взетите решения, с което са създали предпоставка за недостатъчна и несвоевременна информираност на ръководството на МО..." е необоснован и в явно противоречие с доказателствата, събрани в административната преписка и посочени по-горе в настоящото решение. Предвид горното, оспорената МЗ се явява издадена в нарушение на материалния закон - чл. 241 и чл. 243, ал. 1 от ЗОВСРБ. Заповедта се явява издадена и при допуснато нарушение на чл. 146, т. 2 АПК - не е спазена формата, установена в чл. 148, ал. 1 от ППЗОВСРБ. В нея, с оглед много общото описание, фактически не е посочено какво точно нарушение на дисциплината е извършил Герджиков. При липсващата в заповедта конкретизация на нарушението ВАС счита, че фактически липсва изобщо посочването му. По посочената причина, административния акт се явява издаден в нарушение на установената форма. При посочените нарушения, оспорената МЗ се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Ирелевантни за правилното решаване на спора относно законосъобразността на оспорената МЗ се явяват обстоятелствата, посочени в нея и писмените бележки на процесуалния представител на министъра: оценката на тежестта и най-високата цела на съоръжението, несъобразяването на географските особености на релефа, водещо до допълнително оскъпяване, интересите на СВ на РБ и неспазването на планираните срокове за изграждане на съоръжението. Подобни обвинения за нарушения не са вменени на жалбоподателя, поради което цитираното становище по тези въпроси на главния инспектор на МО е без значение. Герджиков е направил искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Предвид изводите на съда, то се явява основателно. Следва да бъде осъдено МО да му заплати сумата 781,60 лв. заплатен от него адвокатски хонорар съгласно Договор за правна защита и съдействие бланков № 478129 от 30.04.2014 г. и 31,60 лв. пътни разноски за свидетеля Манчев. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение