Решение № 12824 от 4.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13853/2012 г.

Решение № 12824 от 4.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13853/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Виолета Живкова Гочева против решение № 167 от 04.10.2012 г. по адм. дело № 26/2012 г. на Административен съд - Смолян, с което е отхвърлена жалбата на Гочева против заповед № ДС-00-2/03.01.2012 г. на кмета на община Мадан, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното й правоотношение е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като служебните функции, изпълнявани от нея са запазени. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - кметът на община Мадан оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените разноски. С частна жалба същият оспорва съдебния акт в частта за разноските, дължими на общината, като излага съображения, че размерът им е неправилно определен. Касационната жалбоподателка оспорва частната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и на частната жалби. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Смолян е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № ДС - 00-2/03.01.2012 г., с която служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено, е издадена от компетентния орган. (Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) кметът на общината е орган по назначаването за служителите в общинската администрация). Спазени са и изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл - актът е в писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване, придобития на държавна служба ранг, както и дължимите обезщетения, които в случая следва да се изплатят на основание чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДСл. Законосъобразно е и заключението на първоинстанционния съд, че атакуваната заповед е издадена при осъществяване на материалноправните предпоставки, визирани в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на заеманата от служителката длъжност. Установено е, че жалбоподателката е назначена на длъжност "директор" на дирекция "Архитектура, строителство и устройство на територията", която заедно с дирекция "Икономическо развитие и екология" е част от специализираната администрация на община Мадан, съгласно длъжностното разписание от 15.09.2011 г. С решение № 6 от 07.12.2011 г. на Общински съвет - Мадан, прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, са одобрени промени в общата численост и в структурата на общинската администрация на община Мадан. Съгласно цитираното решение специализираната администрация е реорганизирана, като дейността е възложена на една дирекция "Специализирана администрация" с обща численост 15 щатни бройки. В изпълнение на решението кметът на общината утвърждава, считано от 27.12.2011 г., ново длъжностно щатно разписание. Съгласно последното длъжността, заемана от жалбоподателката като нормативно определена позиция не съществува. В създадената нова длъжност "директор" на дирекция "Специализирана администрация" са включени присъщите за изпълняваната от Гочева длъжност ръководни функции, както и тези, свързани с изготвянето на информация, предложения, доклади по строително - инвестиционната дейност, строителния контрол и енергийната ефективност, участие в разработването на енергийната политика на общината, но са добавени и нови задължения, свързани с изготвянето на програми и стратегии за устойчиво развитие по отношение на околната среда, контрол върху екологичното състояние на общината и управление на отпадъците, работа с неправителствени екологични организации. Променени са и изискванията за професионална квалификация. Длъжността изпълнявана от жалбоподателката изисква специалност "Промишлено и гражданско строителство", а новата длъжност е за лице със специалност "Архитектура" (длъжностна характеристика за длъжността "директор" на дирекция "Архитектура, строителство и устройство на територията" и длъжностна характеристика за длъжността директор на дирекция "Специализирана администрация"). При тези факти аргументирано първоинстанционният съд приема, че с извършените структурни промени длъжността, заемана от жалбоподателката е съкратена. Длъжността и премахната като нормативно определена позиция, а същата не съществува и като единство и функции, задължения и изисквания, тъй като към изпълняваните от Гочева служебни задължения са прибавени функции и отговорности в нови сфери на дейност, т. е. обемът от задължения и функции е разширен. Освен това са променени и изискванията за заемане на длъжността. Всичко изложено налага извода, че извършеното съкращение е реално и длъжността, заемана от служителката е премахната. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и приема, че правото на органа да прекрати служебното правоотношение е упражнено в нормативно очертаните рамки, съдът постановява съдебен акт в съответствие със закона. При постановяване на оспорения съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от кодекса. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съгласно изискванията на чл. 170 от АПК. Решението е постановено след задълбочено обсъждане на доводите на страните и събраните доказателства, а изводите на съда са подробно мотивирани с конкретни съображения в подкрепа на направените заключения. Ето защо касационният довод за допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на съдебния акт, е неоснователен. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да обосноват извод за неговата отмяна. Съдебният акт е законосъобразен и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде оставен в сила. Подадената от кмета на община Мадан частна жалба против съдебния акт в частта за разноските е недопустима, тъй като съдебният акт в тази част не попада в след актовете, изброени в чл. 229, ал. 1 от АПК и оспорването му не е изрично предвидено в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Поради това и с оглед изложеното в жалбата следва да се приеме, че същата представлява искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, по което следва да се произнесе първоинстанционния съд, постановил решението. По тези съображения частната жалба на кмета на община Мадан следва да бъде оставена без разглеждане и произвоството в тази част да бъде прекратено, а жалбата да бъде изпратена на Административен съд - Смолян за разглеждане и произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство касационната жалбоподателка следва да заплати на община Мадан сумата 200.00 лв. разноски по делото. По тези съображения, Върховният административен съд, пето отделение, ОСТАВЯ В СИЛА решение № 167 от 04.10.2012 г. по адм. дело № 26/2012 г. на Административен съд - Смолян. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от кмета на община Мадан частна жалба против съдебния акт в частта за разноските и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част. ИЗПРАЩА частната жалба на Административен съд - Смолян за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК. ОСЪЖДА Виолета Живкова Гочева от гр. Мадан, ул. "Обединение" бл. 17 да заплати на община Мадан, гр. Мадан, ул. "Обединение" № 14 сумата 200.00 (двеста) лева разноски в касационното производство. Решението е окончателно.