Решение № 6531 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15514/2013 г.

Решение № 6531 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15514/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на СО-Район Надежда", подадена от процесуален представител ак. рк. Е-Йорданова, срещу решение № 6247 от 15.10.2013 г., по адм. дело № 2489/2013 г. по описа на Административния съд - София-град. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания визирани в чл. 209 АПК. Иска решението да се отмени и да се върне за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски по делото. Ответната страна - Теменужка Владимирова Методиева - редовно призована не се явява и не е взела становище Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменена като неоснователна по жалба на жалба Теменужка Методиева заповед № РД-09-200/17.04.2012 г. на кмета на СО-Район "Надежда", издадена на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). За да постанови този резултат съдът е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, който по силата на чл. 65 ЗОбС е упражнил конкретните си правомощия по изземване на общинския имот, но е незаконосъобразна тъй като е било установено, че процесното жилище се държи на правно основание защото договорът за наем не е прекратен. По делото не е спорно, че визираният в процесната заповед недвижим имот е общинска собственост. При тези доказателства съдът е приел, че след като договорът за наем не е бил прекратен Теменужка Владимирова осъществява фактическа власт върху процесния имот на годно правно основание, поради което не са налице предпоставките за изземване на общинския имот на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е всички относими към предмета на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с доводите на страните, и е постановил съдебният акт в съответствие с материалния закон. По делото безспорно е установено, че имотът е собственост на общината. Правилно е прието, че не е налице елемент от фактическия състав на нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС - жилището да се държи без основание и поради това обжалваната заповед е незаконосъобразна. Изводите на първоинстанционният съд са правилни и решението следва да се остави в сила. Доводите в жалбата относно пропуснат срок за обжалване и фактическо прекратяване на наемното правоотношение, поради необжалване на заповедта в срок, са били предмет на обсъждане от първоинстанционният съд. правните изводи на съда се споделят изцяло от касацинната инстанция. Те не могат да бъдат споделени най-вече поради висящност пред съд на спора относно прекратяване на наемното правоотношение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК Върховният административен съд, трето отделение,