Решение № 5708 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3957/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Методи Попов 22А, представлявано от П. Д. П., подадена чрез пълномощника адв. Желязкова, срещу Решение 26313/07.12.2024 г., постановено по адм. дело 1041/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение рег. 32-687169/05.01.2024 г. към Митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002092580R6/03.04.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници . В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва приетата от съда експертиза, тъй като е изготвена от вещо лице, срещу което дружеството е подало искова молба за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди. Изтъква хипотетичен характер на приетото от съда заключение, тъй като при изготвянето му не е взета проба от процесния внос. Сочи, че при вземане на пробата в хода на административното производство не са спазени приложимите стандарти, както и че при изследването не е съобразен видът на стоката палмова мазнина, а не маргарин. Не е съобразено задължителното тълкуване на Съюзното право в Решение на СЕС по дело С-292/2022г., съгласно което митническата лаборатория може да разработва свои аналитични процедури, когато няма предвидени задължителни стандарти или методи, но в случай на оспорване националната юрисдикция трябва да провери дали разработената методология може да доведе до резултат във връзка с тарифното класиране, което не е сторено. Неправилно решаващата инстанция е приела, че внесената стока била описана на сайта на производителя като шортънинг . Твърди, че промените в кристалната структура на продукта (характерни за текстурирането) могат да се установят само с рентгенова дифракция или сканираща диференциална калориметрия. Искането е за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на административния съд, а в условията на евентуалност произнасяне по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата на дружеството против административния акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Директор на ТД Митница Варна при Агенция Митници , чрез пълномощника юрк. Станков, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е било Решение рег. 32-687169/05.01.2024 г. към Митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002092580R6/03.04.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници , с което, на основание общи правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, чл. 29, чл 48, чл. 56 вр. чл. 5, т. 39 , чл. 77, § 1, вр. чл. 85, § 1, вр. чл. 101, § 1, вр. чл 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59 ЗДДС и чл. 59 АПК, е коригирана МД с MRN 23BG002002092580R6/03.04.2023 г., като е определен код на стоката по КН 15179099, код на стоката код по ТАРИК 90, и са установени за досъбиране задължения за мито в размер на 10 276,88 лв. и за ДДС в размер на 2 055,37 лв. В рамките на осъществена повторна проверка по чл 84, ал. 1, т. 1 ЗМ е установено, че с посочената митиническа декларация от дружесвтото е декларирана за допускане за свободно обращение стока палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639, 67.20 МТ ; 67 200,00 кг. нето, с деклариран код по ТАРИК 1511909900, със ставка на митото по отношение на трети страни 9,00%; държава на износ Малайзия; деклариран произход Малайзия. Към МД са представени търговска фактура, опаковъчен лист, коносамент, търговска товарителница, анализен сертификат, здравен сертификат, сертификат за произход, фитосанитарен сертификат, декларация от вносителя, че стоката няма да се предлага като моторно гориво или гориво за отопление, фактура за транспортни и застрахователни разходи. На 29.03.2023 г. от стоката, съгласно Протокол за вземане на проба с рег. 48.29.03.2023 г., е взета проба, която е изпратена до Централната митническа лаборатовия (ЦМЛ). Въз основа на това по отношение на стоката е изготвена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 18_07.04.2023 г./10.10.2023 г., с която е установено, че стоката представлява палмов шортънинг хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична маслена при стайна температура маса, с гладка текстура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин). Посочено е, че външният вид на продукта рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки разслоена смес от течност и маслени кристали. Формиран е извод, че спрямо стоката, съобразно резултатите от МЛЕ, приложим код по ТАРИК е 1517 90 99 90 със ставка на митото по отношение на трети страни 16%, което е довело до издаване на оспореното митническо решение. В административния акт са изложени съображения, че класирането на стоката не се извършва в декларирания код от позиция 1511 на КН, тъй като съгласно текста на посочената позиция Палмово масло и неговите фракции, дори рафнирани, но не химически променени и предвид ОБХС за глава 15, Общи разпоредби, б. б , единствената допустима преработка на маслата от тази позиция е рафиниране (чрез избистряне, промиване, филтриране, обезцветяване, откисляване, обезмирисване) и не се допускат по-нататъшни обработки, незвисимо дали водят до химически промени или до модификации на кристалната структура. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-химическа експертиза (СХЕ), кредитирана от съда и оспорена от процесуалния представител на дружеството. Съдът е приел представена от административния орган Служебна бележка 32-744329/19.02.2024 Директора на ЦМЛ към Агенция Митници , в която е посочено, че използваната методология при изследване на пробата е AOCS Cc 16-60, доказателства за калибриране на пенетрометъра, послужил за изследването, както и становище по акредитацията на лабораторията. Представени са и доказателства във връзка с акредитацията на ЦМЛ, както и документи относно осъществен на внос на същата стока с декларирания код от позиция 1511 на КН. Представено е и извлечение от електронната страница на производителя на палмовата мазнина. При така установената фактическа обстановка, за да отхвърли жалбата на дружеството, след извършена проверка за законосъобразност, административният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение материалната законосъобразност на акта, съдът е кредитирал изготвената в хода на проведеното административно производство митническа експертиза, при която е използван вътрешно-лабораторен метод РАП - 66, по стандарт АОCS Сс 16 60, и според която процесният продукт представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Съдът е обсъдил Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ХС) за описание и кодиране на стоките за позиции 1517 и 1511, както и постановеното от СЕС решение от 15.06.2023 г. по дело С - 292/2022 г. В тази връзка е посочил, че позиция 1511 от КН обхваща палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. От своя страна, позиция 1517 от КН, освен маргарин, включва и хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини, или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Съдът, позовавайки се на решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС и с оглед даденото от СЕС тълкуване, е приел, че релевантните по спора въпроси са дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена/класирана в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното ѝ тарифно класиране. Формиран е решаващ извод, според който митническите органи са съумяли да докажат, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг, като правилно с оспореното решение е променен тарифният му код, съответно жалбата на дружеството е отхвърлена. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Принципно правилно административният съд е очертал приложимата правна уредба и е приел, че спорът между страните се свежда до това дали процесният внос палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639, 67.20 МТ , следва да бъде класирана в позиция 1511 от КН, както е сторено от дружеството при деклариране за режим допускане до свободно обращение, или представлява палмов шортънинг, поради което трябва да бъде отнесен в позиция 1517 на КН, както е сторено с митническото решение. С Протоколно определение от 08.04.2024 г. съдът е допуснал назначаване на съдебно-химическа експертиза, като е дал възможност на страните да посочат вещо лице, което да изготви експертиза, но да е такова, което до сега не е участвало в еднотипните производства, заведени от Милки Груп Био ЕАД. Със становище от 19.04.2024 г. процесуалният представител на административния орган е посочил две вещи лица д-р инж. М. И. Х. и д-р Т. И.. С Определение 5759/21.05.2024 г. съдът е назначил за вещо лице, което да извърши допуснатата експертиза, д-р инж. М. И. Х.. С Протоколно определение от 26.06.2024 г. съдът е отменил свое Определение 5759/21.05.2024 г., с което за вещо лице по допуснатата съдебно-химическа експертиза е назначена д-р инж. М. И. Х. поради предстоящо пътуване и продължителен престой в чужбина, като на нейно място е назначена д-р Т. И.. С молба от 25.07.2024 г., подадена от пълномощника на Милки Груп Био ЕАД, страната е изразила становище спрямо назначеното вещо лице, като е посочила, че д-р Т. И. е изготвяла множество експертизи по сходни дела в полза на митническата администрация, което сочи, че има формирано вече мнение и липса на обективност. Изтъкнато е и че назначеното вещо лице не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-1/14.02.2023 г., тъй като не притежава пет години стаж по специалността, които следва да са в областта на растителните мазнини, като преподава химичен анализ на геоложки материали, съобразно достъпна в интернет информация. Изрично е направено искане съдът да отправи запитване до Софийски университет Св. Климент Охридски за посочване на специалист в областта и замяна на определеното вещо лице с друго притежаващо нужната квалификация. С молба от 06.11.2024 г., подадена от пълномощника на Милки Груп Био ЕАД, е поискано от съда да не изслушва изготвената от д-р Т. И. експертиза. Посочено е, че са налице обстоятелства по смисъла на чл. 22, ал. 6 във вр. чл. 196 ГПК, тъй като вещото лице е страна по образувано гр. дело 58897/2024 г. по описа на Софийски районен съд, с предмет търсене на вреди по чл. 45 ЗЗД. Приложени са исковата молба, подадена от дружеството срещу вещото лице, и доказателства за образувано съдебно производство. Отправено е искане за отстраняването на вещото лице, като са посочени университети, които разполагат с необходимите специалисти и апаратура. В молбата, в условията на евентуалност, ако съдът не уважи искането за остраняване на вещото лице, е формулирано оспорване на експертизата и искане за допускане на тройна такава. Отново е изтъкнато, че д-р Т. И. не притежава опит в работата с растителни мазнини и растителни технологии, както и че дружеството разполага с проба от спорния внос. С Протоколно определение от 06.11.2024 г. съдът е приел, че исканията за отстраняване на вещото лице са неоснователни, като е приел заключението по СХЕ, което е кредитирано, видно от мотивите на крайния съдебен акт, предмет на оспорване пред настоящата касационна инстанция. На основание чл. 196, ал. 1 ГПК разпоредбите на чл. 22, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК се прилагат съответно и за вещите лица. Разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК не допуска участието на вещо лице, относно което съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. В същия смисъл разпоредбата на чл. 397 ЗСВ установява правило, че не може да се назначи за извършване на експертиза вещо лице, което е заинтересовано от изхода на производството или има с някоя от страните по делото отношения, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност. Съгласно чл. 196, ал. 2 от ГПК всяка от страните може да иска отстраняване на вещото лице, ако е налице някое от основанията по ал. 1. Искането може да бъде направено във всеки момент до приключване на устните състезания, в който страната узнае за наличие на основание за отвод. Съдът е длъжен да следи и служебно за наличието на основание за отстраняване, а вещото лице има задължението по чл. 196, ал. 3 от ГПК незабавно да съобщи на съда всички обстоятелства, които могат да бъдат основание за отстраняване. Настоящият касационен състав намира за основателно възражението на касатора, че съдът е допуснал нарушение на посочените процесуални правила, като е приел бланкетно, че искането за отстраняване на вещото лице е неоснователно. Страната е поискала отвод на експерта своевременно, като е посочила конкретни доводи в подкрепа претенцията си и е представила доказателства. Административният съд е следвало да изложи мотиви защо приема, че по отношение на назначения експерт не са налице предвидените законовия основания за отстраняването му. Изцяло бланкетно е отхвърлено и второто възражение на страната, а именно, че д-р Т. И. не разполага с необходимата квалификация с оглед спора между страните. Допуснато е и трето нарушение, тъй като дружеството е оспорило заключението и е поискало назначаване на втора експертиза, по което искане съдът не се е произнесъл, като с Протоколно определение от 06.11.2024 г., след като е приел изготвената СХЕ, е приел, че няма други доказателствени искания и е дал ход по същество. При положение че спорният въпрос между страните се концентрира изцяло върху характеристиките на стоката палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639, 67.20 МТ , за изясняването на който са необходими експертни знания, и при наличие на конкретни и своевременни възражения, допуснатите от решаващата инстанция съдопроизводствени нарушения се явяват съществени такива, които са ограничили правото на защита на страната. С оглед изложеното обжалваното съдебно решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Съдът следва да се произнесе по въведените възражения, тъй като вещото лице следва да бъде определено при спазване на посочените в мотивите на настоящото решение правила, за да се осигури неговата обективност, безпристрастност и попълването на делото с надлежно събрани доказателства за изясняване на спорните факти, като едва след това съдът следва да пристъпи към изясняване спорния по делото въпрос. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,