Решение № 11708 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5230/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 - 2020" (ОПРР), чрез пълномощник, против решение 1269 от 05.04.2024 г., постановено по адм. д. 55/2024 г. на Административен съд - Плевен, с което съдът е отменил негово решение РД-02-36-21/08.01.2024 г. за определяне на финансова корекция на Община Плевен. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за издаване на административния акт в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като органът е разгледал възражението на бенефициера по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ и е изложил подробни мотиви относно констатираното нарушение. Намира за неправилни мотивите на съда за липса на установеното от УО нарушение и твърди, че е налице незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по обособена позиция 1. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Община Плевен жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива. Ответникът Община Плевен, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Съдът е установил, че между страните е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР, процедура за директно предоставяне Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020- Плевен , част от процедура Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 , за изпълнение на проектно предложение Развитие на интегриран градски транспорт - гр. Плевен . В изпълнение на проекта общината е провела открита процедура за избор на изпълнител с предмет Избор на изпълнител за осъществяване на дейности за публичност и информация по проект Развитие на интегриран градски транспорт - гр. Плевен по две обособени позиции. По обособена позиция 1 Изработка и монтаж на билбордове и постоянни обяснителни табели, банер, постоянни обяснителни табели стикер, изготвяне и публикуване на прессъобщение и/или рекламно-информационно каре в регионална медия, организиране и провеждане на пресконференции и официални церемонии е сключила договор за изпълнение с Ламбаджиев Стандарт ООД. По постъпил сигнал за нередност УО е извършил проверка и констатирал нарушения, за които е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. В срок общината е представила възраженията си пред органа. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО е посочил, че е допуснато неизпълнение на договора поради промяна на условията, при които е възложена поръчката, а именно удължаването на срока за изпълнението, което представлява изменение, водещо до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, предложили по-дълги и реалистични срокове и по-ниски цени. Мотивирал е извод, че с удължения срок за изпълнение би могло да се стигне до приемане на оферта, различна от тази на избрания изпълнител. Органът е приел, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 3, ал. 2 и чл. 12 от сключения договор и чл. 116, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 116, ал. 5 ЗОП незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по обособена позиция 1. Посочил е нарушението като нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредбата), за която е определил финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя. Първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при неспазване на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните разпоредби. Псочил е, че в процедурата по чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕФСУ бенефициерът е представил доказателство, от което е видно, че е изпълнено задължението за документиране приемането на работата по отношение на 1 брой билборд, което не е било част от документите, налични в ИСУН. Съдът, за да отмени оспорения акт, е установил, че същото не е обсъдено от административния орган, поради което е мотивирал извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на административния акт. Обосновал е извод и за отсъствие на посоченото от органа нарушение, както и за неговата неправилна квалификация - едновременно по чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ и като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Решението е правилно. Правилен е първоинстанционният извод, че административният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма. При издаване на административния акт е спазена процедурата по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, като на бенефициера е дадена възможност да се запознае с констатациите на органа и да представи своите писмени възражения и да приложи доказателства. Досежно представения с възражението от страна на бенефициера приемо-предавателен протокол за приемане на билборд, действително ръководителят на УО е приел, че не е изпълнено изискването за документиране на работата, без да разгледа представеното доказателство, но това не сочи на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото е само една от констатациите за соченото нарушение, а останалите касаят постоянни обяснителни табели стикер 16 бр., встъпителна пресконференция 1 бр. и банер 1 бр. В този смисъл дори да се приеме, че по отношение изработката и монтажа на билборда са налице необсъдени доказателства, извършеното от административния орган нарушение на процесуалните правила не опорочава в такава степен законосъобразността на акта, че обоснове извод за неговата отмяна на соченото основание. Според констатациите на УО избраният за изпълнител участник не е осигурил достатъчна одитна следа за възлагането, отчитането и изпълнението на дейностите по обособена позиция 1 и е допуснал неизпълнение на договора, тъй като са променени условията, при които е възложена поръчката. Органът е квалифицирал описаните обстоятелства като нарушение на чл. 3, ал. 2 и чл. 12 от сключения договор и чл. 116, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 116, ал. 5 ЗОП и като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ, съответно по т. 23, б. а от Приложение 1 към Наредбата (в приложимата редакция). Съгласно чл. 1, т. 2 от Наредбата, с нея се посочват минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл. 70, ал. 1, т. 1, 3 - 7 и 9 ЗУСЕСИФ, а според чл. 2, ал. 3 от Наредбата, приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 1, 3 - 7 ЗУСЕСИФ са посочени в Приложение 2. В конкретния случай соченото от органа нарушение е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ, за която приложимите процентни показатели при определяне на финансовата корекция се съдържат в Приложение 2 от Наредбата. Затова правилен е изводът на първоинстанционния съд, че приетата от органа правна квалификация на нередността по ЗУСЕФСУ е несъответна на нейната квалификация и като нередност по Приложение 1 към Наредбата. Поради това настоящият съдебен състав приема, че в административния акт е посочено правно основание, по отношение на което, от една страна, не са изложени мотиви в какво се изразява неизпълнението на мерките за видимост, прозрачност и комуникация, задължителни за бенефициентите, а от друга страна, сочената правна квалификация е несъответна на твърдяната от органа нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към Наредбата. Също така изводите на административния орган за липса на одитна следа и неизпълнение на договора не попадат в обхвата на приетата нередност по т. 23. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт. Съдът може само да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Като не е сторил това, органът е постановил незаконосъобразен акт. В този смисъл е правилен първоинстанционният извод за материална незаконосъобразност на акта. Предвид изложеното, като е отменил оспореното решение на ръководителя на УО, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за разноски, в полза на Община Плевен следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд