Решение № 6287 от 13.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ротемел ЕООД, [населено място], община Благоевград, чрез процесуален представител - адв. С. Желязкова, против Решение 1409/28.07.2021 г. по адм. дело 891/2020 г. на Административен съд (АС) Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение P3M-5800-456/32-259213/04.09.2020 г. на директора на Териториална дирекция /ТД/ Югозападна на Агенция Митници , и Ротемел ЕООД е осъдено да заплати на Агенция Митници разноски по делото в размер на 200,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доколкото Регламент (ЕИО) 2658/87 г., приет с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/523, публикуван на 07.04.2020 г. и влязъл в сила 27.04.2020 г., е послужил като единствено основание за промяната на тарифния номер на внесените стоки, то според касатора същият в случая не намира приложение, тъй като процесната митническа декларация е подадена на 27.02.2020 г., т. е. преди влизането му в сила. Посочва, че в зависимост от обстоятелството, че законодателят не придава на регламента обратно действие, то от значение е само правната регламентация към момента на вноса и действащите тогава разпоредби. Излага твърдения за неправилност на изводите на съда, че административният орган не е бил обвързан от констатациите на Доклада от последващия контрол, касаещи идентични стоки с внасяните и определящ за правилен тарифен номер 6117801000. По изложените съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът директорът на Териториална дирекция Митница София (правоприемник на ТД Югозападна) към Агенция Митници , чрез процесуален представител - юрк. К. Трайкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени както в писмени бележки, така и устно в хода по същество. Първоначално касационната жалба е постъпила с твърдение, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по цялото искане на дружеството, доколкото последното, освен промяната на декларирания тарифен номер, е оспорило и определените за доплащане държавни вземания, включващи мито, ДДС и лихви. С Определение 5111/30.05.2022 г. по адм. д. 36/2022 г. състав на ВАС, Първо отделение е приел, че действително в решението на първоинстанционния съд липсва произнасяне относно определените за доплащане държавни вземания, включващи мито, ДДС и лихви. Предвид установеното касационният състав е приел, че се касае за искане по чл. 176 АПК и е прекратил образуваното производство пред ВАС, Първо отделение, като е върнал делото на първоинстанционния съд за произнасяне по реда на чл. 176 АПК. Дадени са указания след допълване на решението делото да се изпрати на Върховния административен съд за произнасяне по подадената касационна жалба. С Допълнително решение 1422/09.08.2022 г. по адм. д. 891/2020 г. първоинстанционният съд се е произнесъл, като е постановил отхвърляне жалбата на Ротемел ЕООД срещу Решение РЗМ-5800-456/32-259213/04.09.2020 г. на директора на ТД Югозападна на Агенция Митници в частта на определения нов размер на публични държавни вземания за стоката по митническа декларация с MRN 20BG005704005324R0/27.02.2020 г. по т. 3 и следващите на решението. Срещу допълнителното решение Ротемел ЕООД, чрез процесуален представител - адв. С. Желязкова, е подал касационна жалба, като счита същото за незаконосъобразно. Намира, че решението не съдържа нови или допълващи мотиви по същество, поради което не се налага излагането на допълнителни мотиви и към касационната жалба, към която се придържа изцяло. Претендира отмяна на допълнителното решение. Ответникът по тази касационна жалба - директорът на ТД Митница София към Агенция Митници , чрез процесуален представител - юрк. Трайкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени устно в хода по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Предмет на контрол в производството пред първоинстанционния съд е било Решение P3M-5800-456/32-259213/04.09.2020 г. на директора на Териториална дирекция Югозападна на Агенция Митници , с което на основание чл. 19, ал. 7 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците във връзка с чл. 29 във връзка с чл. 5, т. 39, чл. 57, чл. 77, § 1 буква а , чл. 85, § 1 във връзка с чл. 101, § 1 и чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС във връзка с чл. 59, ал. 1, 2 от АПК, за стока 1 ортопедични артикули (насипно) в кашони: налакътник 36 000 броя, наколенки 84 800 броя, наглезенки 46 000 броя от МД с MRN 20BG005704005324RO от 27.02.2020 г. е определена подпозиция 63079010 от Комбинираната номенклатура (КН), тарифен код по ТАРИК 6307901000 със ставка на мито - 12%, като в МД са коригирани елементите от данни 6/14 Код на стоката - код по КН и данни 6/15 Код на стоката - код по ТАРИК , и е определен нов размер на дължимите публични задължения - за мито в размер на 1828,13 лева и за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 365,63 лева, ведно с дължимата лихва за забава, изчислена на основание чл. 114, §1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 59, ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС). От фактическа страна съдът е приел, че на 27.02.2020 г. дружеството е декларирало с митническа декларация MRN 20BG005704005324RO от 27.02.2020 г. внос на стоки с произход Китай налакътници (36 000 броя), наколенки (84 800 броя) и наглезенки (46 000 броя), описани като ортопедични артикули (насипно) в кашони, за оформяне на режим Допускане за свободно обращение , с посочен код 61178010. Във връзка с митническото оформяне на стоките е извършена проверка по приложените към митническата декларация документи (фактура 19/83247/15.12.2019 г., международна товарителница от 24.02.2020 г., списък към фактура 19/83247/15.12.2019 г., коносамент за морски и комбиниран превоз), при която, поради констатацията, че стоките попадат в списък на стоки с висок риск за финансовите интереси на Европейския съюз (ЕС), за които се извършва засилен митнически контрол по Заповед ЗМФ-30/14.01.2020 г. на министъра на финансите, до дружеството е изпратено уведомление изх. 32-65380/27.02.2020 г. за последваща проверка на основание чл. 188-190 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 238 и 239 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2447/2015 г. Същевременно за освобождаване на стоките е изискано обезпечение в размер на 27 497,68 лв., внесено на 28.02.2020 г., и документи относно доставката на стоките, плащанията към доставчици и пр. На 28.02.2020 г. е взета по една мостра от всеки вид стоки т. 6 на протокол за извършена митническа проверка от 28.02.2020 г. и опис на взетите мостри: ортопедични артикули по 1 брой налакътник, наколенка и наглезенка, предадени от инспектор в Митническо бюро Кулата на инспектор в сектор ЕОЗО на ТД Югозападна на 02.03.2020 г. На 06.03.2020 г. дружеството е представило документи за транспортните разходи от Китай и за цената и количествата на стоките, и за извършено плащане към доставчика на стоките в Китай. На 12.03.2020 г. началникът на Митническа бюро Кулата е поискал становище от началник отдел МД при ТД Югозападна относно митническата стойност на стоките, който въз основа на изготвен от инспектори в сектор ОПК , отдел МД , доклад рег. 32-95288/26.03.2020 г., е изразил становище рег. 32-96152/26.03.2020 г., че придружаващите стоките документи не създават съмнение относно действително платената цена по доставката им, но декларираният код за стоката по ТАРИК 6117801000 със ставка на мито 8 % е неправилен и стоките следва да бъдат класирани в код по ТАРИК 6307901000 със ставка на митото 12 %. На 21.05.2020 г. законен представител на дружеството е изразил становище, с което е оспорил определения нов тарифен код на стоките, с приложени към него: Удостоверение за регистрация BG/CA01/MD0015/08.04.2013 г. за регистрация в Изпълнителна Агенция по лекарствата (ИАЛ) на еластични медицински изделия, посочени в приложението към него, включително еластични наглезенка, наколенка и накитник; Разрешение за търговия на едро с медицински изделия ІV-Р-Т/МИ-392/30.07.2008 г., в т.ч. помощни средства за лица с увреждания и изделия за допълнителна терапия. На 13.08.2020 г. дружеството е представило доклад, изготвен от инспектори в сектор ОПК , отдел МД към ТД Югозападна, при последващ контрол на внос на стоки по митническа декларация 17BG005807H0190299 от 08.09.2017 г., при който стоките наколенки, наглезенки, налакътници, са класирани с тарифен код 6117801000 със ставка на митото към 12.09.2017 г. в размер на 8 %. На 04.09.2020 г. е издадено оспореното решение от изпълняващ длъжността директор на ТД Югозападна, с което въз основа на доклад рег. 32-95288/26.03.2020 г. и становище рег. 32-96152/26.03.2020 г., стоките по процесната митническа декларация са класирани в код по КН 63079010 с мотиви, че имат само поддържащи функции, а не са ортопедични артикули. С решението е определен нов размер на митническите задължения мито за доплащане в размер на 1828,13 лв. и ДДС за доплащане в размер на 365,63 лв., представляващи разликата между заплатените мито и ДДС за стоките при ставка 8 % (3657 лв. мито и 10 197 лв. ДДС платежни нареждания от 27.02.2020 г. на л. 36 и 37) и дължимите мито и ДДС при ставка 12 %. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на дружеството против горепосоченото митническо решение. За да постанови този резултат съдът е приел, че митническият акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и съдържание, при спазване на процесуалните правила. Посочил е, че основният спор по делото касае тарифното класиране на стоките с описание ортопедични артикули/насипно/в кашони налакътник 36 000 броя, наколенки 84 800 броя, наглезенки 46 000 броя , т.е. като ортопедични средства или като средства само с поддържащи функции. В хода на съдебното производство е назначена съдебно-медицинска експертиза, заключението по която е ценено от съда като обективно и компетентно дадено. При извършената преценка административният съд е анализирал приложимата нормативна уредба и събраните по делото доказателства. Съобразил е, че няма данни за разрешаването на спора да е предоставена от митническите органи обвързваща информация относно прилагането на митническото законодателство по чл. 14 от Регламент (ЕС) 952/2013. Според съда докладът за тарифно класиране на стоките по внос от 08.09.2017 г. не съставлява обвързваща тарифна информация по смисъла на чл. 14 от Регламент (ЕС) 952/2013. Приел е, че доказателствата, събрани в административното и в съдебното производства (приобщеното експертно заключение), еднозначно отричат класирането на внесените на 27.02.2020 г. стоки в код 6117 80 10 или код 9021 10 10, противно на твърденията на дружеството. Съдът се е позовал на експертното заключение, което е категорично относно функциите на стоките (наколенки, наглезенки и налакътници) еластичност и пристягане, които обаче сами по себе си не са определящи за причисляването им към ортезните средства, използвани в ортопедията. Изложил е мотиви, че не е от значение за тарифното класиране на процесните стоки обстоятелството, че посочените в приложението към Удостоверение BG/СА01/MD0015/08.04.2013 г. еластични накитник, наглезенка и наколенка са сертифицирани като медицински продукти от ИАЛ и се разпространяват в аптечната мрежа, тъй като не е установено, че стоките от вноса на 27.02.2020 г. са от вида и с характеристиките на посочените в приложението към Удостоверение BG/СА01/MD0015/08.04.2013 г. Решаващият състав е приел, че за тарифното класиране от значение са обективните характеристики и свойства на конкретните стоки, както са дефинирани в текста на съответната позиция на Общата митническа тарифа и бележките към разделите или главите, в случая специфичните особености, конкретното предназначение, методът на въздействие или възможността за нагласянето на стоките към конкретни недъзи на пациент, което ги отличава от обикновените колани и поддържащи приспособления за обща употреба, а не сертифицирането през 2013 г. като медицински изделия на артикули: еластичен накитник , еластична наглезенка и еластична наколенка , и фактическото им разпространение като медицински изделия. Подчертал е, че отсъстват данни за идентичност на стоките по митническа декларация 17BG005807H0190299 от 08.09.2017 г. и стоките по митническа декларация 20BG005704005324R0 от 27.02.2020 г., поради което и докладът за тарифното класиране на първите с код 6117 80 1000 със ставка на митото към 12.09.2017 г. от 8 % не е аргумент в подкрепа на жалбата. Изложени са мотиви, че за класирането на продукти за пристягане (на китки, лакти, коляно) в позиция 9021 по КН, те следва да притежават отличаващи ги характеристики от обикновени колани и опори по-специално с оглед метода им на работа и приспособимостта им към специфичните недостатъци на пациента каквито внесените на 27.02.2020 г. налакътници, наглезенки и наколенки не притежават. Уточнено е, че пристягащата им функция се дължи единствено на еластичността на материала, не и на други фактори (например допълнителни елементи), не осигуряват корекция или предпазване на конкретна телесна фрактура или недъг, не притежават индивидуални характеристики за определен пациент с конкретно заболяване, не се налага поставянето им и наместването им от специалист, а се явяват бандажи с общо предназначение, които могат да се поставят и премахват без лекарска намеса. Съдът е приел, че стоките не попадат и в позиция 6117 (Други конфекционирани допълнения за облеклата, трикотажни или плетени; части за облекла или допълнения за облекла, трикотажни или плетени), подпозиция и код по [рег. номер] 10 (Други допълнения), тъй като разглежданите наколенки, налакътници и наглезенки не са допълнения и части за облекла . Крайният извод на съда е, че процесните стоки попадат именно в определената от митническите органи позиция 6307 (Други конфекционирани артикули), подпозиция 6307 90 10 (Други конфекционирани текстилни артикули). С допълнителното решение по делото АС-Благоевград е отхвърлил жалбата на дружеството и в частта на определения нов размер на дължимите публични държавни вземания. Изложени са мотиви, че същите са определени по т. 3 и 4 на Решение РЗМ-5800-456/32-259213/04.09.2020 г. на директора на ТД Югозападна на Агенция Митници въз основа на декларираната митническа стойност на стока 1 налакътник, наколенки и наглезенки, и съобразно определената с решението спорна ставка на митото от 12 %, с оглед приетото с решението тарифно класиране на стока 1 в код по [рег. номер] 10, в размер на 5 484,39 лв. мито и 10 562,41 лв. ДДС (при данъчна основа 52 812,05 лв.), от които сумите за доплащане 1 828,13 лв. мито и 365,63 лв. ДДС, представляват разликата между заплатените мито и ДДС за стоките при ставка 8 % и дължимите мито и ДДС при ставка 12 %. Така постановеното и допълнено решение е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, вземайки предвид доводите и възраженията на страните, като правилно е приложил материалния закон. Митническото класиране на стоките, внесени в Европейския съюз, се урежда от Комбинираната номенклатура /КН/. Съгласно член 12 от Регламент 2658/87 Европейската комисия приема всяка година с регламент пълен текст на КН заедно със съответните автономни и конвенционални равнища на митата по Общата митническа тарифа, така както произтича от мерките, приети от Съвета на Европейския съюз или от Комисията. Част първа от КН съдържа съвкупност от уводни разпоредби. Съгласно дял A, който е озаглавен "Общи правила за тълкуване на КН" и се намира в тази част в раздел I, посветен на общите разпоредби, класирането на стоките в КН се подчинява на следните принципи: Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите. Според трайната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите (решение Delphi Deutschland, C-423/10). Обоснован е изводът на съда, че процесните стоки попадат в определената от митническите органи позиция 6307 (Други конфекционирани артикули), подпозиция 6307 90 10 (Други конфекционирани текстилни артикули) многофункционални изделия от еластични материали, които с оглед начина на действие натиск чрез стягане, предотвратяват нежелани движения, но които не могат напълно да предотвратяват дадено специфично движение на засегнатата част на тялото с цел превенция на по-нататъшни увреждания. Правилно съдът се е позовал на заключението на експерта по съдебно-медицинската експертиза, което потвърждава това на митническите органи, че процесните стоки не са ортопедични средства, използвани като медицински приспособления за лечение при заболяване и за възстановяване при травми (медицински продукти по смисъла на чл. 2, параграф 1, буква а от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия) и не се класират в позиция 9021 (Ортопедични апарати и артикули), съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕС (2019/C 0/01) (ОБКН) Раздел ХVІІІ, глава 90, приети от Комисията в съответствие с разпоредбите на член 9, параграф 1, буква а), второ тире. В тази връзка не може да бъде споделено твърдението на касатора, че Регламент (ЕИО) 2658/87 г., приет с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/523, публикуван на 07.04.2020 г. и влязъл в сила 27.04.2020 г., е послужил като единствено основание за промяната на тарифния номер на внесените стоки. Видно от мотивите на обжалвания административен акт цитираният регламент е обсъден като допълнителен аргумент. Митническият орган изрично е посочил, че прилага разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, както и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за позиция 6307, където стоките са поименно упоменати в т. 26) Бандажите от типа на тези, посочени в Забележка 1 б) към Глава 90 за стави (например за колене, глезени, лакти или китки) или за мускули (бедрени), различни от тези, които се отнасят в други позиции на Раздел XI. Неоснователни са и доводите изложени в касационната жалба, че административният орган е бил обвързан от констатациите на Доклада от последващия контрол, касаещи идентични стоки с внасяните и определящ за правилен тарифен номер 6117801000. Същият следва да се цени с оглед на всички събрани по делото доказателства, включително съдебно-медицинската експертиза, които еднозначно сочат, че процесните стоки не следва да бъдат класирани в посочените от дружеството код 6117 80 10 или код 9021 10 10. Правилно с допълнителното решение по делото съдът е приел за законосъобразен определения от митническия орган нов размер на дължимите публични държавни вземания, като са изчислени суми за доплащане 1 828,13 лв. мито и 365,63 лв. ДДС, представляващи разликата между заплатените мито и ДДС за стоките при ставка 8 % и дължимите мито и ДДС при ставка 12 %. Съобразно изложеното, настоящият състав намира, че не са налице сочените в жалбата отменителни основания на чл. 209 АПК. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,