Решение № 3044 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6559/2015 г.

Решение № 3044 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6559/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова чл. 119, ал. 2 ДОПК, чл. 104 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "ВИНЕКС ПРЕСЛАВ" АД, гр. Велики Преслав, промишлена зона, представлявано от адв. Гатев, надлежно упълномощен, против решение № 2422/07.04.2015 г. по адм. д. № 3340/2014 г. по описа на Административен съд София град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът директор на Агенция "Митници", представляван от юрк. Енева и юрк. Райчева, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения излага в писмена защита, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил оспорването на касатора"ВИНЕСК ПРЕСЛАВ" АД срещу ревизионен акт /РА/ № 38-1/12.12.2013 г., издаден от и. д. началник Митница-Варна и началник отдел в АМ при Митница Варна, потвърден изцяло с решение № 81/24.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с който на дружеството са определени задължения за акциз в размер на 108142,65 лв главница и лихви в размер на 60374,84 лв. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че РА е издаден при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяната му като неправилен или обявяването му за нижощен. По същество, след обсъждане на доказателствата по делото в съвкупност с доводите на страните е приел, че в нарушение на чл. 20, ал. 2, т. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ дружеството, лицензиран складодържател, в ревизирания период не е заплатило акциз за определени неоспорени налични в акцизния му склад количества етилов алкохол и дестилати, изписани с "искания -непреки производствени разходи-основно производство" за хладилна инсталация, регенериране на свещи за бутилиране и за хладилен агент за акратофори и невложени като суровина в произвежданите от него акцизни стоки- алкохолни напитки. При служебната проверка, извършена на основание чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд намира решението, постановено в нарущение на материалния закон в резултат на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила . Съгласно чл. 104, ал. 1, ЗАДС за извършване на проверките и за производствата по установяване, обезпечаване и събиране на задължения за акциз се прилага ДОПК доколкото не е предвидено друго в този закон, а митническите служители имат правомощията на органи по приходите и на публични изпълнители. Процедурата по Глава петнадесета ДОПК съдържа императивни правила с оглед постигане целта на ревизионното производство - установяването на публичните задължения на гражданскоправните субекти при при спазване приниципите на законност, обективност, служебно начало и добросъвестност. В съставения по преписката ревизионен доклад /РД/ № 30-1/21.11.2013 г., раздел I-ви "данни за ревизираното лице", т. 11, е посочено, че на дружеството е извършена предходна ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизията № 3/2/1/2012 г., приключила с издаден ревизионен акт № 3/37/1/19.10.2012 г., частично отменен с решение № 19/15.01.2013 г. на Директора на Агенция "Митници" . Този факт е отбелязан бегло и на стр. 1-ва от решение № 81/24.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници" като се сочи, че в изпълнение указанията по решение № 19/15.01.2013 г. настоящата ревизия е започнала с издаване на нова заповед за възлагане от 03.07.2013 г. от началника на Митница Варна на основание чл. 112, ал. 1 ДОПК вр. с чл. 104, ал. 1 и ал. 3 ЗАДС за обазуване на ревизионно производство на "ВИНЕКС ПРЕСЛАВ" АД по ЗАДС. На л. 141 от досието на делото е приложено изпратено до дружеството искане за представяне на документи и писмени обяснения във връзка с ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия № 3/2/1/2012 г., изменена с последваща заповед № 3/4/1/18.06.2012 г. Пролижени са писмени обяснения на прокуриста на дружеството, представени са и отчетни документи. Тези писмени доказателства са част от "присъединени документи от предходна ревизия" видно от съдържанието по т. 10 на опис /незаверен/, приложен на л. 121. При тези данни съдът е бил длъжен да констатира, че материали от предходната ревизия не са приложени към административната преписка. От съществено значение е съдържанието и указанията в решение № 19/15.01.2013 г. на директора на Агенция "Митници", както и частично отменения с това решение РА № 3/37/1/19.10.2012 г., прилагането на заповедта за възлагане на ревизията, посочена в искането на л. 141 с оглед преценка характера на настоящата ревизия-дали се касае до нова или до повторна такава относно отменената част на ревизионния акт от 19.10.2012 г. Това обстоятелство е от съществено значение във връзка с оспорената валидност на обжалвания ревизионен акт, която следва да бъде преценена в светлината на § 35, ал. 1 ПЗРДОПК /ДВ бр. 82/2012 г., в сила от 01.01.2013 г./ вр. с чл. 119, ал. 2 ДОПК /ред. ДВ бр. 82/2012 г. в сила от 01.01.2013 г./ действаща към датата на издаване заповедта за възлагане настоящата ревизията от 03.07.2013 г. С оглед горното се налага извод, че при постановяване на обжалваното решение съдът в нарушение на чл. 9, ал. 3 АПК не е събрал относими към административния спор доказателства, а в нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК не е преценил законосъобразността на обжалвания ревизионен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като препятстват преценката за съотваствие на решението с материалния закон. Следва решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което служебно се изиска попълване на преписката с всички материали, събрани по повод извършената съгласно заповед № 3/2/1/2012 г. ревизия, първоначално издадения РА № 3/37/1/19.10.2012 г., решение № 19/15.01.2013 г. на директора на Агенция "Митници" и след преценката им в съвкупност с останалите доказателства да се произнесе по валидността и законосъобразността на обжалвания ревизионен акт. При този резултат разноски не следва да се присъждат, като основателността на това искане, заявено от ответника по касационната жалба, следва да бъде преценена по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение ОТМЕНЯ решение № 2422/07.04.2015 г., постановено по адм. д. № 3340/2014 г. по описа на Административен съд София - град и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с дадените в мотивите указания. РЕШЕНИЕТО е окончателно.