Решение № 90 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12853/2008 г.

Решение № 90 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12853/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 - 228 от АПК, образувано по касационна жалба на "Металхим инженеринг" ООД гр. Враца срещу решение № 456 от 5.06.2008 г. по адм. д. № 580/2008 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № Т РД-15-74/03.12.2007 г. на зам. министъра на икономиката и енергетиката за отнемане на лиценз № 202/27.04.2005 г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, на основание чл. 59 ал. 1 т. 2 б. "а" от Закона за управление на отпадъците. Излагат се съображения за необоснованост на изводите на съда, че на площадката към датата на проверката 16.08.2007 г. дружеството е държало и водило други регистри, които не са били прономеровани и подпечатани от кмета, различни от представените по делото. Регистри, които са водени от търговеца в нарушение на закона не са описани и иззети като доказателствени средства по констативния протокол. Наличието на други регистри не се установява от акта за установяване на административно нарушение, който е съставен в нарушение на закона и няма доказателствена стойност, поради е следвало да се направи извод, че такива регистри не съществуват. Пред първата инстанция не са представени нерегламентирани регистри, решението на съда се основава на доказателства, които не са събрани и приобщени към доказателствения материал по делото. Съдът не е обсъдил доказателствената сила на представеното удостоверение от кмета на Община Брусарци и други документи, които не са оспорени, неправилно е интерпретирал доказателствата и приложил материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесните регистри към момента на проверката не са били прошнуровани и подпечатани от кмета на Община Брусарци, в нарушение на чл. 60 ал. 1 и ал. 2 от ЗУО, констатациите отразени в протокола не са оспорени от дружеството жалбоподател. Не се установява представените по делото копия от регистри да са идентични с тези при проверката. Обосновано съдът е приел, че при неналичие на заверени регистри се касае за липса на регистри, което е основание по чл. 59 ал. 1 т. 2 б. "а" от ЗУО за отнемане на лиценза за търговска дейност. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, породена в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК, с пощенско клеймо от 16.VII. 2008 г., при връчено съобщение на 2.VII. 2008 г., от страна по делото за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата с срещу заповед № Т РД-15-74/03.12.2007 г. на зам. министъра на икономиката и енергетиката за отнемане на лиценза на "Металхим инженеринг" ООД гр. Враца, съдът е приел, че дружеството жалбоподател е разполагало с регистър на покупките и вноса и регистър на продажбите и износа, прошнуровани и подпечатани от кмета на общината, но на площадката към датата на проверката 16.08.2007 г. е държало и водило други регистри, които не са били надлежно оформени. Обосновано е приложението на хипотезата на чл. 59 ал. 1 т 2 б. "а" от ЗУО, предвиждаща отнемане на лиценза, когато липсва регистър на покупките и вноса и регистър на продажбите и износа на отпадъци от черни и цветни метали, във връзка с чл. 60 ал. 1 и ал. 2 от ЗУО задължаващ лицензирания търговец да държи този регистър на разположение на всяка площадка, вписана в лиценза. Прието е, че основание по чл. 59 ал. 1 т 2 б. "а" от ЗУО е както формална липса, изразяваща се в несъздаването на надлежен регистър по чл. 60 ал. 2 от ЗУО, така и фактическа липса на държане на надлежен регистър на съответната площадка, в съответствие със задължението на лицензирания търговец да вписва в съответния регистър точно и вярно в`сички обстоятелства в деня на получаване или експедиране на отпадъци от черни и цветни метали. Формалното съществуване на надлежен регистър се обезсмисля, след като на площадката, вписана в лиценза се държи и води нерегламентиран регистър. Изводите на административния съд са законосъобразни, направени въз основа на цялостна преценка на събраните доказателства. Решението е постановено при правилно приложение на закона и тълкуване на разпоредбата в съответствие с целта на закона. Обжалваната пред административния съд заповед № Т РД-15-74/03.12.2007 г. на зам. министъра на икономиката и енергетиката е издадена въз основа на предложение на Междуведомствената комисия по чл. 56 ал. 2 от ЗУО. Във връзка с кражба на вагонни части от вагони на жп гарата е извършена проверка на 16.08. 2007 г. от служители на РУ "Транспортна полиция" гр. Мездра в обект -площадка за изкупуване и търговия с черни и цветни метали на "Металхим инженеринг" ООД, при което е установено, че част от липсващите вагонни части са били изкупени и съхранявани на площадката, вписана в лиценза на "Металхим инженеринг" ООД гр. Враца. Съставен е констативен протокол от 16.08.2007 г., в присъствието на свидетели, с който е установено, че на площадката има налични материали от жп вагони, чийто приносител не е записан в регистъра за покупките и вноса. Установено е, че наличните регистри не са прошнуровани и подпечатани от кмета на общината и че регистрите за покупки и внос на отпадъци, са изнесени извън площадката на съответната фирма, без нужното разрешение на съответната комисия, в нарушение на чл. 17 т. 1 и т. 2 от Наредбата за търговската дейност с отпадъци от черни и цветни метали. При съставянето на протокола, обяснение е дал Ефтим Русинов Велев, който от името на дружеството е извършвал дейността по изкупуване на отпадъците, в което относно намереното голямо количество части от жп вагони е заявил, че не знае от къде са кой ги е докарал в пункта. На 20.08.2007 г. писмени обяснения е дал управителя на дружеството Румен Ефтимов Русинов, в които посочва, че констатираните нередности в констативния протокол ще бъдат своевременно коригирани и недостатъците ще бъдат отстранени в най- кратки срокове. Заповедта на зам. министъра е издадена въз основа на констативния протокол от 16.08.2008 г., в който надлежно е установено липсата на надлежни регистри, като констатираните нередности не са оспорени в писмените обяснения на управителя на дружеството, дадени няколко дена по- късно. Актът за установяване на административно нарушение е неотносим в настоящото производство, той е основание за издаване на наказателно постановление по ЗАНН , което не е предмет на настоящото дело. В този смисъл не са относими към законосъобразността на оспорения административен акт доводите на жалбоподателя, че акта за установяване на административно нарушение не е съставен от компетентен орган, в присъствието на свидетел по установяване на нарушението и други доводи относно доказателствената стойност на акта. Констатациите по протокола от 16.08.2007 г. са направени и в акта за установяване на административно нарушение, че наличните регистри за покупки и продажби не са прошнуровани и подпечатани от кмета по местонахождение и регистъра на покупките е изнесен извън площадката на съответната фирма, без нужното разрешение на комисията по чл. 6 от НТД. Управителят на дружеството е възразил, че документите ги има в базата, но не са поискани. Следователно от данните в констативния протокол от 16.08.2007 г., които са същите и в акта за установяване на административно нарушение, се установява, че наличните на площадката регистри не са били надлежно заверени, а регистъра за покупките е липсвал на площадката, поради което е налице като фактическо основание липсата на регистри по смисъла на чл. 59 ал. 1 т 2 б. "а" от ЗУО, въз основа на което е отнет лиценза. Мотивите в обжалваната заповед не са пълни, но те препращат към документите съставени при извършената проверка. В съответствие със закона са изводите на административния съд, че липса на регистри представлява и липсата на надлежно заверени регистри на площадката, тъй като чл. 60 ал. 1 и 2 от ЗУО задължава лицензирания търговец да държи на разположение на всяка площадка, вписана в лиценза, регистър на покупките и вноса и регистър на продажбите и износа, прошнуровани и подпечатани от кмета на общината по местонахождението на площадката. Правилно е прието от съда, че представените в съдебното производство копия от регистри, не доказват, че регистрите на площадката са били надлежно оформени. Представени са фотокопия от две страници без заверка и заверка на отделна страница. Съгласно представеното удостоверение дружеството се е снабдило с надлежни регистри, заварени от кмета, но видно от събраните доказателства те не са били на площадката, наличните регистри не са били прошнуровани и подпечатани от кмета, а регистъра за покупка е липсвал на площадката. Проверените регистри не са иззети, но това е процесуално действие в производството по издаване на наказателно постановление и не променя доказателствената стойност на констативния протокол от 16.08.2008 г. Не са налице твърдяните в жалбата касационни основания, решението на административния съд е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Водим от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение