Решение № 9476 от 9.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4649/2025 г.
ВАСПето отделение09.10.2025 г.докладчик Мария Николова
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение 1098/06.02.2024 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело 1883/2024 г., с което по жалба на АГРОТРЕЙД - Н ЕООД е обявено за нищожно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2017 г., изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г.
ОТМЕНЯ Определение 1475/17.02.2025 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело 1833/2024 г.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: /п/ МАРИЯ НИКОЛОВА/п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение 1098/06.02.2024 г. на Административен съд (АС) Пловдив, постановено по адм. дело 1883/2024 г. и по частна жалба на АГРОТРЕЙД-Н ЕООД срещу Определение 1475/17.02.2025 г. на АС Пловдив, постановено по адм. дело 1833/2024 г. В касационната жалба е допусната техническа грешка при изписване на датата на издаване на обжалваното решение, като вместо 06.02.2024 г. е посочено 07.02.2025 г.. При деловодното извеждане на решението също е допусната техническа грешка в годината на постановяването му, като вместо 2025 г. е посочена 2024 г. Предвид изложените в касационната жалба съображения волята на касатора относно обжалвания съдебен акт е ясна обжалва се решение, с което се обявява за нищожно Уведомително писмо изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Предвид датата на съдебното заседание, на което делото е обявено за решаване 03.12.2024 г. е видно, че е допусната техническа грешка при изписване на годината на постановяване на решението, на хартиения носител. При служебно извършената справка в деловодната система се установи, че там годината на постановяване на решението е правилно изписана 2025 г. Предвид, че на хартиения носител посочената година е 2024 г., настоящата инстанция ще сочи в решението си годината на издаване на съдебния акт, така както записана на решението, което се намира в кориците на делото, а именно 2024 г. С обжалваното решение по жалба на АГРОТРЕЙД Н ЕООД, е обявено за нищожно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2017 г., изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. (УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г.) на заместник изпълнителния директор на ДФЗ; административната преписка е изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на АГРОТРЕЙД Н ЕООД с УИН 16/120617/75773 и приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 г. съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона; ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. С обжалваното определение е отхвърлена молбата от 10.02.2025 г. на АГРОТРЕЙД-Н ЕООД за изменение на Решение 1098/06.02.2025 г. на АС Пловдив, постановено по адм. дело 1883/2024 г., в частта за разноските. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В хронологичен ред сочи уведомителните писма издавани за кампания 2017 г. по заявлението на АГРОТРЕЙД Н ЕООД по мярка 2017 г. Преразказва какво е приел съда, както и какво е извършил административният орган преди издаването на УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Твърди, че в изпълнение на изричните указания дадени в Решение 12366/03.12.2021 г. на ВАС, по адм. дело 7003/2021 г. е изпълнил задълженията си, като е извършил необходимите проверки и изискал, и обсъдил всички необходими документи, свързани с въведените резултати от извършени през текущата година проверки на земеделския стопанин, и е издал процесния административен акт в съответствие с относимите правни норми. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмено становище Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Недялкова и юрк. Кочев. Ответникът по касационната жалба АГРОТРЕЙД-Н ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Ангелова, я оспорва по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Частният жалбоподател обжалва определението с доводи, че то е неправилно. Излага подробни съображения, че не са налице основания за намаляване, поради прекомерност, на заплатеното адвокатско възнаграждение. Позовава се на съдебна практика. Моли обжалваното определение да се отмени и вместо него се постанови ново, с което на АГРОТРЕЙД-Н ЕООД се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3500 лв. Претендира разноски по частната жалба. Частният жалбоподател се представлява от адв. Ангелова. Ответникът по частната жалба заместник изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрк. Недялкова, я оспорва по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното определение да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. От фактическа страна решаващият съд е установил следното: АГРОТРЕЙД Н ЕООД е земеделски стопанин и е регистриран с уникален регистрационен номер (УРН) 180110 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Дружеството е подало общо заявление за подпомагане за кампания 2017 с вх. 18577972 от 13.05.2017 г., УИН 16/120617/75773. Към заявлението са приложени таблица за използваните парцели през 2017 г., приложение за кандидатстване по мярка 11 Биологично земеделие 2017, декларации, договор за биологичен контрол и сертификация от 06.12.2016 г. с Институт за контрол на биологични продукти (ИКБП) АД Био Еллас. На 29.05.2017 г. АГРОТРЕЙД Н ЕООД е подал заявление за подпомагане за кампания 2017 с искане за финансово подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, СП (основна), ПНДП и Мярка 11 Биологично земеделие. Извършени са автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане, като видно от представените по делото резултати за парцел 46944-578-1-2 е установено, че е заявен парцел в преход по мярка 11, за който след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство не се получава подпомагане; за 85 парцела е посочено, че заявените като биологично производство или в преход не се отчитат при изчисляване на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП, а по отношение на два парцела в с. Строево
и с. Малък чардак (46944), че не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство. На 28.12.2017 г. от ИКБП Био Еллас ТП е подадено заявление за редакция на въведени данни в Система за въвеждане на данни от външни институции за оператора АГРОТРЕЙД Н ЕООД за допусната техническа грешка за парцел 46944-578-1-2 с площ 6,98 ха и с код на дейност БРП3 не е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход съгласно чл.36, ал.1 и чл.37 от Регламент на Комисията (ЕО) 889/2008. По отношение на парцелите, заявени с код БР10 контролиращото лице е предоставило информация, че част от тях са в състояние в преход, поради което установеното състояние на парцела не съвпада с декларираното. С решение за съответствие от 22.03.2017 г. АГРОТРЕЙД Н ЕООД е уведомено, че контролиращата страна няма да издаде сертификат на продукта мека пшеница за стопанската 2017 г. и че продуктите, които ще се събират след изтичането на 12 месеца от началото на годината, в съответствие на парцелите а/а 002 а/а 016, 026-031 и 072-085, както са описани в действащия договор, и могат да се реализират с позоваване на биологичен начин на производство при условие, че се спазват изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и 889/2008. За останалите парцели дружеството е уведомено, че ще получи удостоверение за съответствие за стопанската 2016-2017 г. за останалите контролирани и сертифицирани парцели. С решение за съответствие от 04.12.2017 г. дружеството е уведомено от контролиращото лице, че няма да му бъде предоставен сертификат на продуктите; че продуктите, които ще се добиват след изтичане на 12 месеца от началото на съответствието на парцелите а/а 002 а/а 016, 026-031 и 060-067, както са описани в действия договор, може да се реализират с позоваване на биологичен начин на производство при условие, че се спазват изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и 889/2008, както и че ще се издаде удостоверение за съответствие за останалите парцели. На 15.02.2019 г. от заместник изпълнителния директор на ДФЗ е издадено Уведомително писмо изх. 02-160-2600/1815 от 15.02.2019 г. по подаденото заявление за подпомагане УИН 16/120617/75773 и приложение за кандидатстване по мярка 11 за кампания 2017 г. С Решение 12366 от 03.12.2021 г., постановено по адм. дело 7003/2021 г. на ВАС, V о., уведомителното писмо от 15.02.2019 г. е отменено и преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне. С Уведомително писмо с изх. 02-160-2600/1815 от 19.08.2022 г. за извършено оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 г. ДФЗ РА е отказала финансово подпомагане за парцелите, за които не са спазени изискванията съгласно Наредба 4 от 24.02.2015 г. С Решение 4919 от 03.06.2024 г., постановено по адм. дело 840/2024 г. на АС - Пловдив това уведомително писмо е прогласено за нищожно и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявлението на АГРОТРЕЙД-Н ЕООД за подпомагане с УИН 16/120617/75773 за кампания 2017 г. На 31.07.2024 г. е издадено процесното УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Съдът е посочил, че намалението в размер на 85 550,60 лв. представлява редукции на субсидията за допустими площи, за които не е спазено кръстосаното съответствие, наложено съгласно Методика за прилагане на кръстосаното съответствие в България на основание заповед РД09-557 от 14.07.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Посочил е, че в таблицата и поясненията към нея са изложени същите данни и мотиви, които се съдържат в Уведомително писмо изх. 02-160-2600/1815 от 19.08.2022 г., обявено за нищожно с Решение 4919 от 03.06.2024 г., постановено по адм. дело 840/2024 г. на АС Пловдив, като е отбелязано, че по заявлението няма установени неспазени базови изисквания и не е установена нанесена вреда от трети лица. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е издадено от компетентен орган. Посочил е, че възражението на жалбоподателя за липса на компетентност на органа е неоснователно. За основателно е приел възражението на жалбоподателя за наличие на хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК. В тази връзка е изложил съображения, че процесното уведомително писмо преповтаря уведомителното писмо от 2019 г., което е отменено с Решение 12366 от 03.12.2021 г. по адм. дело 7003/2021 г. на ВАС. Посочил е, че при издаването на новия административен акт административният орган не е съобразил изричните указания, дадени в Решение 12366 от 03.12.2021 г. по адм. дело 7003/2021 г., а именно, че следва да бъдат посочени базовите изисквания по приложение 2 към чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (Наредба 4 от 24.02.2015 г.), които не са спазени, че не следва да намери приложение Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР. Посочил е още, че по отношение на установеното превишаване на минималните периоди на преход към биологично производство за конкретни площи не е съобразено обстоятелството, че същото не представлява неспазване на базово изискване по смисъла на чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., но в акта не се съдържат мотиви в какво се състои това надвишаване и на какво основание се приема, че периодите са надвишени, както и че не е спазено указанието на ВАС, че в административния акт не се съдържат мотиви, че заявената от кандидата биологична дейност се различава от установената от контролиращото лице, Решението е неправилно. Съдът е събрал относими към спора доказателства, въз основа на които е установил релевантните според него факти по делото. При установените от съда факти, същият е достигнал до погрешния правен извод, че УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е нищожен административен акт, на основание чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като е издадено в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Според настоящата инстанция установената от административния съд нищожност не е налице. Не е налице тъждественост на процесното УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ с УП изх. 02-160-2600/1815 от 15.02.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Повторно издадения административен акт, макар отново да разпорежда частичен отказ за подпомагане в същия размер, не е с идентично съдържание с отменения такъв, което обективира и липсата на предпоставките по чл. 177, ал. 2 от АПК. С решението по адм. дело 7003/2021 г. не се постановява издаването на изцяло положителен на земеделския стопанин административен акт. Таблиците в двете уведомителни писма и поясненията под тях, които представляват мотивите на административния акт, не са идентични. Графите в таблицата на стр. 2 от процесното УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ са различни от графите от таблицата на стр. 2 от УП изх. 02-160-2600/1815 от 15.02.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. В новото уведомително писмо, в тази таблица са налице графи, които липсват в писмото от 2019 г. Налице е графа Площ на парцела след проверка за съответствие на заявената от ЗС биологична дейност и установената от КЛ, каквато липсва в писмото от 2019 г. Налице е и графа, Санкционирана площ за неспазени изисквания съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., каквато също няма в уведомителното писмо от 2019 г. Следователно налице са нови фактически установявания на органа. В писмото от 2019 г. графите са Площ на парцела след намаления за неспазени базови и други изисквания и Площ на парцела след на намаления за неспазени изисквания по управление. От поясненията под таблицата на стр. 2 на УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ се установява, защо е отказано подпомагането относно парцел 46944-578-1-2 несъответствие на заявената от земеделския стопанин биологична дейност и установената от контролиращото лице; неспазени изисквания на чл. 11, ал. 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. Дали установеното от административния орган отговаря на действителното фактическо положение и ако да, дали е приложен правилно закона, следва да се провери от съда. Таблицата на стр. 7 от УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ Таблица площи с неспазени базови и други изисквания съгласно Наредба 4 от 24.02.2015 г. и Методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните, също се различава от таблицата на стр. 5 от УП изх. 02-160-2600/1815 от 15.02.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ Таблица площи с неспазени базови и други изисквания. В таблицата в новото уведомително писмо липсва графа Установената от извършената проверка на място земеделска култура не се различава от заявената. В графа 11 на двете таблици е различно правното основание, на което се позовава органа чл. 11, ал. 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. в процесното уведомително писмо, чл. 11, ал. 4 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. в уведомителното писмо от 2019 г. Изрично, в поясненията под таблицата, е посочено, че базовите изисквания са посочени в колони от 1 до 9, както и че няма неспазени базови изисквания, което е видно и от отразеното в таблицата за всеки заявен парцел. При това положение няма как да се посочат базовите изисквания по приложение 2, т. 1 към чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. които не са спазени. От изложеното в Таблица площи с неспазени базови и други изисквания съгласно Наредба 4 от 24.02.2015 г. и Методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните на УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. се установяват причините поради които е отказано подпомагане в пълния поискан размер на земеделския производител. Посочени са парцели, за които не е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. колона 11, посочени са парцели, за които е установено, че заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази установена от контролиращото лице колона 12, парцели за които установената от контролиращото лице земеделска култура се различава от заявената колона 15. Видно от поясненията за тези колони на таблицата, административният орган се е позовал както на разпоредби на Наредба 4 от 24.02.2015 г., Регламент (ЕО) 889/2008, Регламент (ЕС) 2018/848, така и на Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед РД 09-233 от 12.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Решаващият съд, във фактическите си установявания неправилно, е посочил, че в процесното писмо подпомагането е намалено на основание Методика за прилагане на кръстосаното съответствие в България на основание заповед РД09-557 от 14.07.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед РД 09-233 от 12.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите не е събрана като доказателство по делото, липсва и заповедта за утвърждаването ѝ. В УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е налице таблица Таблица данни за заявени от кандидата парцели и установеното от контролиращото лице, каквато липсва в УП изх. 02-160-2600/1815 от 15.02.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Видно от посоченото в тази таблица е налице площ с разминаване между информацията от контролиращото лице и заявената от ЗС 218,03 ха и площ за която има разминаване между декларираната и установената култура 11,76 ха. Тази таблица пояснява Таблица площи с неспазени базови и други изисквания съгласно Наредба 4 от 24.02.2015 г. и Методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Налице са различни фактически установявания на административния орган, като съдът следва да провери дали те отговарят на действителното фактическо положение и дали е приложен правилно закона. Налице е разлика в съдържанието и в таблиците Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление Биологично растениевъдство. Предвид съдържанието на таблиците и поясненията под тях, за отделните колони на същите, в УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ изводът на съда, че оспореното уведомително писмо е издадено в противоречие с обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо, формирана с Решение 12366/03.12.2021 г. по адм. дело 7003/2021 г на ВАС, е неправилен. Поради липсата на нищожност на УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, направените твърдения от страна на жалбоподателя АГРОТРЕЙД-Н ЕООД за неговата незаконосъобразност, вкл. и в отговора на касационната жалба, не могат да се обсъждат за първи път от касационната инстанция. Тъй като в първоинстанционното съдебно решение съдът не е изложил мотиви относно незаконосъобразността (унищожаемостта) на обжалвания административен акт е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК. Решението следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. При новото разглеждане съдът ще следва да даде възможност на жалбоподателя да уточни дали оспорва УП изх. 02-160-2600/1815 от 31.07.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ в цялост, предвид обстоятелството, че с писмото е оторизирана и изплатена сума в размер на 73659,81 лв. и ако се оспорва цялото писмо да обоснове правен интерес от това. Ще следва да събере като доказателства по делото Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 г., утвърдена със Заповед РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, за да прецени приложимостта на същата в настоящия случай. Предвид отмяната на решението настоящата инстанция няма да обсъжда нарушението на чл. 172а, ал. 1, т. 1 АПК при постановяването му. По отношение разноските за настоящото касационно производство. При този изход на спора и по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски не следва да се присъждат. По това искане на страните, включително възраженията за прекомерност, първоинстанционният съд следва да се произнесе при новото разглеждане на делото. С оглед изхода на основния спор и връщане на делото за ново разглеждане, частната жалба срещу Определение 1475/17.02.2025 г. на АС Пловдив, постановено по адм. дело 1833/2024 г. ще следва да се уважи и определението да се отмени, тъй като при новото разглеждане на спора, с оглед неговия изход, съдът ще разпредели разноските.