Решение № 1398 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7887/2010 г.

Решение № 1398 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7887/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с § 59 ПЗР ЗИДЗОП /ДВ, 52/2010 г./., във вр. с чл. 122к, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба на ЗАД "Булстрад Виена иншурънс груп" със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор Румен Янчев, подадена чрез процесуалния представител юрк. Н. Кабамитова, против решение № 542/20.05.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 262/2010 г., с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение № РОП-005/16.03.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" към МТСП за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: Застраховане на автомобили, собственост на ИА ГИТ и недвижими имоти, предоставени за управление и стопанисване от Агенцията с три особени позиции" в частта по по обособена позиция № 1 - застраховка " Автокаско". В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и необоснованост на изводите относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП. Твърди, че не било съобразено опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания . Допълва, че незаконосъобразно КЗК приела, че дружеството, определено за изпълнител, е предложило редовна оферта, както и че при оценка на предложенията на участниците не е допуснато нарушение от страна на комисията при осъщественото от нея привеждане на срок, посочен в часове, на дробна част от дни, което съществено опорочавало резултатите от оценяването. Счита за нарушение на чл. 71, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП от страна на възложителя, респ. помощната комисия, на неотстраняване на участника, класиран на първо място. Твърди и нарушение на методиката на оценяване . С оглед горните твърдения моли за отменяване на обжалваното решение на КЗК и това на възложителя и присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща представител. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не заявява становище по подадената жалба. Ответникът - изпълнителен директор на ИА "Главна инспекция по труда" към МТСП, чрез процесуалния си представител - юрк. Н. Кирова и в писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли да се отхвърли жалбата и се остави в сила постановеното от КЗК решение. Заинтересованата страна ЗАД "Армеец не изпраща представител и не заявява становище по подадената жалба. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, срещу решение № РОП-005/16.03.2010 г. на изпълнителен директор на ИА "Главна инспекция по труда" към МТСП за класиране на участниците и обявяване на изпълнител по обособена позиция № 1 на малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет. С обжалваното пред ВАС решение от 20.05.2010 г. Комисията за защита на конкуренцията, след идентификация на субектите в производството, изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка по оспорената позиция. Извела извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя в оспорената му част, поради което оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 122к ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК по доводите по първоначалната жалба в производството пред КЗК по твърдяните като допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата, респ. и от възложителя. Противно на твърдяното в жалбата до ВАС, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения и изложила подробни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че с Решение № 05/16.02.2010 г. на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" към МТСП е открита "открита" по вид процедура за възлагане на малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет с три особени позиции, като с решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Определеният критерий за оценка на офертите е "икономически най- изгодна оферта". По отношение на спорните по делото обстоятелства установила, че в раздел VI на документацията "Показатели и методика за оценка на офертите" е посочена методиката, която за процесната обособена позиция I - застраховка "автокаско" е, както следва: стойност на застрахователната премия ( най-ниска) ( П ) - максимален брой точки 10 и коефициент на тежест 70%, допълнително покрити рискове, извън основното покритие ( Р ) - максимален брой точки 10 с коефициент на тежест - 10%, срок за изплащане на застрахователни обезщетения ( С ) - максимален брой точки 10 с коефициент на тежест - 10% и предложение за участие в положителния резултат ( Ф) - максимален брой точки 10 с коефициент на тежест - 10%. Установила, че оценката за процесната обособена позиция се изчислява по формулата: Ак = Пх0.7 + Рх0.1+Сх0.1+ Фх0.1. Посочила, че по показател № 1 оценката се изчислява по формулата: П = ( Пмин./П 1, 2, 3 ...... n) х 10, където П е най-ниската предложена премия от участник в процедурата, а П 1, 2, 3..... n e предложената премия от всеки един от участниците. По показател № 2 за всеки предложен допълнително покрит риск извън основните се дава 1 точка, като общо дадените точки по този показател не могат да надвишават 10. По показател № 3 срокът за изплащане на обезщетенията се оценява в дни по формулата: С = ( Смин./ С 1,2,3 .... n) х 10, където С мин е най-краткият предложен срок от участника в процедурата, а С 1,2,3 ......n e предложения срок от всеки един от участниците. По показател № 4 оценката се изчислява по формулата: Ф = ( Ф 1, 2,3........ n/ Ф макс.) х 10, където Ф макс. е най-високия предложен, а Ф 1,2,3.....n e предложеният процент на участие в положителния финансов резултат от всеки един от участниците, като при предложена скала се изчислява среден процент. Със Заповед № ЗОП-001/09.03.2010 г., на основание чл. 18, ал. 1 от НВМОП, възложителят назначил комисия за разглеждане и оценка на офертите, която обективирала работата си по постъпилите три оферти за участие в процедурата в два протокола, съответно № 1 от 09.03.2010 г./л. 89 от делото/ и протокол № 2 от 15.03.2010г ./л. 96 от делото/ и приложени таблици, представляващи неразделна част към тях./л. 101 и 102 от делото/. Видно от първия протокол, по обособена позиция № 1, по показател № 2 комисията оценила с 10 точки ЗАД" Армеец" АД, предвид предложените 10 допълнително покрити рискове, съответно ЗК " Лев Инс" АД -7 точки, предвид предложените 7 допълнително покрити рискове, а на оспорващото дружество - ЗАД " Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД - 3 точки, предвид предложените 3 допълнително покрити рискове. По показател № 3 предвид предложения от ЗАД" Армеец" АД срок за изплащане на застрахователните обезщетения - 1 час, считано от представяне на всички изискани от застрахователя документи, този участник получил 10 точки, а останалите участници, предвид предложението за 24 часа след представяне на всички изискани от застрахователя документи, получили по 0, 42 точки съобразно изчислението по горепосочената формула, като в протокола е посочено съобразяване на предложения от ЗАД "Армеец" най - кратък срок за изплащане на застрахователните обезщетения - 1 час след представяне на всички изискани от застрахователя документи, предвид на което по този показател комисията му определила максималните 10 точки. Предвид предложените от тримата участници в скала проценти, комисията изчислила среден процент по показател № 4, като оценила предложението на ЗАД "Армеец" АД с 10 точки, това на ЗК "Лев Инс" АД - с 6, а това на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД - с 3, 4 точки, съгласно предвидената формула. С втория протокол оценъчната комисия отворила финансовите предложения на участниците, като установила, че ЗАД "Армеец" АД предложил за първа обособена позиция цена от 57 103, 12 без ДДС, ЗК "Лев Инс" АД - 54 247, 96 лв., а оспорващото дружество - 59 958, 22 лв. След оценка на финансовите предложения комисията извършила окончателното класиране и по обособена позиция № 1 комисията класирала на първо място ЗАД "Армеец" с резултат: 39,50 точки и оценка 9, 65, на второ- участникът ЗК "Лев Инс" АД - 23, 42 точки и оценка 8,342, и на трето - ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД с 15, 87 точки и оценка 7, 022. С оспореното пред КЗК решение /№ РОП-005/16.03.2010 г./ издадено при условията на чл. 42 НВМОП и въз основа на двата протокола на комисията, възложителят извършил класиране на участниците и избрал ЗАД "Армеец" за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 1. Настоящият съдебен състав намира за правилни изводите по откриването и провеждането на процедурата, изложени в решението на КЗК. Относими към възраженията по жалбата са фактическите обстоятелства по заложените с обявлението и документацията показатели и методика за оценяване, извършените действия от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, постановения административен акт от възложителя и спазването на законовите изисквания от КЗК в производството по неговото оспорване. КЗК приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на решението на възложителя по оспорената позиция. Обоснован е изводът на КЗК, че оплакванията на жалбоподателя относно методиката и заложените показатели за оценка на офертите, одобрени с вече влязлото в сила решение за откриване на процедурата, са неотносими за преценката на законосъобразността на обжалваното решение на възложителя, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка. Твърденията в настоящата жалба, че такива оплаквания не са въведени в жалбата до КЗК се опровергава от нейното съдържание. На следващо място настоящият състав намира за обосновани и правилни изводите на КЗК, че при работата на комисията не са допуснати несъответствия при отразяване на стойностите по отделните показатели, одобрени за определяне на оценката на офертите по обособена позиция № 1. Видно от данните по преписката и изложеното по-горе, комисията е съобразила изцяло оценяването на офертите, предложени от дружествата - участници в процедурата, с методиката на оценяване. По отношение на възраженията в жалбата за неспазена методика съдът намира, че не са допуснати нарушения при оценяване досежно сроковете за изплащане на застрахователните обезщетения и стойностите на застрахователните премии. Неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи за допуснати от комисията нарушения по чл. 71, ал. 1 ЗОП. Оценяването на офертите по обособена позиция № 1 е осъществено изцяло в съответствие с предварително обявените от възложителя условия, без да са допуснати неточности или грешки в пресмятането. Правилен е изводът, че изискването за оценяване на офертите, като посочени в дни, не изключва възможността да бъде съобразено предложение, изразено с дробно число, като съответна част от един ден, каквото е обективирано в направеното от ЗАД "Армеец" предложение, получило най-много точки от комисията. Действително според утвърдената от възложителя методика, по показател № 3 срокът за изплащане на обезщетенията, за целите на класирането се оценява в дни по формулата, посочена по-горе, но предвид посочения критерий "най-краткият предложен срок", не е допуснато нарушение на оценяването на направените предложения относно срока за изплащане на застрахователните обезщетения съответно от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - до 1 ден, ЗК "Лев Инс" АД - до 24 часа и ЗАД "Армеец" АД - 1 час = 1/24 ден. Налага се извод, че определените по този показател резултати са съобразени с одобрената методика, поради което е неоснователно основното възражение по жалбата. Следва да се посочи, че в съответствие с горепосочената формула, комисията извършила оценяването на офертите именно в дни, а не в часове, както неоснователно твърди жалбоподателят. Още повече, че както правилно е посочено в мотивите на решението на КЗК, дори предложеният от ЗАД "Армеец" срок за изплащане на застрахователното обезщетение от 1 час /1/24 ден/ да се приеме за 1 ден, това няма да промени крайното класиране на участниците в процедурата, с оглед тежестта на показателя срок за изплащане на застрахователното обезщетение при формиране на общата оценка - 10%, и предложената от него най - ниска цена по показателя "Стойност на застрахователната премия", който е с най-висок коефициент на тежест 70% от комплексната оценка. Поради това е неоснователно твърдението за нарушен основен принцип по чл. 2, ал. 1 от ЗОП, а твърдението за допуснато съществено нарушение не намират опора в доказателствата по делото. Известно е, че е съществено това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, както с оглед твърдението за допуснато нарушение от КЗК, така и при преценка на законосъобразността на обжалвания акт на възложителя. Последното възражение, че, по показател № 4 в документацията не било посочено кои точно са "допълнително покрити рискове" е ирелевантно, по аргумент от чл. 10, ал. 1 НВМОП, тъй като дружеството-жалбоподател не е осъществило дадената му от закона възможност до 7 дни преди изтичане на срока за получаване на офертите да поиска писмено от възложителя разяснения по документацията за участие. Аналогични съображения се налагат и по отношение на довода на жалбоподателя, че по този показател възложителят е приел формула, която съдържа елемент от ценовото предложение, тъй като, както бе посочено - възможността за оспорване на методиката е преклудирана към момента на постановяване на решението за класиране на участниците. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК направеното искане от процесуалния представител на оспорващото дружество е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, вр. с § 59 ПЗР ЗИДЗОП /ДВ, 52/2010 г./ Върховният административен съд, Четвърто отделение,