Решение № 481 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2496/2013 г.

Решение № 481 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2496/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството по делото е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Ековалент " ЕООД, подадена чрез адвокат Николай Лазаров от САК, с искане за отмяна на Наредба № 2 от 22.01.2013 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от МОСВ, обнародвана в ДВ бр. 10/5.02.2013 г. в сила от същата дата. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорената подзаконова норма с твърдения, че същата е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като при приемането и не е било спазено изискването на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, приложими по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК. Нарушени са и разпоредбите на чл. 77 от АПК. Съществено процесуално нарушение е допуснато от органа при приемането на процесната наредба и по отношение на действащия Указ № 883 за прилагане на ЗНА. Налице е и незаконосъобразност на конкретни текстове от Наредбата. Иска се отмяна на цитираната разпоредба със законните последици от това. Ответникът - Министъра на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юриск. Петков оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че е нарушен редът съгласно чл. 77 от АПК, както и на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, за да е законосъобразен приетият подзаконов нормативен акт. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима. Предмет на оспорване е конкретна разпоредба от подзаконов нормативен акт, а съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Доколкото жалбоподателят е дружество, пряко засегнато от акта, съдът намира, че за същия е налице непосредствен, пряк и личен интерес да оспори Наредба № 2 от 22.01.2013 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от МОСВ, за което подробно се е произнесъл с определение от 31.05.2013 г. С оглед разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК оспорването на подзаконовите нормативни актове може да бъде извършено без ограничение във времето, следователно оспорването е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: По делото е установено, че проектът на Наредба на МОСВ реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри е публикуван на интернет страницата на МОСВ. Към публикувания проект не са приложени мотиви и доклад. В административната преписка липсват мотивите към проекта. Мотиви не се отразени и в доклад с вх. № 12-00-1844/11.12.2012 г. С писмо с изх. № 04-00-8006/21.11.2012 г. проекта за Наредбата е изпратен за становище до всички компетентни дирекции на Министерството на околната среда и водите. по преписката са приложени становищата на дирекциите, в това число на дирекция "Правно- нормативно обслужване и обществени поръчки", дирекция "Управление на отпадъците и опазване на почвите, дирекция" Координация по въпросите на Европейския съюз и международно сътрудничество. Извършено е и съгласуване с регионалните инспекции по околна среда. На 15.12.2012 г. е проведено заседание на Колегиума на МОСВ, като в протокол № 94 от същата дата е обективирана дейността му по приемане на проекта за процесната наредба. Отразено е съдържанието на наредбата, броя на получените становища и дискусия по внесеното предложение от дирекция УООП. Няма отразено обсъждане на различните становища, нито мотиви. С решението по този протокол е възложена процедура за утвърждаване на наредбата от МОСВ. Наредбата е издадена от Министъра на околната среда и водите на 22.01.2013 г., изпратена е за обнародване в ДВ на 23.01.2013 г. и е обнародвана на 5.02.2013 г. ДВ бр. 10. При това положение, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че при издаването на Наредба за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваната Наредба е нормативен административен акт и при нейното приемане следва да бъдат спазени, както правилата по АПК, така и по ЗНА, съгласно чл. 80 от АПК в който за неуредените в раздел "Нормативни административни актове" въпроси се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове/ЗНА/. Приложимата на това основание норма на чл. 26, ал. 2 от ЗНА изисква преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Мотивите за изработването на нормативния акт осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица и те задължително следва да бъдат налице при обсъждането им и при запознаването на заинтересованите страни с проекта. В чл. 28, ал. 2 от ЗНА са регламентирани и реквизитите, които следва да съдържат мотивите, съответно доклада към проекта. В случая, по отношение на приетия проект за наредба това законово изискване не е спазено. На интернет страницата на МОСВ е публикуван само изготвения проект на обжалваната Наредба. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че към публикувания проект на Наредба не е приложено мотивирано становище на вносителя, съответно доклад със съдържание по чл. 28, ал. 2 от ЗНА, съгласно императивно предписание на закона. В този смисъл настоящият състав намира за несъстоятелна тезата на ответника по делото, че проекта, заедно с мотивите от доклад с вх. № 12-00-1844/11.12.2012 г. са публикувани на интернет страницата на МОСВ за период най- малко от 14 дни. От приложен протокол № 04-00-883/18.01.2013 г., на който се позовава, се установява единствено, че проектът за Наредба е публикуван на интернет страницата на МОСВ в периода от 17.12.2012 г. до 31.12.2012 г. По делото липсват категорични доказателства, че към проекта са приложени мотиви или доклад, съдържащ необходимата, приложима и относима информация по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Тези твърдения на ответната страна не намират подкрепа и в представената като доказателство снимка- разпечатка от интернет страницата на МОСВ, където фигурира единствено проекта за Наредбата, ведно със списък от приложения на предлаганите отчетни и информационни документи. При издаване на процесната Наредба са нарушени и разпоредбите на чл. 77 от АПК. В административната преписка липсват доказателства за проведено обсъждане на проекта, заедно с представените становища, предложения и възражения. От страна на административния орган в подкрепа на твърдението за проведено обсъждане са представени Протокол № 94 от заседанието на Колегиума на МОСВ, проведено на 15.12.2012 г. и справка, за отразяване на постъпилите предложения на дирекциите на МОСВ, РИОСВ и ПУДООС. От съдържанието на представения Протокол № 94 обаче, не може да се направи категоричен извод за проведено обсъждане, доколкото съдържа единствено изброяване броя на получените становище, както и отбелязване, че някои бележки са приети. Посочено е също така, че е проведена дискусия по внесено предложение от дирекция УООП. По същия начин стои въпросът и с представената справка, за отразяване на постъпилите предложения на дирекциите на МОСВ, РИОСВ и ПУДООС, където в табличен вид са изброени постъпилите становища. Доколкото тя е предоставена във вид на таблица, без информация за време на провеждане, присъствали лица и изложени мотиви не може да се приеме, че има характер на проведено обсъждане, съгласно изискванията на закона. Оспореният подзаконов нормативен акт е издаден и в нарушение на чл. 28, ал. 2, т. 1-5 от ЗНА. Публикувания на интернет страницата на МОСВ проект за Наредба не съдържа практически каквито и да е мотиви за необходимостта от нейното приемане. От събраните по делото доказателства, включително и приложената по административната преписка документация се установява, че проекта за процесната наредба е внесен в МОСВ с доклад с вх. № 12-00-1844/11.12.2012 г., който също не съдържа изискуемите реквизити по чл. 28, ал. 2, т. 1-5 от Закона за нормативните актове. В него не са посочени причините, които налагат приемането на предлагания проект. Не са отразени финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба. В доклада най-общо е посочено, че са отразени всички промени, свързани с новия ЗУО, касаещи събирането на информация за дейностите по отпадъците и предоставяне на информация за тези дейности, регламентиран е формата на отчетните книги и годишни отчети, реда за предоставяне на годишните отчети по дейностите по управление на отпадъците, реда за водене на публичните регистри и изграждането на информационна система, но не са посочени финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба. Не са отразени и очакваните резултати от прилагането, включително финансовите. В доклада към проекта за Наредба няма и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз и никаква финансова обосновка на цената на новопредоставената от общината услуга. Видно от Протокол № 94 от заседанието на Колегиума на МОСВ, проведено на 15.12.2012 г., при приемането на проекта за Наредба за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по управление на отпадъците, както и за водене на публични регистри, не са се състояли никакви дебати, поради и което не може да се приеме, че мотивировка по смисъла на чл. 28, ал. 2, т. 1-5 от ЗНА се съдържат в самото протоколно решение на Колегиума на МОСВ. Съгласно правилото на чл. 28, ал. 3 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. В случая независимо, че докладът не отговаря на законовите изисквания, проекта за нормативен акт е приет от компетентния орган, което нарушение е и самостоятелно основание за отмяна на оспорената Наредба. Неспазването на чл. 77 от АПК и на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, приложими на основание чл. 80 от АПК, представлява съществено нарушение на императивни правни норми и поради това е основание за отмяна на оспорената разпоредба на основание чл. 193, ал. 1 във вр. с чл. 146, т. 3 от АПК. Поради гореизложеното, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че Наредба № 2 от 22.01.2013 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от МОСВ, обнародвана в ДВ бр. 10/5.02.2013 г. е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение,