Решение № 7003 от 7.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1564/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 година чрез старши юрисконсулт Н. Иванова срещу решение 231/07.12.2023 година на Административен съд гр. Кюстендил по адм.д. 283/2023 година. С последното е отменено негово Решение РД-02-14-875/11.08.2023 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че изложените от първоинстанционния съд мотиви не кореспондирали с установените факти по делото и не оборвали констатациите на административния орган. Погрешни били изводите на съда, че няма допуснато нарушение. По делото били налице неоспорими данни за трайни взаимоотношения между страните, съответно за наличие на икономически интерес, който влияел върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта, но същите обстоятелства не били разгледани и обсъдени по същество в съдебното решение. Налице била необоснованост на избора на участник, до който да бъде изпратена покана за подаване на оферта. Обстоятелството, че дейностите по проекта били възлагани на дружества, свързани по един или друг начин помежду си не било коментирано от съда. Излага аргументи, че конфликт на интереси би могъл да възникне още на етап на подготовка на проекта. В съдебното решение не била коментирана и възможността възложителят да отстрани дружество или експерт, свързани с подготовката на проекта. Неправилно в съдебното решение било посочено, че органът не е установил дали посочените връзки между лицата са оказали пряко или непряко финансова или друга частна полза и дали това е оказало неправомерно влияние върху решението на общината да покани дружеството за участие в тръжната процедура, и да избере да сключи договор със спечелилия изпълнител. Установените трайни взаимоотношения между лицата, включително между възложителя и избрания изпълнител, доказвали по безспорен начин, че същите били оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера в рамките на разглежданата процедура. Първата инстанция не била взела предвид и задължението на възложителя за предприемане на подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носи отговорност и за справяне в ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. В административния акт изрично били идентифицирани нарушенията, посочена била правната квалификация и съответно била определена финансова корекция по разглеждания договор за услуга. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на община Дупница срещу Решение РД-02-14-875/11.08.2023 година за определяне на финансова корекция. Претендира разноски по делото за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива.

Ответникът, община Дупница чрез адв. Радева оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения изложени в писмен отговор. Претендира разноски по списък.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивира заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на Върховния административен съд приема, че жалбата е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Кюстендил е образувано по жалба на община Дупница срещу Решение РД-02-14-875/11.08.2023 година на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 година.

С решението е определена финансова корекция по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), според който финансовата подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (наричан по-нататък Финансов регламент или ФР 2018). Нередността е квалифицирана по т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности) и за същата е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по договор за услуга, сключен с Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД от 29.11.2021 година.

С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Според съда съдържанието на административния акт не сочи на конфликт на интереси между бенефициера и изпълнителя по сключения договор. Посочените лични, семейни и икономически връзки органът не бил обосновавал спрямо дефиницията на чл.61, пар.3 от Финансовия регламент, тъй като не бил формирал мотиви, защо тези отношения са толкова значителни, че да повлияят върху безпристрастното и обективно упражняване на функциите на общината като възложител по договора за услуги. РУО не бил установил и дали същите са оказали пряко или непряко финансова или друга частна полза, оказваща влияние на бенефициера при избора на изпълнител. Понятието конфликт на интереси било свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, като в съответствие с тях органът не бил мотивирал и доказал, че бенефициерът е нарушил същите и че не е действал обективно и безпристрастно при разходване на средствата по изпълнението на проекта.

При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал.2 от АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт:

Страните не спорят, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и община Дупница, е сключен договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II РД-02-29-141/21.07.2021 година, по който община Дупница е в партньорство с община Бела Паланка, Република Сърбия. Предметът на договора е предоставяне на субсидия за изпълнение на проект (операция) Опазване на екосистемата в селските райони Дупница и Бела Паланка. По проекта е отчетен разход за разработване на проектно предложение по договор РД-09-749/17.04.2018 година, сключен между община Дупница и Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, представлявано от А. Г..

При изпълнение на договора за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II РД-02-29-141/21.07.2021 година общината е провела тръжна процедура по реда на Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство), с изпращане на покана до един участник (single tender) за избор на изпълнител, с предмет Разработване на четири тръжни процедури по реда на PRAG и правни консултации по проекта. Покана за подаване на оферта е изпратена до Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД. С това дружество е сключен договор за услуга РД-09-283 от 29.11.2021 година. Към момента на сключването му собственик и управител на дружеството, избрано за изпълнител е И. В..

При извършена проверка от страна на РУО на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 година във връзка с изпълнение на този договор за услуга е установено наличието на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.

Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт за определяне на финансова корекция за нередност по т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

Спорът между страните, поставен пред касационната инстанция, се състои в това: Чрез установените от органа факти на свързаност между Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД, изпълнител по договора с община Дупница за услуга от м.11.2021 година, и Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, спрямо което дружество от община Дупница е отчетен разход за разработване на проектно предложение по договор РД-09-749/17.04.2018 година, осъществен ли е състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046?

За да обоснове твърдения предполагаем конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, РУО е установил свързаност с икономически интерес, между двете дружества в процедурата по разходване на безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство), в няколко направления:

1. Дългогодишни отношения между Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД и Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, в рамките на които един и същ кръг физически лица прехвърлят дялове, собственост и функции по управление в разглежданите дружества.

2. Дългогодишни отношения между Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД и Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, в рамките на които един и същ кръг физически лица, свързани с тези две дружества, участват в управителни органи на трети спрямо тези дружества.

3. Отношения на свързаност между Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД и Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД чрез дейност на физическо лице (А. К.), управител на Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД в периода м.10.2018 година м.01.2021 година, в подготовка на документацията за участие в процедури по избор на изпълнител по PRAG в периода засягащ м.11.2021 година.

За да обоснове първата хипотеза на свързаност РУО посочва факти като:

Двете дружества в различни периоди са имали като управител едни и същи физически лица (А. П.):

• 12.2010 година 12.2012 година управител на Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД е А. П., който е управител и на Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД за периода за периода 12.2012 г. 03.2013 година.

На една и съща дата (21.11.2012 година) се прехвърлят дялове между собственици в тези и трети дружества:

-На 21.11.2012 година А. П. получава собствеността от А. Г. в Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, прехвърля дяловете си в Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД на М. П., а в Модерни стратегии и знания ЕООД на С. Р.. Считано от 13.03.2013 година А. Г. отново е едноличен собственик и управител на капитала на Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД.

За да обоснове свързаност по втората хипотеза РУО посочва, че един и същ кръг физически лица, свързани с тези две дружества, участват в управителни органи на трети спрямо тези дружества:

-А. Г., управител на Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, към м.11.2021 година е управител в Сдружение Клъстер Геодинамика заедно с А. Н., който е управител на Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД в периода м.06.2022 година м.01.2023 година.

Касационният състав, анализирайки така изписаните от РУО свързаности по първата и втората хипотеза, чрез управители и собствености в процесните дружества, прави следните констатации:

Съгласно разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, за целите на параграф 1, конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

В конкретната хипотеза РУО твърди предполагаем конфликт на интереси, при обективни обстоятелства на свързаност между търговски дружества с икономически интерес, засягащ доверието в безпристрастността при вземане на решение от община Дупница за избор на изпълнител по възлагане на услугата от м.11.2021 година.

Доколкото става дума за конфликт на интереси по отношение на "бенефициер", община Дупница, конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства, в случая представляващи безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство). С оглед на член 6 от Регламент 1303/2013 година, бенефициерът, община Дупница, трябва да разходва получените средства от съответните фондове законосъобразно, като в случая това значи средствата, платени по договора за услуга от м.11.2021 година, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 от Регламент 2018/1046.

Така установените по делото факти на свързаност между лица участвали в подготовката на проекта на община Дупница и лица, на които се възлага изпълнението на услугата, са обективни обстоятелства, които биха могли като такива да субсумират съдържанието на понятието предполагаем конфликт на интереси в хипотеза икономически интерес по смисъла на член 61, параграф 3 от Регламент 2018/1046. Това е така, тъй като в действителност свързаност между дружество работило в подготовката на проекта на община Дупница с дружество, избрано за изпълнител в хипотеза на опростена процедура с покана до един участник, е обективно обстоятелство, което създава съмнения в безпристрастния избор на изпълнител на услугата. Подобна свързаност чрез управители/собственици на дружества безспорно би могла да доведе до несправедливо предимство за изпълнителя. Касационната инстанция споделя извода на РУО, че дружество, свързано с дружество, участвало в подготовката на проекта, по правило, трябва да се изключи при възлагане на договора за услуги, сключен въз основа на тези предварително подготвени документи.

Икономическа свързаност може да възникне на етапа на подготовка на проекта (в случая чрез изготвяне от страна на Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД на проектното предложение и техническата спецификация на община Дупница). Правилото е, че в такава хипотеза конфликтът следва да се изключи при сключването на договора за възлагане на услуга между община Дупница и изпълнителя. Този договор е въз основа на предварително подготвени документи от друго дружество, с което избраният изпълнител е икономически свързан.

В конкретната хипотеза обаче твърдяната свързаност като фактически установявания е назад във времето, 2010, 2012 година, 2013 година, при такава отдалеченост, че не може да обоснове извод за обективно обстоятелство относимо към релевантния период, а именно: 17.04.2018 година когато е сключен договорът между община Дупница и Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, и м.11.2021 година, когато е сключен договорът за услуга между община Дупница и Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД. Сочената свързаност чрез физически лица, управители и собственици е към периода 2010 г., 2012 2013 година, като според касационната инстанция се явява неотносимо отдалечено във времето спрямо релеватния период 2018 2021 година, за да може да се направи извод за необосновано предимство и достъп на информация за планирани поръчки.

Същият аргумент е относим и към твърдяната свързаност с аргумента по втората хипотеза. Твърдените отношение на прехвърляне на собственост през 2012 година и свързаности чрез трети юридически лица като период от време са или 2012 година или 2023 година. Безспорно, А. Н. и А. Г. имат съвместно участие в Кластър Геодинамика от 2018 година до 2023 година, като първият е председател и изпълнителен директор, а вторият член на УС, но А. Н. е свързан с Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД като управител едва м.06.2022 година м.01.2023 година, който период следва, а не предхожда периода на разходване на средствата, предмет на проверка, поради което няма как тази свързаност да се е отразила върху вземането на решението за избор на изпълнител.

Обективният факт на свързаност чрез твърдян икономически интерес, за да бъде установен дори и предполагаем конфликт на интереси следва да е относим към периода на разходване на средствата по съответния проект по начин, че в действителност да е възможно да възникне съмнение в безпристрастността на избора на изпълнител. Повторяемостта на връзките чрез конкретни физически лица безспорно е релевантен факт за оценка на факта на свързаност, но в конкретната хипотеза твърдяната свързаност в първите хипотези е отдалечена във времето до степен да не е възможно да се поставя такова съмнение. Приемането на обратното означава неоснователно и необосновано да се ограничи икономическия живот и свободната стопанска инициатива.

Третият аргумент на РУО е в насока на свързаност чрез физическото лице А. К.:

В случая по делото е установено, че един от управителите и съдружник на изпълнителя по договора Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД към момента на сключване на договора за възлагане на услугата, 29.11.2021 година, е Р. Б. - А.. След извършена справка е установено, че до м.01.2021 г. управител на дружеството е била А. К.. Проектното предложение по договора е изготвено от Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД на основание договор РД-09-749/17.04.2018г. сключен с община Дупница. По отношение на Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД е установено, че управител на дружеството към м.11.2021 година е А. Г.. В периода 10.2018 г. до 01.2021г. управител на Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД е била А. К., която е била в трудови взаимоотношения с Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, когато управител на дружеството е бил А. Г., като същата е извършвала дейност свързана с подготовка на документация за участие в процедури по избор на изпълнител на обществени поръчки в условията на ЗОП и Практическото ръководство.

От посоченото последно обстоятелство, безспорно, според касационната инстанция, се установява, че е налице свързаност към релевантния период: 2018 2021 година, между дружеството изготвило документите за кандидатстване по проекта и дружеството избрано за изпълнител на услугата чрез лицето А. К..

Административният орган е приел, че бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, който препраща към чл. 63 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 от 18 юли 2018 г. Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в член 63 от Регламент 2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на член 4, параграф 7 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), е управлението на Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за конфликт на интереси при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на член 61 от Регламент 2018/1046. В Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) е посочено, че чл. 61 от Регламент 2018/1046 е пряко приложим в държавите членки, доколкото те участват в изпълнението на бюджета на ЕС. Следователно, тяхното задължение не зависи от приемането на национални мерки за прилагане. В конкретния случай, процедурите са проведени по правилата на PRAG - практическо ръководство, което разяснява приложимите за отделните области процедури, без да дерогира правила от по-висок ранг. Чрез включването на PRAG в меморандума за изпълнение на програмата той става задължителен за изпълнение от конкретните бенефициери в държавата членка и третата държава, защото програмата е одобрена от Европейския съюз (решение на Европейската комисия), от държавата членка България, чрез Споразумение за партньорство между Република България и Европейския съюз, очертаващо помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г.

Понятието конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от ФР 2018 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с конфликти на интереси, по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието конфликт на интереси се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, в случая община Дупница, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от ФР 2018, т.е. когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е опорочена или би могла да бъде опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Хипотезата на т.1 от Приложение 2 към чл.2, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, изисква по отношение на бенефициера, в случая община Дупница, да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) 966/2012). Според Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01)), т.3.2.3 Ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси, за разлика от Директивата за обществените поръчки член 61 от ФР 2018 съдържа понятието обективно, за да се подчертае важността рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения. Съществуването на ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, трябва да бъде оценено независимо от намерението на заинтересованото лице. Комисията смята, че ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, представлява нередност. Умишленото използване на обективно възприетия факт е от значение единствено за измамата, но не и за нередността, като основание за определяне на финансова корекция. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от ФР 2018 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес.

Анализът на доказателствата по делото на база правната регламентация за нередност и конфликт на интереси обуславя извод за доказаност на конфликт на интереси по см. на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 в хипотезата на свързаност между двете дружества чрез А. К. в релевантния период 2018 2021 година.

Сочената свързаност на етап подготовка на проекта и неговото възлагане, съответно изпълнението му от община Дупница чрез изпращане на покана до един участник, насочва към елементите на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, който е предполагаем; чрез обективни обстоятелства, фактически данни, които могат да бъдат проверени; като данните са за наличие на връзки, икономическа свързаност, между функциите и съответния интерес; както и икономически интерес даващ необосновано предимство чрез достъп до информация на планирани поръчки.

Видно от изложеното, изводът на първоинстанционния съд за неосъществен от общината конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, направен от първоинстанционния съд, е неправилен.

Безспорно е налице съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства, поради причини свързани икономически интерес, т.е. налице е конфликт на интереси в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046.

Основанието за финансова корекция по чл. 70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, представляващо конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, квалифицирано по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, в случая е осъществено чрез причини свързани с икономически интерес. Самият факт на установена свързаност между лицата участвали в подготовката на проекта на общината и тези, изпълняващи услугата по проекта, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние (виж: т.3.2.1 Определение на понятието конфликт на интереси от Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01).

Неправилно съдът е приел, че органът не е доказал, че при избора на конкретния изпълнител Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД бенефициерът е нарушил сочените разпоредби. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни единствено за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Такава връзка в конкретния казус по отношение на изпълнителя Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД е обективно установена. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на назначения кандидат.

В конкретната хипотеза, предвид осъществяването на елементите от фактическия състав на нередността по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, с оспорения административен акт, РУО законосъобразно е определил финансова корекция. Изводите на първоинстанционния съд за неправилно приложение на материалния закон са неправилни. Решението му следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на община Дупница срещу Решение РД-02-14-875/11.08.2023 година на Ръководителя на Управляващия орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 година. Административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ са определени в приложение 2 на Наредбата за посочване на нередности. Когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, размерът на финансовата корекция е 100 %, какъвто процентен показател е определен и в настоящия случай.

Предвид изхода на спора, на касатора се дължат разноски в размер на 500 лева юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции (по 250 лева за всяка инстанция, съобразени с фактическата и правна сложност на спора) и 39,12 лева държавна такса за касационна инстанция.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на Върховния административен съд