Решение № 13257 от 5.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. Г. и А. Д. Г. против решение 1272/11.04.2024 г. постановено по адм. дело 764/2023 г. по описа на Административен съд Стара Загора (АС Стара Загора). Касационните жалбоподатели оспорват съдебното решение с което е отхвърлена жалбата им против Решение ПНП-01-678/21 г. от 20.07.2023 г. на Комисията за защита на личните данни, като твърдят, че е неправилно и необосновано. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на ново по същество, с което да бъде уважена първоинстанционната жалба на жалбоподателите, а оспорения акт да бъде отменен. Съображения в подкрепа на твърденията са изложени в касационната жалба и в съдебно заседание. Претендират разноски. Ответната страна Комисията за защита на личните данни оспорва касационната жалба по съображения изложени в съдебно заседание. Иска обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Медиатор 2015 ООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и в съдебно заседание. Счита съдебното решение за правилно и иска същото да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред първоинстанционния съд е Решение ПНП-01-678/21 г. от 20.07.2023 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), с което е обявена за неоснователна жалбата на И. В. Г. и А. Д. Г., заведена с вх. ППН-01-678/07.09.2021 г., с предмет незаконосъобразно обработване на личните им данни чрез публикуване на снимки, имена, семейни връзки и месторабота срещу публикувана статия със заглавие [заличен текст] на интернет сайта Флагман.БГ администриран от Медиатор 2015 ООД. Първоинстанционният съд е събрал релевантните за спора доказателства и след като подробно ги е обсъдил е установил вярно и точно фактите, като по фактическите му установявания не се спори. Съдът е приел, че решението на КЗЛД е мотивирано с това, че медиите, и в частност журналистите, били призвани да осигуряват прозрачност и информираност на гражданите, гарантирайки по този начин защитата на обществения интерес. От последното е изведено заключение, че медиите не само имат право да получават и разпространяват информация, но следва да бъде съобразен и интереса на тяхната аудитория, която има право да я получи, особено когато става дума за лица, участващи по един или друг начин в обществения живот на населеното място. Решаващият извод на Комисията, че при публикуване на процесния материал със заглавие [заличен текст] е за ненадхвърляне на целите на чл. 25з Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и липса на нарушение на правото на личен живот на жалбоподателите, при съобразяване на баланс между правото на неприкосновеност на физическите лица и обществения интерес, както и че публикуваната информация не е в противоречие на чл. 5, § , б. в от Регламент (ЕС) 2016/679, тъй като съдържа твърдения за обществено неприемлив и неправомерен начин на управление на ресурс в разположение на МВР. Съдът е установил, че решението е подписано с особено мнение на един от членовете на Комисията, в което са изложени аргументи, че обработването на личните данни на жалбоподателите е незаконосъобразно и непропорционално, с цел уронване на престижа на ст. комисар В.. Първоинстанционният съд изрично е очертал, че предмет на спора на съдебно производство е наличието или липсата на нарушаване на правата на жалбоподателите при обработване на техните личните данни при публикуване на статията от Медиатор 2015 ООД, като е изключил от обсега на проверката истинността на публикуваните информация и снимки, както и въпросът за нанесени вреди на доброто им име и това на ст. комисар В.. В хода на съдебното производство АС Стара Загора е събрал релевантните за спора доказателства и след като подробно ги е обсъдил е установил вярно и точно фактите. Приел е, че жалбоподателите са субекти на лични данни по см. на чл. 4, т. 7 Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните, Регламент (ЕС) 2016/679), а дружеството Медиатор 2015 ООД в качеството му на доставчик на медийна услуга е администратор на лични данни и извършва дейности по обработване лични данни по см. на чл. 4, т. 2 и т. 7 Регламент (ЕС) 2016/679, поради което е отговорен за спазването на принципите за законосъобразно обработване на личните данни по см. на чл. 5 от същия регламент. За да прецени оспореното решение за съответно на материалния закон, съдът е приел, че в случая е налице обработване на лични данни за журналистически цели от администратор на лични данни Медиатор 2015 ООД. Съдът е приел, че в процесния случай е налице спазване на условията на чл. 5, §1, б. в от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл. 25з от ЗЗЛД, като публикуваните категории лични данни са обработени с цел информиране на обществото за дадено поведение на субектите на лични данни, заемащи публични длъжности, като е приел, че обработването е извършено в рамките за нуждите на изразена журналистическа позиция Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е в предвидената от закона форма, от компетентен съд, след надлежното му сезиране с жалба против подлежащ на оспорване акт от лице с правен интерес, за което оспорвания акт е неблагоприятен. Обосновани и съобразени с доказателствата по делото и материалния закон са изводите на първоинстанционния съд относно издаването на атакуваното пред него решение от компетентен независим държавен орган, в изискуемата форма, при липса на нарушения на административно производствените правила. Правилно съдът е възприел фактите по спора така както са установени от КЗЛД, тъй като същите не са спорни между страните, а и са установени от събраните по делото доказателства. Правилни и съобразени с изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 и ЗЗЛД са и основните доводи на съда относно характера на публикуваните данни като лични данни по определението на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, съответно § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД, обработването им от дружеството Медиатор 2015 ООД, по смисъла на чл. 4, т. 2 Регламент (ЕС) 2016/679, както и че обработването е за журналистически цели, в съдържанието на това понятие, изяснено от европейските съдебни юрисдикции, във връзка с приложението на ХОПЕС и Регламент (ЕС) 2016/679. Съответни на събраните по делото доказателства са изводите на АС Стара Загора, че в случая обработването на лични данни на жалбоподателите в обем: две имена - собствено име и фамилия, роднински връзки и месторабота е в унисон със съдържанието на отправена до неограничен кръг потребители информация за събития от обществен интерес, като само по себе си не съставлява нарушение на правото на личен живот. Обработването на тези лични данни от администратора е единствено за журналистически цели и публикувайки статиите електронната медия е упражнила правото на свобода на словото в унисон с правото да се търси и получава свободно информация за събития от обществен интерес. Правилни са и принципните разсъждения на съда относно двете конкуриращи се в случая права - правото на свобода на изразяване и информация и правото на защита на личните данни, характера на същите, както и че не е необходимо да бъде преценен баланса между тях, доколкото и двете не са абсолютни, в това число и в контекста на изискванията на чл. 5, § 1, б. в Регламент (ЕС) 2016/679, а именно обработването не е прекомерно, съобразено е с принципа по чл. 5 от Регламент (ЕС) 2016/679, личните данни да са подходящи, свързани със и ограничени до необходимото във връзка с целите, за които се обработват ( свеждане на данните до минимум ). Съгласно чл. 85, § 1 и § 2 ОРЗД: 1. Държавите членки съгласуват със закон правото на защита на личните данни в съответствие с настоящия регламент с правото на свобода на изразяване и информация, включително обработването за журналистически цели и за целите на академичното, художественото или литературното изразяване.; 2. За обработването, извършвано за журналистически цели и за целите на академичното, художественото или литературното изразяване, държавите членки предвиждат изключения или дерогации от глава II (принципи), глава III (права на субекта на данни), глава IV (администратор и обработващ лични данни), глава V (предаване на лични данни на трети държави и международни организации), глава VI (независими надзорни органи), глава VII (сътрудничество и съгласуваност) и глава IX (особени ситуации на обработване на данни), ако те са необходими за съгласуване на правото на защита на личните данни със свободата на изразяване и информация. Според предвидените в чл. 25з ЗЗЛД изключения, свързани с обработването на лични данни, извършвано за журналистически цели, обработването на лични данни за журналистически цели, е законосъобразно, когато се извършва за осъществяване на свободата на изразяване и правото на информация, при зачитане на неприкосновеността на личния живот (ал. 1), но съгласно чл. 25з, ал. 3 ЗЗЛД при обработване на лични данни за посочените цели не се прилагат чл. 6, 9, 10, 30, 34 и глава пета от Регламент (ЕС) 2016/679, както и чл. 25в ЗЗЛД, като администраторът или обработващият лични данни може да откаже пълно или частично упражняването на правата на субектите на данни по чл. 12 - 21 от Регламент (ЕС) 2016/679. С оглед конкретиката на казуса изцяло се споделят от настоящия състав заключенията на АС Стара Загора, че посочените по-горе категории лични данни са обработени от администратора на лични данни Медиатор 2015 ООД с цел информиране на обществото за процеси и събития от обществен интерес, каквото представлява нетрадиционният начин на провеждане на лично събитие, в рамките на което са възникнали съмнения за неправомерното използване на публичен ресурс от МВР и обработването е извършено в рамките на възприетата от националното законодателство изключение на някои разпоредби от Регламента, без да е нарушено правото на защита на личните на данни на субекта, при реализирано от администратора на лични данни право свобода на словото и правото да се търси и получава свободно информация, заложени в ХОПЕС. Обсъжданите лични данни, като обем и вид, са ограничени до необходимата степен на разкриване във връзка с целите на журналистиката. Те се вместват в категорията подходящи, свързани и ограничени данни (съображения от т. 153 от преамбюла на Регламент (ЕС) 2016/679) за информиране на обществото относно възникналите съмнения за неправомерното използване на публичен ресурс от МВР, вследствие на моментно поведение на обществено видими, разпознаваеми, и следователно значими в определен времеви интервал предвид публичното си качество субекти и свързаността им с публични личности. При правилно установена фактическата обстановка по спора, решаващият съд е обосновал законосъобразни правни изводи, които при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК се споделят от касационната инстанция. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и с оглед на факта, че ответната страна КЗЛД е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, предвид заявената претенция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 24 Наредба за заплащането на правната помощ, на този ответник следва да се присъдят разноски- юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Следва на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, да бъде уважена претенцията на Медиатор 2015 ООД за разноски за касационната инстанция в размер на 900 лева, своевременно претендирани чрез представен списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършено плащане. На основание чл. 221, ал. 2, пред. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,