Решение № 3979 от 12.4.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Евроземеделие 1 ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение 762/03.06.2022 г. по адм. д. 1138 по описа за 2021 г. на Административен съд - Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът е основал решението си на съмнения, без да изложи мотиви кои факти счита за настъпили и кои не. Намира, че за доставката по фактура 0000000037/18.12.2018 г. събраните писмени доказателства и заключенията по основната и допълнителна СТЕ установяват, че доставчикът е разполагал с кадрова, техническа и материална обезпеченост за производство на процесните машини, които представляват нова земеделска техника и са придобити на пазарни цени. Посочва, че съмненията за свързаност между получателя и доставчика не са основание за непризнаване на преотстъпването на данък по чл. 189б ЗКПО. Относно доставката по фактура 1000000201/23.12.2019 г. излага доводи, че процесната машина сеялка е нова и е закупена неизползвана, независимо, че е произведена 2016 г., а другите две машини валяци за валиране и продълбочител не изискват сложни чертежи и задълбочени технически познания. Те също са нови, произведени са от Сребърна ЕООД и са придобити при пазарни условия. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на атакуваното решение и на процесния ревизионен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски за първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по касационната жалба Директорът на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, с писмена защита оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като съобрази наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Варна е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт /РА/ Р-03000320003883-091-001/04.02.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение 51/29.04.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна, с който поради неизпълнение на условията за преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗКПО на "Евроземеделие 1" ЕООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 95 252,57 лева и лихви за забава в размер на 27 546,07 лева, и за 2018 г. - в размер на 52 587,37 лева и лихви за забава в размер на 9 875,53 лева. За да достигне до извод за неоснователност на жалбата първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: В хода на ревизионното производство органите по приходите са установили, че задълженото лице е регистриран земеделски производител. Основната дейност на дружеството през ревизираните периоди е отглеждане на зърнени (без ориз) и бобови растения, както и на маслодайни семена. Констатирали са още, че през 2017г. ревизираният е обработвал земеделски земи, засети с пшеница, слънчоглед, рапица, картофи, чесън и тикви. Съобразно подадената ГДД по чл. 92,ал. 1 ЗКПО декларираният от дружеството корпоративен данък е в размер на 176 291,68 лв., преотстъпен корпоративен данък в размер на 95 252,57 лева и дължим КД в размер на 81 039,11 лв., внесен ефективно. За 2018г. декларираният корпоративен данък е в размер на 102913,47 лв., преотстъпеният КД - 52 587,37 лв., а дължим и внесен ефективно КД - 50 326,10 лв. С оглед преотстъпеният данък за 2017г. и 2018г. ревизиращите са извършили проверки за изпълнението на изискванията по чл. 167 от ЗКПО. Установили са, че дружеството няма подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, както и, че са изпълнени условията по чл. 189б, ал.2, т.3-9 ЗКПО. При преценката за изпълнението на условията по чл. 189б, ал. 2, т.1 и т.2 ЗКПО ревизиращите са установили, че преотстъпеният за 2017г. данък е инвестиран в покупка на земеделска техника по фактура 0000000037/18.12.2018 г., издадена от Интер инженеринг технолоджи ЕООД, с данъчна основа 202 000 лева и ДДС 40 400 лева, включваща : верижен транспортьор с входящ приемен бункер - 35 000 лева; кофичков елеватор 6,5 м - 24 000 лв.; магнитен сепаратор- 3 500 лева; машина за грубо почистване - 47 500 лева; кофичков елеватор 4 м - 2 бр. - 36 000 лева и камъкоотделителна машин- 56 000 лева. Към фактурата при ревизията са представени договор за производство на техника от 05.11.2018 г., приложение към договора, приемо-предавателен протокол от 18.12.2018 г., извлечение от банкова сметка за извършено плащане, запитване за оферта и оферта от Елика елеватор ООД. Извършена е насрещна проверка на издателя на горепосочената фактура, при която той не е открит на заявения адрес за кореспонденция. След анализ на представените документи приходните органи са отчели, че към договора липсват технически спецификации на оборудването. Наред с това, в базата на НАП "Интер инженеринг технолоджи ЕООД е декларирало три трудови договора за заварчик, бояджия и оператор преса, а според договора между страните срокът за изработване на оборудването е 30 календарни дни. При съпоставка с кадровите ресурси на Елика елеватор ООД (129 работници) и предложения от това дружество срок за изработка 60 дни, както и въз основа на обяснение от Мадара Агро ЕООД, че за производството са необходими от 60 до 90 дни и персонал от 10 до 15 души, органите по приходите са приели, че не са налице категорични данни за реалност на доставката по фактура 0000000037/18.12.2018 г. Изтъкнали са още невъзможността да се установи дали посоченото за производител дружество притежава активи, кадрова обезпеченост и материали. Уточнили са, че за периода 16.03.-05.11.2018 г. управителят на дружеството - доставчик е работил по трудово правоотношение в лунапарк. Органите по приходите са отчели, че при пускането на пазара, машините трябва да отговарят на Закона за съществените изисквания към продуктите и Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на машините, както и към тях да има инструкция за експлоатация и техническа документация, каквато не е представена. По тези съображения са приели, че не е установено фактурираната техника да е нова в съответствие с изискванията на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО. При невъзможност да се установят конкретните характеристики на техниката, ревизиращите са счели, че не може да се определи и пазарната й цена, във връзка с условието по чл. 189б, ал. 2, т. 2 ЗКПО. Предвид неизпълнението на изискванията по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 ЗКПО, приходните органи са обосновали извод, че липсва основание за преотстъпване на корпоративния данък за 2017 г. в размер на 95 252,57 лева. Върху тази сума, поради невнасянето и в срок, те са начислили и лихви за забава в размер на 27 546,07 лева. За 2018г. органите по приходите са установили, че преотстъпеният данък е инвестиран в покупката на земеделска техника по фактура 1000000201/23.12.2019 г., издадена от Сребърна ЕООД, с данъчна основа 112 000 лева и ДДС 22 400 лева, за придобиването на сеялка - 51 000 лв.; продълбочител - 35 000 лв. и валяци за валиране - 26 000 лв. Към фактурата са представени договор за покупко-продажба на техника от 25.10.2019 г., приложение към него, приемо-предавателен протокол от 23.12.2019 г. и извлечение от банкова сметка за извършено плащане. При извършената насрещна проверка, от "Сребърна" ЕООД е представена фактура 4609/17.05.2018 г., съобразно която дружеството е придобило сеялката от Интер агро транс ЕООД. Продълбочителят и валяците за валиране са произведени от издателя на фактура 1000000201/23.12.2019 г. Органите по приходите са констатирали, че сеялката е произведена от Мадара агро ЕООД през август 2016 г. и е продадена на Интер агро транс през м. септември 2016 г. Последващата продажба към Сребърна ЕООД е на 17.05.2018 г., а процесната доставка към Евроземеделие 1 ЕООД е на 23.12.2019 г. и е на стойност, която е два пъти по-висока от покупната. При тези релевантни факти ревизиращите са приели, че не е установено, че сеялката е нова по смисъла на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО. Не е изпълнено и условието по чл. 189б, ал.2, т.2 ЗКПО, с оглед двукратното увеличение на цената на сеялката по доставката към ревизирания. Поради липсата на технически характеристики, данни за производител и гаранционни условия органите по приходите са приели, че валяците за валиране и продълбочителят не са нова земеделска техника. Неустановено е останало къде същите са произведени, къде са съхранявани и дали назначените в Сребърна ЕООД лица имат необходимата квалификация за проектиране и производство на техниката. По тези съображения те са счели, че техниката не е нова съгласно чл. 189б, ал. 2, т. 1 ЗКПО. С оглед липсата на информация за нейните характеристики, те са подчертали невъзможността да се определи пазарната цена на придобитото, а от там и да се провери изпълнението на условието по чл. 189б, ал. 2, т. 2 ЗКПО. В обобщение са формирали крайния извод, че не са изпълнени изискванията по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 ЗКПО, поради което данъкът е преотстъпен неправомерно, а за невнасянето му в срок се дължат лихви за забава. При административното обжалване на издадения РА допълнително са представени талони за регистрация на сеялка, продълбочител и валяци за валиране от 01.04.2021 г. От Интер инженеринг технолоджи ЕООД са приложени техническа характеристика на лентови кофични елеватори, машина за обеззаразяване, трион, верижен транспортьор и камъкоотделителна машина, фактури и свидетелство за правоспособност, обяснения, трудова книжка, обобщена спецификация, обяснения и договор за наем. В хода на съдебното производство е проведена съдебно-техническа експертиза, основното и допълнително заключение по която са обсъдени от съда, но не са кредитирани поради необоснованост . След анализ на събраните доказателства и съпоставка на твърденията и възраженията на страните, първоинстанционният съд е приел, че спорът се концентрира върху изпълнението на условията по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗКПО, а именно: 1) дали преотстъпеният данък е инвестиран в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на определената дейност, придобити в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването и 2) дали активите по т. 1 са придобити при пазарни условия, съответстващи на такива при несвързани лица. Отчитайки разпределението на доказателствената тежест в процеса решаващият състав е приел, че ревизираният не е доказал предпоставките по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и 2 ЗКПО спрямо фактурираните от Интер инженеринг технолоджи ЕООД и от Сребърна ЕООД активи. За техниката по фактурата, издадена от Интер инженеринг технолоджи ЕООД, съдът е съобразил липсата на доказателства, че същата е нова, както и че цената, отразена във фактурата, е пазарната цена на оборудване от същия вид. След съвкупен анализ на събраните доказателства решаващият състав е приел, че не е установено кой, кога и къде е произвел фактурираното оборудване, което обуславя основателни съмнения дали това оборудване е било ново към момента на придобиването му от ревизирания и дали посочената във фактурата цена съответства на пазарната. Отчел е още, че заключението на СТЕ в тази му част не борави с нито един от методите на пар. 1, т. 10 ДР ДОПК, а експертът е посочил единствено средноаритметична цена между офертните такива. Крайният извод е, че не е установено активите да са били нови към момента на придобиването им и цената на придобиването им да е съответствала на пазарната. За сеялката по фактурата от Сребърна ЕООД съдът е съобразил, че през 2016г. същата е придобита от свързано с ревизирания лице, което впоследствие през 2018г. я е прехвърлило на трето лице, което от своя страна я е продало на двойно по-висока от първоначалната й стойност на ревизирания в края на 2019 г. Съгласно фактурата, издадена от Интер агро транс ЕООД на "Сребърна" ЕООДС сеялката е транспортирана за сумата от 20,80 лева, но не е ясно къде е предадена и къде е получена. Не е доказано, че сеялката, която има качеството на прикачен инвентар, е била транспортирана като товар, както и че същата е съхранявана в склад в гр. Карапелит, с оглед характеристиките на складовото помещение според договора за наем. Налице е и несъответствие на цената на сеялката с пазарната цена поради двукратното й повишение между първата й продажба през 2016 г. и придобиването й от ревизирания в края на 2019 г. Предвид техническото развитие, моралното и физическото овехтяване на произведена преди повече от три години техника, съдът е приел, че не са налице правдоподобни доводи за подобно повишение на цената. То не се обосновава и от заключението по СТЕ, което не е изготвено по нито един от методите на пар. 1, т. 10 ДР ДОПК, а се базира на офертни цени. Спрямо продълбочителя и валяците за валиране по фактурата от Сребърна ЕООД решаващият състав е съобразил неустановеността на техните характеристики, както и на мястото и начина на производството им. Преценил е, че последващата им ревизионното производство регистрация като земеделска техника нито доказва, че те са били произведени от Сребърна ЕООД, нито, че са били нови към момента на фактурирането им. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 189б, ал. 1 ЗКПО, сочи, че корпоративният данък се преотстъпва в размер до 60 на сто на данъчно задължени лица, регистрирани като земеделски стопани, за данъчната им печалба от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция. Съобразно ал. 2, т.1 и т.2, корпоративният данък се преотстъпва, когато са изпълнени едновременно следните условия: преотстъпеният данък се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност и придобити в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването, както и активите по т. 1 са придобити при пазарни условия, съответстващи на такива при несвързани лица, С решение от 11.02.2011 г., С