Решение № 8972 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11582/2015 г.

Решение № 8972 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11582/2015 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 832 от 27.04.2015 г. по административно дело № 1011/2014 г., Административен съд - Пловдив е: 1) отхвърлил жалбата на "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ХИПОТАЛАМУС" ООД с ЕИК 200331536, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Васил Ихчиев" № 56, представлявано от управителя Г. Т. Т., срещу писмена покана с изх. № 16-2318 от 7.03.2014 г., издадена от директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) - Пловдив; 2) осъдил "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ХИПОТАЛАМУС" ООД да заплати на Районна здравноосигурителна каса - Пловдив, сумата от 1 773,52 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита и заплатен депозит за вещо лице. Така постановеното решение е оспорено с касационна жалба от "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ХИПОТАЛАМУС" ООД гр. Пловдив, подадена от пълномощника адвокат Константин Стефанов. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания нарушение на материалния закон и необоснованост (отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК) касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и делото да се реши справедливо по същество. В писмена защита и в проведеното съдебно заседание другият касаторов повереник обосновава теза, че решението на административния съд е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и като последица е и необосновано и в нарушение на материалния закон (основания за отмяна по трите хипотези на ал. 3 от чл. 209 на АПК). Акцентира върху твърдението, че писмената покана е издадена от некомпетентен орган, поради което е нищожен административен акт. Претендира обезсилване на решението на първоинстанционния съд, обявяване на нищожността на потвърдената с него писмена покана и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация - директорът на Районна здравноосигурителна каса - Пловдив, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт В. Х., в писмено възражение навежда доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което моли тя да бъде отхвърлена, а оспореното с нея съдебно решение да се потвърди, като претендира и присъждане в полза на РЗОК - Пловдив на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Атакуваният с нея съдебен акт е валиден, допустим и правилен. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Проверяваното съдебно решение не страда и от твърдяните от поверениците на касатора пороци, обуславящи наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Писмената покана, предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Пловдив по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76а, ал. 4 от ЗЗО (Закона за здравното осигуряване), обективира волеизявление на основание чл. 76а, ал. 3 във връзка с чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО за възстановяване на суми в бюджета на касата от "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ХИПОТАЛАМУС" ООД гр. Пловдив, получени без правно основание от изпълнители на медицинска помощ в резултат на превишение от лечебно заведение, собственост на дружеството, на определените му средства с регулативни стандарти за специализирани медицински дейност (СМД) и стойности на медико-диагностични дейности (МДД) над разрешените надвишения и възможности за компенсиране за второто тримесечие на 2013 г., в общ размер от 36 450,52 лева, от които за брой специализирани медицински дейности (СМД), включващи направления за консултация или за съвместно лечение (бланки МЗ-НЗОК № 3) в размер на 13 702 лв. и високоспециализирани медицински дейности (бланки МЗ-НЗОК № 3А) в размер на 10 731,80 лв., и стойности на медико-диагностични дейности (МДД) в размер на 12 017,12 лв. Обоснована въз основа на надлежно приобщения към делото доказателствен материал е преценката на съда за материална законосъобразност на оспорената пред него писмена покана, издадена от заместник-директора на РЗОК - Пловдив, за възстановяване от жалбоподателя на неоснователно разходваните от бюджета на касата суми в посочения в поканата размер вследствие на надвишен регулативен стандарт за второто тримесечие на 2013 г. за брой СМД и стойности на МДД. В хода на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения акт и обуславящите го такива) не е опровергана материалната доказателствена сила на констатациите на проверяващите финансови инспектори от сектор "СИМП" в констативен протокол от 18.12.2013 г. и в протокол № РД-13-2715/18.12.2013 г. за неоснователно получени суми, въз основа на които е издадена и оспорената пред първоинстанционния съд писмена покана. Финансовите инспектори при проверката си са установили превишение на определените на лечебното заведение на жалбоподателя регулативни стандарти (РС) за СМД и МДД за второто тримесечие на 2013 г. Съгласно техните констатации, разрешените направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение (бл. МЗ нНЗОК № 3) са в размер на 458 бр. Реализирано е и допустимото превишение от 10 % и 15 % в размер на 115 бр. Лечебното заведение има за компенсация от предходно (първо) тримесечие за тип 1, 2 и 4 в размер на /-53/ броя. Общо определеният размер за второ тримесечие на 2013 г. за направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение (бл. МЗ-НЗОК № 3) на лечебното заведение възлиза на 520 бр. Общо издадените, изпълнени и заплатени направления от НЗОК за бл. МЗ-нНЗОК № 3 за тип 1, 2 и 4 са констатирани в размер на 1326 бр. При тези данни е установено превишение на РС в размер на 806 бр. на обща стойност в размер на 13 702 лв. Отпуснатите с РС направления за високоспециализирани дейности (бл. МЗ-НЗОК № 3А) са в размер на 221 бр. Реализирано е допустимо превишение от 10% и 15% в размер на 55 бр. Лечебното заведение има за компенсация от предходно (първо) тримесечие за тип 1, 2, 4 и 6 в размер на /- 27/ броя. Прието, че общо определеният размер за второ тримесечие на 2013 г. за направления високоспециализирана дейност (бл. МЗ-НЗОК № 3А) на лечебното заведение възлиза на 249 бр. Общо издадените, изпълнени и заплатени направления от НЗОК за бл. МЗ-нНЗОК № 3А, за тип 1, 2, 4, 6 и 7 са констатирани в размер на 821 бр. При тези данни е установено превишение на РС в размер на 572 бр. на обща стойност в размер на 10 731,80 лв. Определените с РС направления за медико-диагностична дейност (бл. МЗ-НЗОК № 4) са на стойност 12 348,98 лв. Реализирано е допустимо превишение от 10 % и 15 % в размер на 3 087,25 лв. Лечебното заведение има за компенсация от предходно (първо) тримесечие в размер на /-1609,48/ лв. Прието, че общо определеният размер за второ тримесечие на 2013 г. за направления за медико-диагностична дейност (бл. МЗ-НЗОК № 4) на лечебното заведение възлиза на 13 826,75 лв. Общо издадените, изпълнени и заплатени направления от НЗОК за бл. МЗ-нНЗОК № 4, за тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 са констатирани в размер на 25 843,87 лв. При тези данни е установено превишение на регулативния стандарт за бл. МЗ-НЗОК № 4 на обща стойност в размер на 12 017,12 лв. От заключението по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза също се потвърждава посоченото в писмената покана и предхождащите я констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми, превишение на регулативните стандарти. Констатациите на вещото лице са напълно идентични с тези на органите на РЗОК, като неговите изчисления са доказали както, че за второто тримесечие на 2013 г. е изчерпан от лечебното заведение определеният му общ брой СМД и стойности на МДД след извършено разпределение и преразпределение на допълнителен брой СМД и стойност на МДД в рамките на определените средства в бюджетните сметки на РЗОК - нПловдив, така, и че определените регулативни стандарти на жалбоподателя са надвишени от него, в резултат на което е причинена щета на НЗОК с установените от финансовите инспектори и посочени в писмената покана суми. За да отхвърли жалбата на "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ХИПОТАЛАМУС" ООД срещу процесната писмена покана, Административен съд - Пловдив с основание е кредитирал компетентно изготвеното заключение на вещото лице по назначената експертиза и е установил верността на констатациите в констативния протокол и в протокола за неоснователно получени суми. По делото е безспорно доказано, че лечебното заведение е извършило превишение като изпълнител на СИМП на договорения обем СМД и МДД, подлежащи на заплащане от бюджета на НЗОК, а извършените плащания от касата на суми за медицински дейности над договорения обем се явяват без основание. Изпълнителят на специализирана извънболнична медицинска помощ е бил длъжен и е следвало да не назначава съответните дейности с бланки на НЗОК над определените с посочените протоколи брой на СМД и стойности на ММД и над разрешените надвишения. Решението на Административен съд - Пловдив, с което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Аргументите на касатора за противното не могат да бъдат споделени. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Правилно на база събраните доказателства в оспореното решение е прието, че обжалваният пред първоинстанционния съд административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при недопускане на съществени нарушения на административнопроизводствените правила (установени в Раздел десети от Глава втора на Закона за здравното осигуряване), правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Развитите от касаторовите повереници съображения отчасти се припокриват с релевираните доводи за незаконосъобразност на процесната писмена покана пред Административен съд - Пловдив, на които последният е дал убедителен отрицателен отговор в мотивите на проверяваното решение, който отговор настоящият съдебен състав напълно споделя и не следва дословно да преповтаря. Основният акцент, който е различен в позицията на касатора от аргументираната теза пред първоинстанционния съд, е твърдението в писмената защита и в съдебно заседание за нищожност на поканата, поради липса на компетентност на издалия е я орган. В хода на процеса пред първата съдебна инстанция се е установило по безспорен начин, че процесната писмена покана е подписана от името на директора на СЗОК Антонина Славова със запетая, но подписът не е изпълнен от нея, а от Наташа Райкова, на длъжност заместник-директор на РЗОК - Пловдив, поради обстоятелството, че титулярят е в отпуск по болест, и съобразно длъжностната характеристика на заместника й. Приложени доказателства за наличието на компетентност Райкова да изпълнява правомощията на директора в този период (вкл. и по чл. 76а от ЗЗО) в условията на заместване са налични по делото на първоинстанционния съд, който служебно е обсъдил тези обстоятелства в решението си, като е съобразил и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по тълкувателно дело № 4/2002 г. на ОСС на ВАС. За пълнота на изложението в тази връзка трябва да се отбележи, че решение № 10138 от 17.07.2014 г. на ВАС по административно дело № 5201/2014 г., на което се позовава единият от процесуалните представител на касатора, е постановено при различна от процесната фактическа обстановка. В обсъжданият по цитираното дело случай (за разлика от този по настоящото дело) от представените от процесуалния представител на касата писмени доказателства не е било възможно да се установи нито кой е подписал писмената покана, нито кой е подписал заповедта за отпуск на директора на СЗОК. По отношение на твърдяната в касационната жалба материална незаконосъобразност на поканата следва да се отбележи, че условията, реда и правилата, при които "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ХИПОТАЛАМУС" ООД - гр. Пловдив е можел през процесния период да назначава СМД и МДД, са уговорени между страните в сключения между НЗОК и дружеството съобразно чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор, договор № 162318 от 8.02.2012 г., с който са уредени отношенията между страните във връзка с условията и реда за контрол по изпълнението на договора и санкциите във връзка с неговото неизпълнение. В чл. 54, ал. 1 от същия е посочено, че този контрол се извършва по реда на глава десета от ЗЗО. Според чл. 56, ал. 1 в случаите, когато изпълнителят е получил от НЗОК суми без правно основание, които не са свързани с нарушение по ЗЗО и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, се прилагат разпоредбите на чл. 76а от ЗЗО. За 2013 г. между НЗОК и лечебното заведение не е сключван нов договор, а са подписани три допълнителни споразумения към договора от 2012 г., съответно с № 1 от 08.02.2013 г., № 2 от 28.02.2013 г. и № 3 от 18.03.2013 г. С тези споразумения са направени редица промени в клаузите на договора от 2012 г., за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Съобразно чл. 44 и чл. 45 от този договор са установени правила и рамки, в които това лечебно заведение може да назначава СМД и МДД за сметка на РЗОК, като излизането извън тези рамки по силата на договора е за сметка на изпълнителя на медицинска помощ, защото надвишава обема на медицинските дейности, които НЗОК, респ. РЗОК - Пловдив, е приела да финансира. Вместването на медицинските услуги в рамките на утвърдените стойности на МДД и брой на СМД обезпечава финансовия ред в сферата на здравното осигуряване. Касае се за съблюдаване на финансовите параметри, определени със Закона за бюджета НЗОК за 2013 г., за заплащане на специализираните медицински дейности и на медико-диагностични дейности, както и за спазване на установените с договора между изпълнителя на медицинска помощ и НЗОК правила и рамки, в които изпълнителят на медицинска помощ може да назначава специализирани медицински дейности и медико-диагностични дейности за сметка на НЗОК. Определянето с протоколите към договора на брой СМД и стойности на МДД е финансов механизъм за разпределение на лимитирани бюджетни средства за специализирана извънболнична медицинска помощ и медико-диагностична дейност. Възложените бройки СМД и стойности на МДД задължават изпълнителя на медицинска помощ да издаде определен брой направления или да назначи медико-диагностична дейност в рамките на определена стойност. Приемането от изпълнителя на медицинска помощ на задължението да назначи специализирана медицинска дейност в рамките на определените стойности се удостоверява с подписването на протоколите към договора за определяне на броя на назначаваните СМД и стойността на МДД. Излизането извън рамките на определените бройки назначени СМД и стойности на МДД трябва да бъде за сметка на изпълнителя, защото надвишава обема на медицинските дейности, които НЗОК е приела да финансира. В този смисъл първоинстанционният съд правилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса (ЗБНЗОК) за 2013 г., а доводите за нарушение на материалния закон, поддържани като касационно основание, не могат да бъдат споделени. Предвид изложеното тезата, която се силаеше да докаже касатора, за неправилност на първоинстанционното съдебно решение и незаконосъобразност на потвърдената с него писмена покана, не може да бъде кредитирана. Като е отхвърлил подадената до него жалба поради неоснователност и е присъдил разноски в полза на ответника, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, трябва да бъде оставен в сила. При този изход на спора неоснователно се явява искането на касатора за присъждане на направените разноски по делото, а искането за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в полза на РЗОК - Пловдив заради представляването от юрисконсулт на касационния ответник в производството пред тази инстанция е основателно (чл. 143, ал. 4 във връзка с чл. 228 от АПК и с чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК) и трябва да бъде уважено в размер на 1 563,52 лв. (дължими от касатора), определен съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,