Решение № 1402 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5492/2019 г.

Решение № 1402 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5492/2019 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Таръма" ЕООД срещу решение № 27/06.03.2019 г., постановено по адм. дело № 11/2019 г. по описа на Административен съд – Разград (АС-Разград). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изрично са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на откритата процедура по възлагане на дейностите. Касаторът иска да бъдат отменено изцяло обжалваното съдебно решение, да бъде отменена изцяло оспорената заповед, да бъде върната преписката на ответника със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира заплащане на разноски. Ответникът директорът на Териториална поделение Държавно ловно стопанство "Воден-Ири Хисар" (ТП ДЛС "Воден-ири Хисар") оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и открито съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът "Леспродукт" ООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът "Ради-Лес 2010" ООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът "Денев лес" ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 27/06.03.2019 г., постановено по адм. дело № 11/2019 г. по описа на АС-Разград е отменена Заповед № РД-05-415/17.12.2018 г. на директора на Териториална поделение ДЛС "Воден-ири Хисар" в частта й относно т. 2 и т. 4, в която "Денев лес" ЕООД е класиран на второ място при предложена начална цена в размер на 20102 лв. без ДДС и е предвидено да бъде поканен за сключване на договор, ако класираният на първо място откаже да сключи договор и е отхвърлено оспорването в оспорването в останалата част. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, в предвидената писмена форма и изискуемото по чл. 59, ал. 2 от АПК съдържане, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила като класирането "Леспродукт" ООД на първо място и определянето му за изпълнител на дейността е в съответствие с материалния закон. На практика от съдържанието на касационната жалба е възможно да се обоснове извод, че "Таръма" ЕООД обжалва съдебното решение само в частта, с която не е уважено оспорването му, доколкото се иска изцяло отмяна на оспорената заповед, която частично е отменена от първата инстанция. "Денев лес" ООД не е обжалвал съдебното решение, което не е в негова полза, поради което трябва да се приеме, че предмет на касационен контрол е само първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлено оспорването на "Таръма" ЕООД. Така постановеното съдебно решение е действително, допустимо и правилно. АС-Разград е установил правилно фактическата обстановка по спора, а именно, че със Заповед № РД-05-353/22.11.2018 г. директорът на ТП ДЛС "Воден - Ири Хисар" е открил процедура - открит конкурс за извършване на дейност добив, представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана дървесина от горски територии – държавна собственост на територията на ТП ДЛС "Воден-Ири Хисар" при СЦДП-ДП-Габрово в обект № 1922. В тази заповед е срок за подаване на офертите (11.12.2018 г.) и са определени са условията за допускане до участие в конкурса, включително е определен срок на валидност на офертите – 90 календарни дни, считано от датата на отварянето им и са утвърдени образци на документите за участие, в които е включен реквизит "Срок на валидност на офертата". В открития конкурс са постъпили четири оферти за участие в конкурса от: "Леспродукт" ООД, "Дари - лес 2010" ООД, "Денев лес" ЕООД и жалбоподателя "Таръма" ЕООД като в ценовото предложение на "Таръма" ЕООД е записан срок на валидност на офертата 04.03.2019 г. т. е. 83 дни от датата на отваряне на офертите, на "Денев лес" ЕООД - 90 дни до 11.03.2019 г., на "Дари-лес 2010" ООД изобщо не е посочен срок за валидност на офертата, а в предложението на "Леспродукт" ООД – 90 календарни дни. Съдът е кредитирал като неоспорени по съответния процесуален ред протокола за работа на комисията и списъка на необходимите документи за регистрация, от които е приел за установено, че не са допуснати нарушения при работата на комисията и представителството на участниците в процедурата. Процедурата е приключила с оспорената пред АС-Разград заповед. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е обосновал законосъобразен извод за действителност на оспорената заповед и липса на нарушения на административнопроизводствените правила. Касационният жалбоподател счита, че неправилно решаващият съд не е констатирал нередовност и при предложението на "Леспродукт" ООД доколкото и в неговото ценово предложение е записан срок за валидност 90 дни, а не както е определил възложителят в заповедта за откриване на процедурата "90 календарни дни от датата на отваряне на офертите на кандидатите". Тези оплаквания са разгледани от АС-Разград като са приети за неоснователни въз основа на съдържанието на ценовото предложение на "Леспродукт" ООД, в което е записано "90 календарни дни" без да бъде поставяне ограничение с конкретна дата, както е в останалите предложения. В ценовото предложение на "Леспродукт" ООД като срок за валидност на офертата е посочен 90 (деветдесет) календарни дни, именно както е определен в изискванията по т. 9 от заповедта на възложителя. Обстоятелството, че от кандидата не е посочена точна крайна дата на валидност не променя извода за спазване на заложеното изискване. Това предложение е достигнало до възложителя при отваряне на офертите, поради което този начин на изписване на предложението относно срока на валидност правилно е възприет от АС-Разград като отговарящ на поставените условия при откриване на процедурата. В касационната жалба са изложени допълнителни фактически твърдения за наличие на други несъответствия на предложението на "Леспродукт" ООД с изискванията на възложителя като в открито съдебно заседание тези доводи са допълнени и с още съображения за други неточности. Съгласно чл. 220 от АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В случая липсата на фактически установявания в изложения в касационната жалба смисъл не са в резултат от допуснати процесуални нарушения от страна на АС-Разград (такива не са и наведени в касационната жалба респективно са извън касационния контрол), поради което не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане респективно установяване на направените за първи път в касационната жалба фактически твърдения. В съответствия със събраните по делото доказателства са основните изводи на АС-Разград, а именно, че ценовото предложение на кандидата "Таръма" ЕООД не е отговаря на изискванията по т. 9 от заповедта на възложителя, с която е определен срок на валидност на офертата – 90 календарни дни, считано от датата на отваряне на офертите. В своето предложение "Таръма" ЕООД е посочил срок на валидност на офертата – 04.03.2019 г., поради което с оглед на обстоятелството, че офертите са отворени на 12.12.2018 г. не е спазено изискването за продължителност на валидност на офертата. Обосновано първоинстанционния съд приема, че спрямо този кандидат е налице основание за отстраняването му от конкурсната процедура. Правилно е приетото от съда, че съгласно чл. 15, ал. 4, т. 8 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти срокът на валидност на офертите е абсолютно задължителен елемент от съдържанието на заповедта за откриване на конкурса. С утвърдения образец на офертата възложителят е определил в ценовото предложение на кандидатите да бъде включен и срок на валидност на офертите, като неспазването му е основание за органа да не класира съответния участник. Правилата за провеждане на конкурс са строго формални, като при установяването на оферта, която е непълна или не отговаряща на предварително обявените условия на възложителя е налице основание за органа да отстрани конкретния участник – чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата (ДВ, бр. 96 от 2016 г., в сила от 02.12.2016 година). При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон настоящата инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По водене на делото ответната страна директорът на Териториална поделение Държавно ловно стопанство "Воден-Ири Хисар" не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане "Таръма" ЕООД следва да бъде осъден да му заплати сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници не претендират разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение