Решение № 9185 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 872/2014 г.

Решение № 9185 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 872/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на ЕТ "Плам- Кирил Вишнев", ЕИК 105028508, със седалище и адрес на управление гр. Видин, представляван от Кирил Вишнев, срещу Решение № 97 от 19.11.2013 г., постановено по адм. дело № 127/2013 г. от Административен съд Видин. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна - Община Видин, чрез пълномощника си, в писмено становище възразява срещу основателността на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователен, иска на ЕТ "Плам- Кирил Вишнев", представляван от Кирил Вишнев срещу Община Видин, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за обезщетение на претърпени имуществени вреди в общ размер от 27 000 лв. причинени от бездействието на кмета на общината, представляващо неорганизиране на сметосъбиране и сметоизвозване за период от 01.01.2007 г. до 30.06.2013 г. в размер на 20 000 лева, ведно с лихва в размер от 2 000 лева за периода от 01.01.2007 г., както и претърпени имуществени вреди от действията на кмета по заплащане на такса смет в частта по сметосъбиране и сметоизвозване за период от 01.01.2007 г. до 30.06.2013 г. в размер от 7 000 лева, ведно с лихва в размер на 500 лв. за периода от м. април 2007 г. до 30.06.2013 г., както и законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане на задължението. Със същото решение търговецът е осъден да заплати на общината съдебни разноски в размер на 990 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че ищецът e собственик на УПИ IV-5110, съгласно нот. акт № 3, том III, рег. № 2142, нот. дело № 372/10.10.2005 г. С акт за установяване на публично вземане № 2-0060 от 07.06.2010 г., издаден от Кмета на Община Видин за неплатени такса за битови отпадъци в периода от 2006 до 2009 г. са начислени неиздължени суми в размер на 3 740 лв. и лихви върху тях в размер на 1 132 лв., общо 4 872. 65 лв. Установено е още, че на 07.03.2003 г. между Община Видин и "Титан-Север" ООД гр. Видин е бил сключен договор, след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет събиране и транспортиране на битови отпадъци, почистване на териториите за обществено ползване, снегопочистване, изпълнение на мероприятия от общинската програма "Чист и красив Видин". Община Видин е представила като доказателства по делото решенията на Общинския съвет Видин във връзка с одобряването на план-сметка за необходимите разходи за извършване на услугите, свързани с твърдите битови отпадъци в Община Видин, както и самите план-сметки за 2007 г., 2010 г., 2011 г., 2013 г., както и заповедите на Кмета на Община Видин за 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. издадени на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА и чл. 63 от ЗМДТ, в които се определя обхвата и дейността на услугите предоставяни от Община Видин, вкл. сметосъбирането и сметоизвозването. От заключението на вещото лице съдът е установил, че ищецът е заплатил ТБО за "претендирания с исковата молба период от 2007 г. до 30.06.2013 г. " сума в размер от 4 540 лв. и "дължи 1800 лева, лихвата е в размер на 858.79 лева. При посещение на място във фирмата на ищеца договори, счетоводни документи, потвърждаващи извършването на разходи за сметосъбиране и сметоизвозване, не са представени. Експертизата е приела, че средния разход на курс за извозване на смет, от наети по данни на ищеца автомобили, е в размер на 40 лв. или общо 6 240 лева за периода, както и лихва върху тази сума в размер на 2195.71 лв. Експертизата не е оспорена и страните не са възразили във връзка с изпълнението на последната задача само по данни на ищеца. ". От разпита на двамата свидетели по делото съдът е установил, че св. Ангелов "ходи по един два пъти в седмицата при повикване от страна на ищеца и извозва смет от имота на ищеца, за сумата от 20-30 лева. Твърди, че за това издава фактури. ". Свидетелят Александров пък работи при ищеца и извозва с малко камионче смет от имота на ищеца и това е част от служебните му задължения. В мотивите на съда е посочено още, че: "От представен протокол от 07.12.2010 г. между ищеца и "Титан АС" ЕООД е видно, че е предоставена 1 бр. кофа. От писмо на Община Видин до ищеца от 12.02.2013 г. е видно, че е предоставен контейнер тип "Бобър" от 1100 литра от фирма "Титан АС" ЕООД от 07.12.2010 г., като е отбелязано, че същия не е съхранен и опазен от ищеца. " Въз основа на "тази фактическа установеност" съдът е направил извод, че искът е неоснователен, тъй като "атакуваните действия от ищеца - неосъществено организиране на сметосъбиране и сметоизвозване, не касаят административна дейност. ". Това е така, тъй като "дейността по поддържане и почистването на пътищата е стопанска, а не административна. Административното задължение в случая на Община Видин се състои във възлагането на тази дейност на търговски дружества. Това възлагане е извършено по Закона за обществените поръчки, като сметопочистването и сметоизвозването е поето от специализирано търговско дружество, по силата на сключен договор. ". Следователно, "администрацията не е проявила бездействие при осигуряване на почистването. ", " Липсват доказателства за неизпълнение на задълженията по сметосъбиране за процесния период за дружеството - изпълнител ...", " ... Не се доказа и причинна връзка между организирането от страна на ищеца на сметопочистване и сметоизвозване, т.е. твърдяното от него не извършване на тази услуга от страна на ответника и причинната връзка с плащането на такса смет, като за последното е предвиден специален ред по ЗМДТ, по който следва да се атакува акта.". Решението на съда е неправилно и не отговаря на изискванията на чл. 236, ал. 2 от ГПК, приложим субсидиарно в административния процес. В мотивите си съдът е направил изчерпателно изброяване на доказателствата, приложени по делото без да ги е обсъдил в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, не е отделил спорно от безспорно. Делото е останало непопълнено с необходими за правилното решаване на спора доказателства, поради което фактическите "констатации" на съда и "правните му изводи" не си кореспондират. Така напр. съгласно приложеният нот. акт № 3 от 10.10.2005 г. ЕТ "ПЛАМ - Кирил Вишнев" е собственик на УПИ - IV-5110 с площ от 6 418 кв. м, представляващ част от ПИ 5110, преурегулиран съгласно Заповед № 102 от 08.08.2005 г. на Кмета на община Видин .... Каква е връзката на този имот с имот с идентификатор 10971.511.112 съдът не е изяснил. Във връзка с представените по делото противоречиви доказателства е останал неизяснен и въпросът какъв съд за отпадъци е бил предоставен на едноличния търговец в процесния обект - 1бр. кофа (л. 11, л. 6), или контейнер тип "Бобър" от 1100 л. (л. 8, л. 12) или контейнер за отпадъци (л. 13); кога е станало това - през 2010 г. или през 2011 г. С молба рег. № М-03-2023 от 19.10.2010 г. ищецът е поискал от кмета на община Видин да бъде освободен от такса сметосъбиране и сметоизвозване, като съдът не е посочил налице ли е освобождаване, за какъв период от време. По делото действително са приложени заповед на кмета на общината, издадени на осн. чл. 62 от ЗМДТ и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА за периода 2006, 2007, 2009, 2010 2011 и 2012 години (л. 77-84), в т. 3 на които е предвидена възможност услугата сметосъбиране и сметоизвозване " ... да не се извършва .. . спрямо имоти, за които по технически и технологични причини прилагането на услугата е невъзможно", като " ... фирмата, извършваща услугата" е длъжна "да уведоми община Видин за тези имоти". Съдът обаче не е анализирал тези писмени доказателства във връзката им с останалия доказателствен материал, както и във връзка с възраженията на ищеца. Не са събрани и доказателства, от които да се направи извод за това дали наетата от община Видин фирма е извършвала услугите сметосъбиране и сметоизвозване в обекта на ищеца. Казаното в предходния абзац има отношение и към приложения по делото договор от 07.03.2003 г. между община Видин и "ТИТАН - СЕВЕР" ООД, който е непълен, тъй като в него липсва срок на действие и не е ясно дали е относим към исковия период. Не става ясно и дали термините "територията на населените места" и "територията на гр. Видин", употребени в чл. 1, ал. 2 на този договор визират и промишлената зона на града, в която всъщност се намира обекта. На следващо място - освен от бездействия на кмета на общината ищецът твърди наличие на вреди "от действия на служителите на ответника, като заплащам такса смет от 2007 г. до настоящия момент за сметосъбиране и сметоизвозване". Съдът в мотивите си сочи, че "... атакуваните действия от ищеца" са от "неосъществено организиране на сметосъбиране и сметоизвозване", които "не касаят административна дейност", което не кореспондира с предмета на спора. След като спорният предмет не е бил изяснен от съда, след като не са събрани в пълен обем необходимите за правилното решаване на спора доказателства, то фактическата обстановка е останала непълна, поради което и правните изводи на решаващия съд са необосновани. В мотивите си съдът е длъжен да даде отговор на спорните въпроси по делото, поставени в исковата молба, допълненията към нея и възраженията на останалите участници в процеса. Трябва да посочи фактическите си съображения, изложени накратко, върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а при наличието на противоречиви доказателства - мотивирано да посочи кои от тях възприема и кои не. Като не е изпълнил това свое задължение съдът е постановил неправилно решение, което ще следва да се отмени изцяло, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В конкретния случай се претендират вреди, причинени вследствие на бездействие на общината по реда на чл. 19 и сл. от Закона за управление на отпадъците и чл. 62 и сл. от ЗМДТ, а именно бездействието, по събирането и извозването на битовите или други отпадъци. Действията, от които се претендират вредите са останали неизяснени. Основателността на иска предполага предварително установяване на точно определени от законодателя кумулативно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт или незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт да е отменен по съответния ред, а незаконосъобразността на действието/бездействието да е установено от съда, решаващ спора; да е настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; да е налице пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразното действие или бездействие и настъпилата вреда е налице, когато увреденото лице не би претърпяло вреди, ако не бе издаден незаконосъобразния административен акт или не бе налице незаконосъобразното действие/бездействие, а преки са вредите, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат. В случая съдът е интерпретирал доказателствата, закона и практиката на съда, но не е изследвал основателността на иска, не е обсъдил наличните по делото доказателства във връзка с твърденията на ищеца и възраженията на ответника, поради което фактическата обстановка по делото е останала неизяснена, а правните му изводи са необосновани. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалвано решение ще следва да се отмени, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение