Решение № 8456 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5328/2011 г.

Решение № 8456 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5328/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 10.02.2011 г. по адм. д. № 2274/2010 г. Варненският административен съд е отменил решение № 2134-8 по протокол № 21/24.03.2010 г. на Общински съвет Варна и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на община Варна и Общински съвет Варна. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационните жалби е на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваното пред Варненския административен съд решение на Общински съвет Варна е одобрен ПУП - план за улична регулация на СО"Боровец-юг" . В него е предвидена улица тупик с о. т. 997 - 998 за обслужването на 18 имота. Сред тези имоти е и този на ответника по касационните жалби Кехайов с № 34. Варненският административен съд е отменил заповедта в частта относно имот№ 34, като е приел, че административният акт създава по отношение на собственика му само задължения, а по отношение на други имоти, които също се обслужват от предвидената улица тупик само права. Съдът е приел, че е нарушен принципа за съразмерност и не е постигната целта на закона, след като е налице и друга техническа възможност за осъществяване на предвидената по одобрения план задънена улица. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че улицата тупик в частта за уширението, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока е за сметка изцяло на имот № 34, собственост на ответника по касационните жалби Кехайов. Това не е единственото техническо решение. Техническата експертиза, чието заключение не е оспорено от страните предлага няколко други варианта за улицата тупик и уширението в края й, които не засягат само имота на ответника Кехайов, но съразмерно и други имоти, които ще бъдат обслужвани от улицата и най-вече от нейното уширение. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че решението на ОС Варна в обжалваната му част е в противоречие с основния принцип на за съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК при постигане целта на закона. Административният орган е следвало да приложи по-благоприятните мерки по отношение на засегнатите собственици, след като и по този начин може да бъде постигната целта на закона, съгласно чл. 6, ал. 3 АПК. Тази норма има приоритет пред следващата по чл. 6, ал. 4 АПК, поради което приложеният от административния орган по-икономичен вариант на регулация е в нарушение на материалния закон, още повече, че този вариант е незначително по-икономичен от предлаганите други технически възможности, съобразени с посочените по-горе принципи за постигане целта на закона. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба Петър Кехайов претендира разноски за тази инстанция, но не е установил да е направил такива, поради което не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд