Решение № 7025 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4319/2016 г.

Решение № 7025 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4319/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова "Х. Б." ООД чрез управителя си В. Д. е направило искане за отмяна по реда на чл. 239, т . 5 АПК на влязлото в сила решение от 6.01.2016 г. па адм. д. № 5788/2015 г. на Върховния административен съд, VII отделение. В искането се твърди, че дружеството е било лишено от възможността да участва в касационното производство, в което е постановено решението, чиято отмяна се иска, вследствие на допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Дружеството не е било редовно призовано за касационното производство. Препис от касационната жалба и призовката за единственото по делото заседание на 8.12.2015 г. са връчени на адв. А., който е бил пълномощник на дружеството само за производството пред Аминистративен съд П.. Няма това качество за касационното производство, поради което дружеството молител не е било редовно призовано за него. Общински съвет П., в качеството на ответник по искането за отмяна го оспорва. Според ответника призоваването на молителя за касационното производство е било редовно на основание чл. 32, 33 и 34 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 137, ал. 5 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и установи следното: С решение от 21.03.2015 г. по адм. д. № 1957/2014 г. Пловдивският административен съд е отменил решение № 176 по протокол № 9 от 29.05.2014 г. на Общински съвет П. в частта относно т. 1 и т. 2 Решението е било обжалвано с касационна жалба от Общински съвет П.. С решение от 6.01.2016 г. Върховният административен съд, VII отделение е обезсилил решението на Пловдивския административен съд и вместо него е постановил друго решение, с което е оставил без разглеждане жалбата на "Х. Б." ООД срещу решение № 176 по протокол № 9 от 29.05.2014 г. на Общински съвет П. и е прекратил производството по делото. Производството пред Пловдивския административен съд е образувано по жалба на "Х. Б." ООД срещу решението на Общински съвет П., подадена чрез адв. К. А.. П. П. административен съд дружеството е било представлявано от адв. А. с пълномощно, в което изрично е отбелязано, че се отнася до обжалване на решение на Общински съвет Пловдив, завеждане и защита по административно дело пред Пловдивския административен съд. В жалбата до Пловдивския административен съд е посочено седалището и адресът на управление на дружеството жалбоподател, а именно: гр. П., бул. "М. ....., автогара Р., ет. ..., както и името на управителя на дружеството В. Д.. Касационното производство е образувано по касационна жалба на Общински съвет П.. Препис от нея е връчен на "Х. Б." ООД чрез адв. А., получено от лице в кантората му. Призовката за съдебно заседание, единствено по делото, проведено на 8.12.2015 г. е връчена на "Х. Б." ООД чрез адв. А. и подписана от него. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав приема, че са налице предпоставките по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд,, VII отделение. "Х. Б." ООД е било лишено от възможността да участва в делото вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила. На дружеството не е връчен редовно препис от касационната жаба и то не е било редовно призовано за единственото проведено съдебно заседание на 8.12.2015 г. Препис от касационната жалба и призовката за съдебното заседание са връчени на адв. А.. Последният е бил пълномощник и процесуален представител на "Х. Б." ООД само за производството пред Пловдивския административен съд, изрично отбелязано в представения по делото договор за правна помощ и пълномощно. А. А. е имал качеството на пълномощник по делото само до постановяване на решението на Пловдивския административен съд и връчването на съобщението за него. До този момент адв. А., в качеството на пълномощник е могъл да получава съобщенията и призовките по делото съгласно чл. 32, 33 и 34 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. В касационното производство молителят не е представляван от адв. А.. Връчването на съобщения и призовки на този адвокат прави връчването и призоваването на молителя нередовно, тъй като адв. А. няма качеството на пълномощник на дружеството. Той и кантората му нямат качеството на съдебен адресат, тъй като това не е посочено изрично в жалбата до Пловдивския административен съд. В нея като единствен адрес за призоваване е посочен този на седалището и управлението на "Х. Б." ООД. Последното е следвало да бъде призовавано за касационното производство на посочения в жалбата адрес. Решение от 6.01.2016 г. по адм. д. № 5788/2015 г. на Върховния административен съд, VII отделение следва да бъде отменено на основание чл. 239, т. 5 АПК. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд и отделение с връчване редовно на препис от касационната жалба на Общински съвет П. на "Х. Б." ООД Претендираните за тази инстанция разноски по делото следва да се присъдят при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, петчленният състав на Върховния административен съд