Решение № 6701 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14497/2010 г.

Решение № 6701 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14497/2010 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Илия Атанасов Котрулев от гр. София, против решение № 3156/18.10.2010 г., постановено по адм. дело № 4127/2010 г. по описа на Административен съд гр. София - град, с която е отхвърлена жалбата му против заповед № 91-ЗСП-59/01.02.2010 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Люлин. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да се уважи искането му за предоставяне на социална помощ. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Социално подпомагане" - Люлин, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на Илия Атанасов Котрулев против заповед № 91-ЗСП-59/01.02.2010 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Люлин, потвърдена с решение № РД-01-81/22.02.2010 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане София - град. За да постанови това решение съдът е приел, че жалбоподателят е претендирал предоставяне на еднократна помощ съгласно чл. 16, ал. 1 ППЗСП за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови или други жизненоважни потребности на лицата и семействата. Едно от изискванията за предоставяне на социална помощ, предвидено в чл. 10 ППЗСП е лицето да не разполага с друг доход или начин за задоволяване на жизнените си потребности, като изрично в чл. 10, ал. 1, т. 2 ППЗСП е предвидено лицата да не са регистрирани като еднолични търговци и да не са собственици на капитала на търговско дружество. Според съда в конкретния случай това изискване не е изпълнено, тъй като от представеното по делото удостоверение от 24.06.2010 г. на СГС по ф. д. № 30544/1992 г. е видно, че в регистъра на едноличните търговци е вписан ЕТ с фирма "ИАК - Илия Котрулев", освен това жалбоподателят е съдружник и управител на търговско дружество "Меджик Лайф 666" ООД гр. София, вписано по ф. д. № 13601/1996 г. по описа на СГС и председател на управителния съвет на Кооперация "Българско село", вписана по ф. д. № 8668/1998 г. на СГС. Обжалваното съдебно решение е неправилно. Същото е постановено при съществено нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващо се в нарушение на изискването за прилагане на цялата административна преписка. В случая по делото е представена административна преписка, в която обаче не е включен обжалвания административен акт - заповед № 91-ЗСП-59/01.02.2010 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Люлин. При внимателен преглед на досието по делото не се установява да липсват страници от делото, тъй като вписаните от деловодител номера на страните са поредни. На л. 7 от делото се намира копие на документ, озаглавен "заповед", с посочен издател - директора на дирекция "Социално подпомагане" - Люлин, но съдържанието на този документ е напълно нечетливо, поради което не може да се установи дали това е процесната заповед. Съдът е следвало в изпълнение на задължението си по чл. 152, ал. 4 АПК да изиска от административния орган да представи обжалвания административен акт в четливо копие. След като по делото липсва обжалвания административен акт изводите на съда за законосъобразност на този акт предвид издаването му от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания за издаването му и в съответствие на целта на закона, не могат да бъдат провери от касационната инстанция и следва да се приемат за необосновани. По изложените съображения, решението следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при което следва да бъде изискана обжалваната заповед в четливо копие. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение