Решение № 6002 от 17.6.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор Агенция за социално подпомагане срещу Решение 6123 от 27.10.2021 г., постановено по адм. дело 6028 по описа за 2021 г. на Административен съд София-град. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено изцяло, а делото върнато за ново разглеждане от административния съд. Алтернативно моли делото да бъде решено по същество като бъде отменен административният акт. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда (ИА ГИТ), чрез гл. инспектор с юридическо образование Грънчарова, в съдебно заседание, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е предписание от ИА ГИТ, обективирано в Протокол изх. ПР2116006 от 21.05.2021 г. от извършена проверка на 18.05.2021 г., потвърдено с решение от 01.06.2021 г., издадено от изпълнителния директор на ИА ГИТ С обжалваното решение съдът е приел, че оспореното предписание представлява принудителна административна мярка (ПАМ), издадена по реда на чл. 131 от Закона за държавния служител (ЗДСл), при спазване на административнопроизводствените правила и съобразяване с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата. От фактическа страна е установено, че със Заповед РД 01-0583 от 25.03.2021 г., издадена от изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане (АСП), е наредено да се обяви конкурс на основание чл. 10а от ЗДСл за 2 щатни бройки за длъжност юрисконсулт в Дирекция Правна и обществени поръчки. Издадено е обявление за провеждане на конкурса, на основание чл. 10а от ЗДСл, чл. 14 от Наредба за провеждане на конкурсите и подбора при мобилност на държавни служители и посочената заповед. В обявата са посочени изискванията на възложителя за провеждане на конкурса, съобразени с изискванията на чл. 14, ал. 2 от Наредбата - всички данни от заповедта по чл. 13, ал. 1, кратко описание на длъжността съгласно длъжностната характеристика, електронна поща за изпращане на документи от кандидатите и информация за начина на определяне на размера на основната заплата, съобразно изискванията за съответната длъжност и вътрешните правила на съответната администрация. В изпълнение на заповедта, с която е наредено провеждането на конкурса на интернет страницата на АСП, както и в Административния регистър на интегрираната интернет страница на държавната администрация, е публикувано обявлението за конкурса. Определените в обявлението минимални и допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на длъжността са в т.1 и 2 от р. II от заповедта за обявяване на конкурса и са посочени в обявлението. В т. 3 от този раздел на заповедта и обявлението са посочени специфични изисквания към кандидатите за заемане на длъжността: 1/ успешно издържан изпит за придобиване на юридическа правоспособност и 2/ познания и опит в областта на обществените поръчки . По преписката е приложена длъжностна характеристика за длъжността юрисконсулт в Дирекция ПОП при АСП, като познания в областта на обществените поръчки са заложени в основната цел на длъжността и преки задължения на служителя. За провеждане на конкурса със заповед от 12.04.2021 г. е назначена конкурсна комисия. Във връзка с обявения конкурс са подадени заявления от кандидати за заемане на длъжността. По проведения конкурс от назначената конкурсна комисия са определени допуснати и недопуснати кандидати. От недопуснат кандидат е подадено възражение на 22.04.2021 г. срещу решението на конкурсната комисия, с оплакване, че недопускането му е за непредставени доказателства за притежавани компетенции в областта на обществените поръчки в съответствие със специфичните изисквания за длъжността, съгласно р. II, т. 3 от обявлението за конкурса. Копие от възражението на кандидата е изпратено до Инспекторат АСП и Инспекторат МТСП. На 18.05.2021 г. в АСП е извършена проверка по спазване на законодателството, свързано с държавна служба и на правата и задълженията на страните по служебното правоотношение. Проверката е извършена от служители на ИА ГИТ. От приложения протокол, с изх. ПР2116006 от 21.05.2021 г. се установява, че проверката е извършена във връзка с обявения конкурс за длъжността юрисконсулт, Дирекция Правна и обществени поръчки към АСП. Като констатация на проверяващите, обективирана в протокола за извършената проверка, се явява обстоятелство, че от страна на органа по назначаването специфичните изисквания за определена длъжност са изисквания, на които кандидатите трябва да отговарят, съобразно особеностите на функциите на длъжността. Установено е, че наложените специфични изисквания трябва да бъдат регламентирани в нормативен акт. Определените с нормативен акт изисквания за заемане на длъжности от държавни служители не могат да се занижават или завишават от органа по назначение. При проверката не е установен нормативен акт, който да регламентира специфични изисквания за познания и опит в областта на обществените поръчки, необходими за заемане на длъжността, обявена от АСП със заповедта от 25.03.2021 г. и обявата, издадена в изпълнение на тази заповед от директора на АСП. Установено е, че такива изисквания не се съдържат и в УПАСП. Установено е от проверяващите, че при преглед на утвърдения образец от длъжностна характеристика, в т. 10, изисквания за длъжността са посочени образователна степен; професионална област; професионален опит не се изисква или V младши ранг, а като допълнителна квалификация/обучения компютърни умения и дигитална компетентност. Специфичните изисквания не са заложени в длъжностната характеристика така, както са въведени в заповедта и обявата за конкурса. Тъй като от проверката се установява, че в заповедта на директора на АСП от 25.03.2021 г. и в обявлението, публикувано за провеждане на конкурс за длъжността юрисконсулт в дирекция Правна и обществени поръчки, органът по назначаването е допуснал определянето на притежавани познания и опит в обществените поръчки като специфично изискване за допускането до участие в конкурса и заемането на длъжността, без да е налице нормативен акт, който да регламентира подобно специфично изискване, то е допуснато нарушение на чл. 10а, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДСл. На основание тези констатации и за отстраняване на установеното нарушение по отношение на директора на АСП, като орган по назначаването, е предписано да създаде необходимата организация за недопускане в обявлението за провеждане на конкурс да бъдат определяни специфични условия по назначаването на държавни служители на длъжности, за заемането на които е обявен конкурс, без да е налице нормативен акт, който да регламентира специфични изисквания за заемане на съответната длъжност в изпълнение на чл. 10а, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДСл и е даден срок за изпълнение. В съответствие с предписанието на ИА ГИТ, е издадена Заповед РД01-0873 от 26.05.2021 г. на директор на АСП, с която е прекратена конкурсната процедура за длъжността юрисконсулт в дирекция Правна и обществени поръчки при АСП. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради противоречие с материалния закон. Съдът подробно е обосновал компетентността на служителите издали процесните предписания, но не е приложил относимите правни норми и така е достигнал до неправилен извод. Основателни са оплакванията в касационната жалба, които се съдържат и в жалбата до първоинстанционния съд, за липсата на компетентност на лицата, извършили проверката, които са и издатели на административния акт. Съгласно чл. 131 от ЗДСл, задължителните предписания като процесните са с характера на ПАМ. Разпоредбата на чл. 23 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) императивно определя, че случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ. В настоящия случай компетентността на контролните органи е уредена в чл. 127, ал. 2 от ЗДСл, според който специализираната контролна дейност по спазването на законодателството, свързано с изпълнението на държавната служба и на правата и задълженията на страните по служебното правоотношение, се извършва от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда. В ал. 3 от цитираната разпоредба е посочено, че контролът по ал. 1 и 2 се извършва от инспектори. В конкретния казус лицата, извършили проверката садиректорът на Дирекция Правно осигуряване на инспекционната дейност и главен юрисконсулт в отдел Правно осигуряване на инспекционната дейност, които не са инспекторикакто повелявачл. 127, ал. 3 от ЗДСл. Първоинстанционният съд е извел тяхната компетентност от чл. 21, ал. 2 на Устройствения правилник на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда, който дава на юрисконсултите правомощията на инспектори, но за целта те следва даса изрично упълномощени от изпълнителния директор. Позоваването на устройствения правилник противоречи на чл. 23 от ЗАНН, изискващ законова уредба на правомощията на контролните органи.Устройственият правилник на ИА ГИТ, акт на Министерския съвет (приет с ПМС 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г.) урежда дейността, състава, структурата, функциите и организацията на работа наИА ГИТ и макар да урежда възможността за делегиране на правомощията от изпълнителния директор на други длъжностни лица, използването на тази възможност не води до валидно прехвърляне на правомощия. За да могат и други лица освен инспектори да изпълняват функциите на контролни органи, следва да има изрична законова регламентация, каквато в случая липсва, тъй като устройственият правилник на ИА ГИТ не притежава юридическата сила на закон. Въпреки тези съображения, съдът подчертава, че не е спазена и разпоредбата на чл. 21, ал. 2 на самия устройствен правилник, защото липсва упълномощаване от страна на изпълнителния директор на ИА ГИТ, като вместо това изрично упълномощаване, по делото е налична резолюция на главния секретар. Предвид изложеното, административният акт е издаден от некомпетентен орган и като е достигнал до различен правен извод Административен съд София-град е постановил необосновано решение, в противоречие с приложимите материалноправни норми, което следвада бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, след отмяната на решението на административния съд следва да се постанови друго, по съществото на спора, с което обжалваният акт да бъде обявен за нищожен. При този изход на делото основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да се присъдят в размер на 100 лева, определени на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение