Решение № 5608 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15296/2012 г.

Решение № 5608 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15296/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. Плевен, чрез пълномощника юрисконсулт Надя Владинска-Йолова, против решение № 617/23.10.2012 г., постановено по адм. дело № 523/2012 г. по описа на Административен съд гр. Плевен, с което е отменена заповед № РД-08-483/3.05.2012 г. на директора на РЗОК - гр. Плевен. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли съдебното решение да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Ангел Петков Ангелов, действащ като ЕТ "Д-р Ангел Петков Ангелов - АИПСМП по АГ" - гр. Левски, оспорва жалбата. В писмен отговор по жалбата се излагат подробни съображения за правилност на съдебното решение. Претендира се присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Плевен е отменена заповед № РД-08-483/3.05.2012 г. на директора на РЗОК - гр. Плевен, с която е прекратен договор № 150471/9.02.2012 г. за извършване на специализирана извънболнична медицинска помощ. За да постанови това решение съдът е приел, че със заповедта незаконосъобразно на основание чл. 90, ал. 2, т. 1 от Националния рамков договор за медицински дейности /НРДМД/ за 2012 г., е прекратен договорът между д-р Ангел Петков Ангелов и Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ поради констатираното нарушение, изразяващо се в отчитане на вторичен амбулаторен консултативен преглед, който не е извършен, тъй като лицето е починало преди датата на отчетения преглед. Посочената разпоредба регламентира, че директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнители на медицинска помощ при отчитане на дейност, която не е извършена - частично за съответната КП/КПр или за съответния пакет по специалност по основния пакет специализирана извънболнична медицинска помощ, по която е отчетена дейността. В случая индивидуалният договор е сключен за извършване на общомедицински дейности от основния пакет специализирана извънболнична медицинска помощ /СИМП/ и специализирани медицински дейности от пакет Акушерство и гинекология по специалност "Акушерство и гинекология". Отчетената дейност, която не е извършена, е по специализираните медицински дейности от Акушерство и гинекология, поради което според съда административният орган е имал право да прекрати договора само за този пакет, а не да прекрати целия договор, както е сторил с обжалваната заповед. Възможност за прекратяване на целия договор е предвидена при повторно отчитане на неизвършени дейности, съгласно чл. 90, ал. 2, т. 2 НРДМД - 2012 г., но този хипотеза в случая не е налице. Предвид това, съдът е направил извода, че с оспорената заповед на директора на РЗОК гр. Плевен незаконосъобразно е прекратен целия договор, след като директорът е имал правомощие да прекрати договора само частично. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е неправилно. От фактическа страна е безспорно установено, че между д-р Ангел Петков Ангелов, действащ като ЕТ "Д-р Ангел Петков Ангелов - АИПСМП по АГ" - гр. Левски, като изпълнител, и НЗОК, чрез РЗОК - гр. Плевен, като възложител, с сключен договор № 150471/9.02.2012 г., в чийто чл. 2 е уговорено, че изпълнителят се задължава да извършва съгласно Наредба № 40 от 2004 г. за определяне на основания пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и НРДМД - 2012 г., а възложителят се задължава да заплаща по съответния ред: 1. общомедицински дейности от основния пакет СИМП и 2. специализирани медицински дейности от пакет Акушерство и гинекология по специалност "Акушерство и гинекология". Въз основа на заповед № РД-08-233/20.03.2012 г. на директора на РЗОК гр. Плевен е извършената проверка на ЕТ "Д-р Ангел Петков - АИПСМП по АГ" от лекари-контрольори в РЗОК, при която, съгласно съставения констативен протокол от 29.03.2012 г., е констатирано, че за задължително здравноосигуреното лице Лили Венциславова Стоянова е отчетен консултативен амбулаторен вторичен преглед, отразен с амбулаторен лист № 000168 от 24.02.2012 г., след смъртта на лицето, която е настъпила на хх.хх.хххх г. Прието е, че в отчета за м. февруари се съдържат неверни данни, касаещи отчетена, на неизвършена дейност. На това основание е прието, че е налице хипотезата на чл. 90, ал. 2, т. 1 НРДМД - 2012 г., тъй като е отчетена дейност, който не е извършена, като от директора на РЗОК гр. Плевен е издадена заповед № РД-08-483/3.05.2012 г., с която е прекратен договор № 150471/9.02.2012 г. за извършване на специализирана извънболнична медицинска помощ, сключен между НЗОК и д-р Ангел Петков Ангелов. Изводите на първоинстанционния съд за това, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила, както и за това, че е доказано извършването на констатираното нарушение - отчитане на дейност, която не е извършена, са правилни и се споделят от настоящия касационен състав, поради което не следва да бъдат повтаряни изложените от съда съображения в тази връзка. Неправилен е единствено изводът на съда, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като не било налице основание за прекратяване на целия договор, а само за частично прекратяване - за специализираните медицински дейности от пакет Акушерство и гинекология, по която е отчетена дейността, която не е извършена. В чл. 2, ал. 1, т. 1 НРДМД - 2012 г. е предвидено, че НЗОК възлага чрез сключване на договори с изпълнители на медицинска помощ оказването в полза на задължително здравноосигурените лица на медицинска помощ, договорена по вид, обхват, обем и качество в НРД, съгласно чл. 55, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, който от своя страна в т. 2 предвижда, че националните рамкови договори съдържат отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ЗЗО. В чл. 45, ал. 1, т. т. 1 - 17 ЗЗО са изброени видовете медицинска помощ /т. 1. медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; т. 2. медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; т. 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване и т. н./, а в ал. 2 е предвидено, че медицинската помощ по ал. 1, с изключение на т. 11, 12 и 15, се определя като основен пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК; основният пакет се определя с наредба на министъра на здравеопазването. В изпълнение на тази законова делегация е приета Наредба № 40/24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. В чл. единствен от тази наредба /в приложимата за случая редакция, съгласно ДВ, бр. 97/2011 г./ е предвидено, че основният пакет медицинска помощ съдържа дейност, определени по вид и обхват, съгласно приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12. В Приложение № 2 е регламентиран основният пакет специализирана извънболнична медицинска помощ по съответните специалности. В раздел I от Приложение № 2 са посочени общомедицински дейности, а в раздел II от Приложение № 2 са посочени специализирани и високоспециализирани медицински дейности по специалности. Общомедицинските дейности са еднакви за всички специалности, а специализираните и високоспециализираните дейности, които са обособени в подраздели за съответните специалност /например "Акушерство и гинекология", "Детски болести" и т. н./ са специфични за отделните специалности. В чл. 99 НРДМД - 2012 г. е предвидено, че НЗОК сключва договори с лечебни заведения за специализирана извънболнична медицинска помощ за извършване на всички общомедицински дейности и всички специализирани медицински дейности от дадена специалност от съответния пакет съгласно Наредба № 40 от 2004 г. От изложеното се налага изводът, че съгласно действащата нормативна регламентация в чл. 45 ЗЗО и в Наредба № 40/24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и предвид разпоредбата на чл. 99 НРДМД - 2012 г., основният пакет специализирана извънболнична медицинска помощ по всяка отделна специалност включва както общомедицински дейности, които са еднакви за всички специалности, така и специализирани и високоспециализирани медицински дейности, които са различни и строго специфични за отделните специалности. В този смисъл, под "съответния пакет по специалност по основния пакет специализирана извънболнична медицинска помощ, по която е отчетена дейността", използван в разпоредбата на чл. 90, ал. 2, т. 1 НРДМД - 2012 г., следва да се разбира пакета по съответната специалност по основния пакет СИМП, който представлява съвкупност от общомедицински дейност и специализирани медицински дейности по съответната специалност "в случая "Акушерство и гинекология"/. Поради това не може да се възприеме становището на първоинстанционния съд, че в договора № 150471/9.02.2012 г. за извършване на специализирана извънболнична медицинска помощ, сключен между ЕТ "Д-р Ангел Петков - АИПСМП по АГ" и НЗОК е уговорено задължение за изпълнение на два различни пакета по основния пакет - единият за общомедицински дейности и другият за специализирани медицински дейности по специалност "Акушерство и гинекология". Договорът е сключен за един пакет по посочената специалност, който включва общомедицински дейности и специализирани медицински дейности, поради което правилно административният орган на основание чл. 90, ал. 2, т. 1 НРДМД - 2012 г. е прекратил сключения договор изцяло, а не само относно специализираните медицински дейности от специалност "Акушерство и гинекология". Като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и поради това че спорът е изяснен от фактическа страна следва на основание чл. 222, ал. 1 АПК да бъде постановено решение по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на ЕТ "Д-р Ангел Петков Ангелов - АИПСМП по АГ" против заповед № РД-08-483/3.05.2012 г. на директора на РЗОК - гр. Плевен, с която е прекратен договор № 150471/9.02.2012 г. за извършване на специализирана извънболнична медицинска помощ. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. С оглед предмета на правния спор и на основание чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения на касатора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,