Решение № 1939 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7668/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение 4111/03.06.2024 г. на Административен съд /АС/ Бургас, постановено по адм. дело 2094/2023 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с Изх. 02-020-2600/946 от 24.10.2023 г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е направен пълен отказ за изплащане на суми по Схема за подпомагане на зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/; са направени намаления на размера на оторизираните суми по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци оранжерийно производство и са наложени, санкции, подлежащи на бъдещи плащания, административната преписка е изпратена на органа за ново произнасяне, при спазване на указанията дадени в мотивите на решението и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че недопустимата площ е констатирана вследствие извършена проверка на място от Районния технически инспекторат/РТИ/ на ДФЗ - Ямбол, при която е установено фактическото състояние на декларираните парцели към датата на проверката. Касаторът твърди, че към датата на проверката на място два от заявените за подпомагане парцели по схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжан/ - СЗ - ДККП, при заявена култура - краставици на открито, са установени като площи с угари, обработени и подготвени за засяване на заявените култури. Недопустимата площ е установена при извършената проверка на място, резултатите от която са отразени в Доклад за проверка на площи, като установените площи като угар на основание чл.30, ал.2, т.1 от Наредба 3/17.02.2015 г. се считат за наддекларирани площи. На следващо място се сочи, че след извършени административни проверки е установено, че декларираните площи по СЗо са в размер на 1,66 ха, като площта, за която по документи е доказан минимален добив за декларираните култури/в ха/, съгласно чл.31, ал.1 от Наредба 3/17.02.2015 г. възлиза на 0,66 ха. За всички недопустими площи са наложени предвидените в чл.19 от Делегиран регламент/ЕС/ 640/2014 г. на Комисията санкции. Съгласно чл.32, ал.1 от Наредба 3/2015 г. площта, за която е доказан минимален добив чрез предоставените документи за декларираните култури е в размер на 0,66 ха, вместо декларираните 1,66 ха, като за тези добиви кандидатът е получил подпомагане. В касационната жалба изрично се отбелязва, че при извършена справка в ИСАК е установено, че жалбоподателят в нормативно определения срок при попълване на таблицата за представените документи, доказващи изискуемия минимален добив на основание чл.32, ал.1 от Наредба 3/2015 г. за парцел с номер 10776-18-12-1 в размер на 5,75 ха е заявил, че не желае подпомагане за култура 1, документът е подписан собственоръчно от упълномощен представител на Бриз ЮгАД на 18.12.2020 г. Подчертава се, че заявителят е присъствал на проверката на място и е бил уведомен за резултатите от нея. Контролният лист не е подписан поради служебен ангажимент, като на жалбоподателя е било изпратено уведомително писмо от 01.07.2020 г. за резултатите от проверката с приложения доклад към него. Заявителят не е възразил в законоустановените срокове. Сочи се,че обжалваният административен акт съдържа фактически и правни основания за издававането си, поради което е мотивиран. Представените резултати в Доклада от проверката на място следва да се приемат за мотиви на акта, както за изключване на площи, така и за намаляване на помощта, поради нереализиран добив от култура. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Касационният жалбоподател не се представлява в съдебно заседание. Ответникът по касация Бриз ЮгАД, чрез адв. В. Караджиян, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представя писмена молба на 05.11.2024 г., с която заявява, че няма да бъде представляван в съдебно заседание и поддържа отговора по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Въз основа на събраните по делото доказателства, решаващият съд е установил от фактическа страна следното: Бриз ЮгАД е подал заявление за подпомагане на 12.05.2020 г., с което е заявил за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, както следва: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци домати, краставици, корнишони и патладжани /СЗ- ДККП/; Схема за обвързано подпомагане на оранжерийни зеленчуци/СЗо/ и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/. Въз основа на Заповед 399421/19.06.2020 г., издадена от Началник отдел на Регионален технически инспекторат/РТИ/ на заявлението на жалбоподателя е извършена проверка на място, в периода 22.06.2020 г. - 26.06.2020 г., резултатите от която са обективирани в Доклад за проверка на площи. По време на проверката служителите са установили, че парцел 10776-18-12-1 и парцел 10776-18-13-1, с обща площ 9.37 ха, заявена култура краставици на открито, представляват площи с угари, обработени и подготвени за засяване на заявените култури. Процент наддекларирани площи е констатиран по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжан/. По останалите заявени схеми не са били констатирани наддекларирани площи. Присъствал е представител на дружеството по време на проверката, но липсва подпис на контролния лист към доклада. С Докладна записка от 26.06.2020 г. Началникът на отдел РТИ - Ямбол е уведомил Директора на Дирекция Технически инспекторат при ДФЗ за резултатите от извършената проверка, като по отношение на посочените по - горе два парцела е констатирано, че са били обработени и подготвени за засаждане на заявените култури. С писмо от 01.07.2020 г. дружеството е уведомено относно констатациите при извършената проверка на място, като му е предоставена възможност в 14 - дневен срок да направи писмени бележки и възражения. Не се спори по делото, че такива не са направени от дружеството - заявител. Издадено е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. от Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ с Изх. 02-020-2600/946 от 09.03.2022 г., с което се отказва изплащането на заявената субсидия и се налага санкция. Това УП е отменено с Решение 416/21.04.2023 г., постановено по адм. дело 1938/2022 г. на АС-Бургас, влязло в сила на 26.09.2023 г. като необжалвано. Въз основа на влязлото в сила Решение 416/21.04.2023 г., постановено по адм. дело 1938/2022 г. на АС - Бургас е издадено процесното УП, с което по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/ СЗ-ДКПП е оторизирана сума 0 лв., а по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци оранжерийно производство /СЗо/ след направено намаление е оторизирана сума в размер на 10 927,91 лв., като това е отразено в Таблица 6 Размер на финансовото подпомагане по СЗ- ДККП. Наложена е санкция по СЗ - ДКПП, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 19 586,77 лв. В уведомителното писмо е посочено, че на основание чл.30, ал.2, т.4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. заявените площи от кандидатите подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно Приложение 5. Съгласно чл.32 от Наредбата, кандидатите по схемите по чл.30 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от Изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Съгласно ал.6 на чл.32 в периода от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението, кандидатите представят документите по ал. 1 лично или чрез представител в съответните ОД на ДФЗ, като в нормативно определения срок бенефициентът е подал декларация, че за парцел с идентификатор 10776-18-12-1 не желае подпомагаме. Административният орган е посочил, че площта на БЗС/парцел, е установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка 399421 в периода 22.06-24.06.2020 г., резултатите, от която са отразени в Доклад за проверка на площи. При извършената проверка на място на парцелите са установени площи с угари. На основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, ДФЗ - РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В мотивите на акта е посочено също, че установена площ култура е площта за всяка култура, установена след прилагане разпоредбите на чл.37 от ЗПЗП и чл.2, §1, т.23, буква а от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014 на Комисията, след съпоставяне на заявените в заявлението за подпомагане култури по парцели с декларираните в декларацията, подавана съгласно чл.32 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., след съпоставяне на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, съгласно чл.31а от Наредба 3 от 17.02.2015 г., а в случай на извършена проверка на място и с реално установените култури на декларираните парцели. В УП е посочено, че намалението е след наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/, определена съгласно чл. 26 от Регламент /ЕС/ 1306/2013 и член 8,§1 от Регламент /ЕС/ 1307/2013, като за кампания 2020 е наложена ставка на корекция в размер на 2,906192 %, съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. С оспорения акт по схемите, базирани на площ, администрирани на основание чл.19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, изчислени като наддекларираната площ се умножи по съответната ставка, както следва за СЗ - ДККП 19 586,77 лв. Като писмени доказателства по делото са приети карти на блокове на земеделското стопанство директни плащания 2020 г., таблица на предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив, анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 20.01.2020 г., анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 16.07.2020 г., протокол за нанесени щети АР-07-156/30.09.2020 г. от ОДЗ - Ямбол, дневник на стопанството за 2020 г. от Бриз - Юг АД и документи, доказващи реализирана продукция /фактури и фискални бонове/ лист 59 до лист 149 от първоинстанционното дело/. В качеството на свидетел е разпитан П. Д. К./син на Изпълнителния директор на Бриз - Юг АД, който управлявал стопанството в [населено място], общ. Тунджа. Свидетелят посочил, че през 2020 г. за получаване на подпомагане от ДФЗ е следвало да бъдат засадени открити площи сто декара и оранжерия шестнадесет декара. В началото на м. юни 2020 г. били предприети действия по подготовка на площите, същите били изорани, култивирани и след това били подготвени високи равни лехи, върху които трябвало да се положат семената, но следствие на продължителни дъждове това не се е реализирало. На оранжерийните площи към датата на проверката 22.06.2020 г. била засадена половина територия. В последствие всички площи били засети. През месец септември 2020 г. част от засадените на открито корнишони и домати били увредени от градушка, за което обстоятелство бил съставен протокол от Земеделската служба в гр. Ямбол. Другата част от реколтата успели да приберат и да реализират. След края на юни не е имало проверка от страна на ДФЗ, която да установи дали и кога са били засети външните площи. В съдебно заседание законният представител на дружеството е дал обяснения, че няма определен срок за засяване, но с представения протокол за нанесени щети от градушка и унищожаване на растения от краставици и домати, се доказва тяхното засаждане. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в предвидената от законодателя писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразено в липса на мотиви. Посочил е, че от доклада за проверка на площи, отразяващ констатациите на орган на ДФЗ, възприети при извършена в периода 22.06.2020 - 24.06.2020 г. проверка на място се установява, че декларираната площ на проверяваните парцели изцяло съвпада с установената от проверката площ. Два от парцелите са предназначени за отглеждане на краставици оранжерийно производство /48259634 и 48296081, представляващи номера на земеделски парцел в архива/, третият за краставици на открито /48296718/ и четвъртият за домати на открито /48159046/. За първия парцел е констатирано, че краставиците оранжерийно производство са засадени, доколкото в графа забележки няма пояснения, а в графа установена култура е записано краставици оранжерийно производство. За втория парцел в графа забележки е посочено, че при започване на проверката оранжерията е почистена, а в процеса на проверка на 24.06.2020 г. вече е заредена и подготвена. По отношение на третия парцел, предназначен за отглеждане на краставици на открито, в доклада от проверката в графа забележки е записано, че към момента на проверката парцелът е подготвен за засяване на културата. Приложена е и декларация за срока на засяване. Идентичен е записът и относно последния парцел за домати на открито. В графа установена култура за последните два парцела е записано площи с угари. Установеното в хода на проверката на място е в пълно съответствие с показанията на свидетеля П. К., разпитан в съдебното производство. Според административния съд представените резултати от проверката на място не могат да се приемат за мотиви на акта, доколкото при преглед на същите се установява, че в тях липсват фактически и правни основания, както за изключване на площи така и за намаляване на помощта, поради нереализиран добив от култура. По отношение на схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/ съдът е приел, че действително при извършената проверка външните площи не са били засети, а само подготвени за засаждане, а площите в оранжерията са били частично засети. Посочил е, че не е налице нормативно регламентиран краен срок на засяване на тези култури, а административният орган от своя страна не е извършил повторна проверка след декларираната от жалбоподателя дата, за да установи дали всички площи действително са били засети, каквато възможност предоставя чл.26, т.4, изр. първо и изр. трето от Регламент за изпълнение /ЕС/ 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент /ЕС/ 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. При издаване на уведомителното писмо е посочено, че е установена недопустима/наддекларирана площ от 9,37 ха сборът на площите на двата парцела, в които проверката е установила, че не са засети. Цитиран е чл.30, ал.2, т.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, според който заявени за подпомагане площи по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани. Според първоинстанционния съд е налице единствено фактическо установяване, изложено в доклада за проверка на площи, които са описани като подготвени за засяване, но все още незасети парцели. Налице е декларация от представителя на жалбоподателя, че площите ще бъдат засети, но липсват данни и не се твърди по делото да е извършвана повторна проверка. Факт е подаването на информация към органа под формата на анкетна карта от 16.07.2020 г., с която представляващият дружеството-жалбоподател е заявил общата използвана /засята/ площ за 2020 г. по видове култури. От така издаденото уведомително писмо не ставало ясно дали административният орган е взел предвид тази анкетна карта и ако не е каква е причината за това. Съдът е посочил, че с Протокол АР-07-156/30.09.2020 г. е констатирано, че в следствие на паднала градушка на 29.09.2020 г. в землището на [населено място] са унищожени 100 % от растенията краставици на открито на площ 5,750 ха и 80 % от растенията домати на открито на площ 3,620 ха, което доказва тяхното съществуване на място. По отношение на схемата за обвързано подпомагане на оранжерийни зеленчуци следва да се посочи, че в хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение на чл.26 от АПК, тъй като за така посочените намаления и за оторизираната сума в намален размер на 10 927,91 лв., дружеството не е било уведомено преди издаването на административния акт. Изпратеното до жалбоподателя Уведомително писмо с изх. 01-282-2600/184/01.07.2020 г., с което е бил информиран за извършената проверка на заявените площи, не изпълнява изискването по чл.26 от АПК, тъй като съдържа данни само за площите, приети за недопустими за подпомагане и причините за определянето им като такива, без да се посочва обективираното в таблица 5 на оспорения акт установена площ за култура, за която не е доказан минимален добив. Според съда за налагане на намалението липсват и надлежни мотиви, като не става ясно как органът е изчислил установената площ за култура в таблица 5. В таблица 6 доколкото направеното редуциране на сумата се определя като сума за намаление за финансова дисциплина. В тази част на оспорения акт липсва препращане към друг акт, който да съдържа мотиви, от които органа да може да се ползва. Изложените в писмото пояснения към колона 8 към таблица 4, не съставляват конкретни съображения на органа, а бланкетно възпроизвеждане на законови разпоредби, от които не може да се изведе приложимост на основанията за намаление към някоя от мерките и схемите. В таблица 6 в уведомителното писмо е направен отказа за оторизация на суми по СЗ-ДККП и намаление на сумите по СЗо, като липсва посочване на конкретно основание за това. В пояснението към таблицата, аналогично както при таблица 4, са посочени хипотезите, при които може да се направи прихващане и удържане, без обаче да се посочва, коя хипотеза според органа е приложима и на какво основание. Относно наложената санкция за бъдещ период в размер на 19 586,77 лв. въпреки, че не е посочено как е изчислен размерът на дължимата сума, предвид че е цитиран текстът на разпоредбата на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г., съдът е приел, че може да бъде направено изчисление на конкретната сума, но доколкото по делото не е била установена законосъобразност на отказаните суми и на намалените такива, които са основание за налагане на санкции, то акта следва да бъде отменен и в тази част. В обобщение първоинстанционният съд е приел, че процесното уведомително писмо в оспорените части следва да бъде отменено, като издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е неправилно. Основателно в касационната жалба се сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Това нарушение е пречка за проверка от настоящата инстанция на съответствието на решението с материалния закон. Спорните въпроси по делото са дали констатираните при проверката на място два парцела със заявена култура краставици и домати на открито, установени като площи с угари, впоследствие са били засяти, както и дали от същите съответно е била добита продукция. Т.е дали представените в хода на делото фактури за реализиран добив отразяват такъв и от тези два парцела, като бъде отчетен и представения протокол за паднала градушка на 29.09.2020 г. Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно Приложение 5. В ал. 4 на същата разпоредба е предвидено, че размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Добиването, съответно реализацията на продукция от краставици и домати на открито от посочените два парцела е пряко свързано със спазването на агротехническите мероприятия по смисъла на § 1, т. 19 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Наредба 3 от 17.02.2015 г., в частност спазване на оптималните срокове и норми на сеитба и засаждане. С оглед отразеното в Доклада от извършената проверка на място, административният орган е приел, че процесните два парцела със заявена култура краставици и домати на открито /общо 9,37 ха/, са площи с угари, обработени и подготвени за засяване на заявените култури. Въпросът е дали представените в съдебно заседание фактури за реализирана продукция от краставици и домати на открито са такива от продукция, засята след датата на проверката, като се отчете и протокола от паднала градушка на 29.09.2020 г. Само при наличието на данни относно това какво е било състоянието на насаждението от краставици и домати на открито и дали то би могло да даде продукция, която да се реализира в сроковете, посочени в чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., за което са нужни специални знания, може да се провери дали ответникът правилно е отказал подпомагане по СЗ- ДККП за парцели 10776-18-12-1 и 1077618-13-1 и ги е приел за недопустими. По отношение на площите с краставици - оранжерийно производство, за което с уведомителното писмо е постановен частичен отказ за подпомагане, следва да се изясни дали с представените в хода на съдебното производство и приети по делото фактури и фискални бонове за реализирана продукция се установяват добиви от заявените площи за заявената култура. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане, съдът ще следва изясни спора от фактическа страна, като при необходимост назначи служебно и съдебно-агротехническа експертиза, след което да се произнесе по материалната законосъобразност на УП. С оглед изхода на спора по разноските за настоящото производство ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, предвид чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение