Решение № 83 от 1.03.2013 г. на ВКС по н. д. № 150/2013 г.

Решение № 83 от 1.03.2013 г. на ВКС по н. д. № 150/2013 г., III н. о., НК, докладчик съдията Саша Раданова Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд № 1018/2012 г. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 21.V.2012 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщането му на районния съд за ново разглеждане. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК - подсъдимият по посоченото дело, Й. М. С., е бил осъден за престъпление по чл. 324, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, докато ал. 3 на посочения чл. допуска връзка само с ал. 2. В съдебно заседание прокурорът, осъденият и защитникът на последния поддържат искането. ВКС установи: Делото, чието възобновяване се иска, е образувано по внесен от прокурор при Софийската районна прокуратура обвинителен акт против Й. М. С. за извършено от него на 21.Х.2011 г. в София престъпление по чл. 324, ал. 1 НК. Според обвинителния акт изпълнителното деяние се е изразявало в упражняване от С. на дейност като водач на лек таксиметров автомобил без да притежава за това нужното удостоверение, изискващо се по Наредба № 34 от 6.ХII.1999 г. на Министъра на транспорта. В третото поред съдебно заседание, проведено на 21.V.2012 г., прокурорът e изменил обвинението в престъпление по чл. 324, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК с мотива, че деянието е извършено "при условията на повторност" поради предходното осъждане на С. за престъпление по чл. 324, ал. 1 НК и по измененото обвинение страните постигнали споразумение за решаване на делото, одобрено от съда с определението, чиято отмяна се иска. Искането за възобновяване е основателно. Допуснато е нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК. "Повторно" по чл. 324, ал. 3 НК може да бъде само деянието по ал. 2 на същия член, изразяващо се в упражняване на "професия или занаят без...съответна правоспособност...когато...са свързани със здравеопазването на населението".В обвинителния акт не са посочени, нито при изменението на обвинението прокурорът е посочил обстоятелствата, причисляващи дейността на водачите на леки таксиметрови автомобили към "професия или занаят...свързани със здравеопазването на населението".Очевидно такива обстоятелства не са и били имали предвид, след като направеното и допуснато изменение на обвинението е по чл. 324, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, каквото престъпление няма. Неприлагането на закона, който е следвало да се приложи, е довело до определянето на неправилно по вид наказание, което е следвало да бъде или пробация - по правилото на приложения от районния съд чл. 55, но вече не т. 1, а т. 2, б. "б" на ал. 1 НК - или глоба. Макар и правилното прилагане на материалния закон, и налагащата се във връзка с това корекция на наказанието да са в полза на осъдения, изменението на неправилното определение не може да стане направо в тази инстанция независимо от правомощието й по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Това е така, защото чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК допуска намаляване на вече наложено наказание, но не и определянето му за първи път, каквато би била последицата от прилагането на закона за по-леко наказуемото престъпление. Ето защо и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, ВКС