Решение № 4640 от 07.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14011/2008 г.

Решение № 4640 от 07.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14011/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на "Гриппа" АД със седалище и адрес на управление в гр. Ботевград и на "Диппа" ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 460/01.08.2008 г., по адм. д. № 433/2008 г. на Административен съд - София-област, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът Пламен Петков Данчев от гр. София, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за основателност на касационните жалби. Ответникът Столична РДНСК, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са основателни. С обжалваното решение Административният съд - София-област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Диппа" ООД срещу Заповед № А-04-51/08.04.2008 г., издадена от н-ка на Софийска РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отхвърлена жалбата на "Диппа" ООД срещу отказ (без дата и номер), издаден по реда на § 184, ал. 4 ПЗР на ЗИД ЗУТ от главния архитект на община гр. Правец, за узаконяване на строеж "предприятие за преработка на пластмасови изделия", с подобекти № 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, находящ се в УПИ II, кв. 120 по плана на гр. Правец. За да постанови решението си съдът приел, че правилно административният орган е приел, че жалбоподателят не е активно легитимиран да обжалва отказът за узаконяване на строежа, тъй като не се легитимира като собственик на имота или като имащ право да строи в чужд имот, както и че не е доказал, че е възложител по смисъла на чл. 161 ЗУТ, поради което приел, че жалбата правилно е приета като процесуално недопустима и отхвърлена. Решението е неправилно. Видно от административната преписка по издаване на оспорения отказ за узаконяване, в същата жалбоподателят "Диппа" ООД е приета като извършител на строежа, чието узаконяване се иска, както и че искането е от дружеството. Във всички документи по административната преписка пред главния архитект, дружеството е посочено като извършител на строежа и отказът е постановен спрямо него, т. е. дружеството е страна в административното правоотношение и процес по издаването на отказа. Това се установява от: молбата на арх. Лапатов - л. 38, съгласувателни писма на В и К ЕООД - 39, 40, становище на МВР - регионално звено "Пожарна и аварийна безопасност" - л. 41-45, в инвестиционните проекти, представляващи заснемане за узаконяване на строежа е посочено дружеството, както и в хигиенните становища и пр., отказът е връчен на дружеството - л. 89. С оглед на това при неправилно прилагане на материалния закон и необосновано е прието, че "Диппа" ООД не е активно легитимната страна в административното правоотношение по издаване на отказа и че жалбата му е процесуално недопустима. Това произтича и от разпоредбата на § 184, ал. 5 ПЗР на ЗИД ЗУТ, с оглед на която извършителят на строежа има право да поиска узаконяването му, както и която дава правомощия на главния архитект, при изпълнение всички останали условия, незаконният строеж да се узакони на собственика на земята, като отношенията между строителя (какъвто се явява в случая "Диппа" ООД) и собственика на земята да се уреждат съгласно чл. 72 - 74 ЗС. Обстоятелството, че не е представено пълномощно от "Диппа" ООД към молбата на арх. Лапатов да подаде искане за узаконяване няма отношение към активната легитимация на дружеството да оспорва отказа, а е въпрос относно комплектоване на административната преписка пред главния архитект. Като се има предвид гореизложеното решението следва да се отмени, тъй като са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и се постанови решение по същество, като се отмени заповедта на н-ка на РДНСК и преписката се върне на същия за произнасяне по законосъобразността на отказа по съществото му, с оглед процесуално допустимо оспорване, от активно легитимирана страна. Претендират се разноски и от касационните жалбоподатели. За "Диппа" ООД разноските за двете инстанции са общо в размер на 155 лв., от които такси 75 лв. и адвокатско възнаграждение за първата инстанция 80 лв. съгласно чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, на която дружеството е представлявано от юрисконсулт, а за касационната инстанция пълномощното на адв. Бакалова и адв. Ковачева не е съпроводено с документ, установяващ направени разходи за представителство за тази инстанция. На "Гриппа" АД със седалище и адрес на управление в гр. Ботевград следва да се присъдят общо разноски в размер на 105 лв., от които 25 лв. такса за касационното обжалване и 80 лв. адвокатско възнаграждение съгласно чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК за касационната инстанция, тъй като същото дружество не е представлявано от юрисконсулт в първата инстанция. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. 1 АПК