Решение № 2837 от 24.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7725/2019 г.

Решение № 2837 от 24.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7725/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Ямбол против решение № 107 от 16.05.2019 г., постановено по адм. д. № 107/2019 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, като в жалбата се излагат и доводи сочещи на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "Сакарела" ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените поделото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Ямбол отменя решение по т. 5. 3 от протокол ХLІІ от 28.02.2019 г. на Общински съвет Ямбол, с което е прието в ПИ с идентификатор 87374.524.6 - публична общинска собственост – парк "Боровец" по КК и КР на гр. Ямбол, да не се разполагат обекти по чл. 62, ал. 7, т. 5, 6 и 7 ЗУТ до одобряване на план схема, като част от ПУП - ПРЗ за поставяне на преместваеми обект и рекламни съоръжение. За да постанови този резултат съдът приема, че оспореното решение е общ административен акт и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което прави извод за неговата незаконосъобразност. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В решението липсват съображения обосноваващите приетото от съда, че оспореното решение е общ административен акт. Не са изложени и мотиви за наличие на правен интерес на дружеството да оспори решението на Общински съвет Ямбол т. е. съдът не се произнася по допустимостта на оспорването, което е процесуална предпоставка за разглеждане на спора по същество. В жалбата до първоинстнационния съд дружеството обосновава правния си интерес, като сочи, че в ПИ с идентификатор 87374.524.6 същото притежава законно поставени обекти по чл. 62, ал. 7, т. 5 и 6 ЗУТ. Твърди, че в решението на общинския съвет не са уредени заварените случаи и изрично не е посочено, че законно поставените обекти, преди приемане на решението, запазват статута си, поради което правата на дружеството ще бъдат нарушени, като след влизане в сила на решението жалбоподателят ще трябва да премахне поставените преместваеми обекти или няма да има правно основание да иска продължаване на срока на издаденото разрешение за поставяне, след изтичането му. Така посоченото не обосновава правния интерес на "Сакарела" ООД да обжалва решението на Общинския съвет, тъй като жалбоподателя се позовава на последици, които не са предмет на решението. С жалбата не се атакува самата забрана за поставяне на обектите по чл. 62, ал. 7, т. 5 и 6 ЗУТ, които жалбоподателят твърди, че е поставил в имота въз основа на дадено разрешение, а липсата на регламентация относно заварените обекти и евентуално бъдещи последици при изтичане на срока на разрешението. Следователно жалбоподателят не обосновава правния си интерес от оспорване на административния акт, като в нарушение на процесуалните правила съдът не оставя жалбата без движение и не указва на дружеството да посочи правния си интерес от обжалване на самото решение с оглед неговото съдържание. Освен това не е обсъдено, при определяне на характера на оспорения административен акт и при преценка на неговата законосъобразност, и не е взето предвид, че се обжалва само част от решението на общинския съвет, което е едно решение с четири подточки. По т. 5 по протокол от 28.02.2019 г. Общински съвет Ямбол взема решение и дава съгласието си да се изработи проект за ПУП – ПРЗ на парк "Боровец" и частично изменение на уличната регулация; одобрява задание за проектиране и дава разрешение за изработване на проект за ПУП – ПРЗ на парк "Боровец" и частично изменение на уличната регулация и взема решение да не се разполагат обекти по чл. 62, ал. 7, т. 5, 6 и 7 ЗУТ, а именно преместваеми обекти по чл. 56; монументално-декоративни, информационни и рекламни елементи по чл. 57 и мемориални места и обекти, до одобряване на план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения, като неразделна част от ПУП – ПРЗ на парк "Боровец". Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 9 ЗУТ подробните устройствени планове за паркове и градини се приемат с решение на общинския съвет, независимо от техния териториален обхват. Задължителен елемент на тези планове представлява план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения, която се одобрява по реда, предвиден за одобряване на подробния устройствен план за парка или градината. Следователно наличието на план-схема е задължително условие за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти. Липсата на мотиви относно допустимостта на жалбата, на съображения относно приетия характер на оспорения административен акт и необосноваването на правния интерес от оспорването му препятстват настоящата инстанция да извърши проверка за допустимостта на обжалваното решение, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да остави жалбата без движение като укаже на жалбоподателя да обоснове правния си интерес от оспорване на административния акт, предвид съдържанието на обжалваната част и в зависимост от това да направи извод за допустимостта или не на жалбата. Ако приеме, че жалбата е допустима съдът следва да изложи съображения, обосноваващи вида на оспорения акт и да извърши проверка за неговата законосъобразност. С оглед изхода на делото разноски следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,