Решение № 1214 от 2.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6558/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Ямбол срещу Решение 76 от 01.06.2023 г. по адм. дело 93/2023 г. на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение от 16.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда (УО на ОПОС) 2014 - 2020 за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Излага аргументи за липса на установеното от органа нарушение, съответно за неосъществен състав на описаната в акта нередност и липса на основание за определяне на финансова корекция. Оспорва наличието на финансово отражение на установеното с акта нарушение. Прави искане за отмяна на съдебното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - ръководителят на УО на ОПОС 2014 - 2020 г., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение от 16.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция на община Ямбол в размер на 25 % върху поисканите за възстановяване разходи по договор 2/18.01.2021 г. с изпълнител СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ ЕООД на стойност 26 859,60 лева без ДДС по обособена позиция 1, приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ. От фактическа страна съдът е установил, че община Ямбол е бенефициер по административен договор Д-34-57/03.07.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне BG16М1ОР002-2.005 Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събирани зелени и/или биоразградими отпадъци на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. За разходване на средствата общината е провела процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на съдове и техника за извозване на разделно събрани зелени отпадъци по проект Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и биоразградими отпадъци на Община Ямбол по две обособени позиции: ОП 1 Доставка на 108 броя пластмасови контейнери на колела за разделно събиране на зелени отпадъци с обем 1,1 куб. м и ОП 2 Доставка на 1 бр. сметовозен автомобил с обем минимум 7 куб. м за извозване на разделно събрани зелени отпадъци от контейнерите за разделно събиране на зелени отпадъци до компостиращата инсталация. В резултат на проведената обществена поръчка за ОП 1 е сключен договор 2/18.01.2021 г. с избрания за изпълнител участник - СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ ЕООД. След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) ръководителят на УО е издал оспорения административен акт на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Актът е мотивиран с констатация за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП незаконосъобразно отстранен участник. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности). Определен е процентен показател от 25 % върху допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От правна страна съдът е обосновал извод за законосъобразност на административния акт поради липса на основанията по чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото не се спори, че участникът МИМ ФРУТ ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Отстраняването му е мотивирано от възложителя със съображения, че в техническото предложение се съдържат само четири от изискуемите характеристики на контейнерите за събиране на отпадъци. Липсва предложение по отношение капак, колела, изисквания за качество, допълнителни изисквания, обслужване и гаранционен срок. Прието е, че констатираното несъответствие не може да бъде отстранено, без това да доведе до промяна на техническото предложение на участника. Правилно е прието от административния орган и от съда, че соченото основание за отстраняване не се подкрепя от документите от досието на обществената поръчка. Техническото предложение на участника МИМ ФРУТ ЕООД е подадено с приложени към него техническа спецификация, схема и снимки на пластмасовите контейнери. В техническата спецификация се съдържа подробно описание на характеристиките на капака, колелата, стандарта, на който отговарят съдовете, материала, от който са изработени, обслужването им и гаранционния срок. Посочено е още, че контейнерите притежават характеристики, които ги правят силно устойчиви на UV лъчение, киселини, стареене, атмосферни условия при високи и ниски температури и са влагоустойчиви. Обосновани са изводите на ръководителя на УО, потвърдени и от първоинстанционния съд, че информацията, изискана от възложителя, е предоставена в цялост от участника в приложените към техническото предложение документи (техническа спецификация, схема и снимки). При тази фактическа установеност правилно е прието от ръководителя на УО на ОПОС, че участникът МИМ ФРУТ ЕООД е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата, тъй като не е налице основанието по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Осъщественото нарушение правилно е квалифицирано по т. 14 на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Относно процентния показател и основата за изчисление на корекцията не са допуснати нарушения при издаване на акта. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение