Решение № 15780 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6831/2020 г.

Решение № 15780 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6831/2020 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на А. Атанасов от [населено място] срещу Решение № 375 от 2.03.2020 г. по адм. д. № 2607/2019 г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД-01-712/28.08.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която са анулирани резултатите от проведения теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "D". Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че при издаване на административния акт е допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства. Оспорва извода на съда за липса на завършено основно образование, като излага доводи, че е завършил осми клас в помощно училище в село Кривня. Иска решението да бъде отменено и вместо него касационната инстанция да постанови ново, с което да отмени процесната заповед. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Заповед № РД-01-712/28.08.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която са анулирани резултатите на А. Атанасов от проведения теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "D". Съдът е установил от фактическа страна, че на 22.05.2019 г. А. Атанасов е подал заявление за издаване на СУМПС, като е представил удостоверение рег. № 2112-013/2.05.2019 г., издадено от Средно училище "Д. Благоев" гр. Провадия, за завършен през учебната 1996/1997 година осми клас в Помощно училище "Свети Свети Кирил и Методий", с. Кривня, община Провадия. В хода на административното производство по запитване на административния орган е представено становище на директора на Дирекция "УУД" при Министерството на образованието и науката, съгласно което документ за завършен осми клас в помощно училище не удостоверява завършено основно образование. Административното производство е приключило със Заповед № РД-01-712/28.08.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която са анулирани резултатите на А. Атанасов от проведения теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "D". Административният акт е мотивиран, че лицето не е отговаряло на условията за допускане до изпит, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 56, т. 3 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити, вр. чл. 16, ал. 4 от Наредба № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение. Съдът е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК и е мотивирал извод за законосъобразност на акта – обжалваната заповед е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно приложимата редакция на чл. 151, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (преди изм., бр. 79 от 2015 г., които са в сила от 1.08.2022 г.), СУМПС се издава от органите на МВР на лице, завършило основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство. Анализът на цитираната разпоредба налага извод, че кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС следва да са завършили поне основно образование. Съгласно чл. 23, ал. 3 от Закона за народната просвета, отм. ДВ, бр. 79 от 13.10.2015 г., в сила от 1.08.2016 г., (ЗНП), придобиването на основно образование се удостоверява със свидетелство за завършено основно образование, което е окончателно. Касаторът е изложил твърдения за завършено основно образование през учебната 1996/1997 година в Помощно училище "Свети Свети Кирил и Методий", с. Кривня, община Провадия. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че съгласно разпоредбите на чл. 50, ал. 1 и 2, вр. чл. 87 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета, отм., бр. 68 от 30.07.1999 г., (ППЗНП), ученици, завършили обучението в такива училища, получават удостоверение за завършен клас, но нямат право да продължат обучението си в по-висока степен. Тъй като по делото няма данни Атанасов да е положил определените в учебния план изпити съобразно чл. 87 ППЗНП, следва да се приеме, че няма придобито основно образование. Удостоверението за завършен осми клас, издадено от помощно училище, не удостоверява завършено основно образование. Административният орган и съдът правилно са приели, че Атанасов не е отговарял на изискванията за допускане до изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Действащата към момента на завършване на осми клас от жалбоподателя нормативна уредба, посочена по-горе, не предвижда издаването на свидетелство за завършено основно образование на учениците от помощните училища. Документът, който според молителя му е бил издаден, е удостоверение за завършен VІІІ клас, но не и свидетелство за завършено основно образование. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че административният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка. Видно от съдържанието на преписката административният орган е извършил задълбочена проверка относно спорния факт, включително е направил запитване до Министерството на образованието и науката. Предвид изложеното, като е отхвърлил подадената от А. Атанасов жалба, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременно заявеното от пълномощника на ответника искане за разноски, в полза на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" следва да бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение