Решение № 16174 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 929/2013 г.

Решение № 16174 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 929/2013 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Параскева Петрова Пишимарова против решение № 170 от 12.12.2012 г. по адм. дело № 290/2012 г. на Административния съд - Перник. Изложени са доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски. Ответната страна - кметът на община Радомир, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Параскева Петрова Пишимарова срещу изричен отказ за издаване на скица, обективиран в писмо изх. № АБ-94-942/1/ от 06.08.2012 г. на Кмета на община Радомир по съображение, че същата не е собственик на недвижимите имоти. Също така по делото е доказано, че за недвижими имоти УПИ II, в кв. 135 по плана на с. Горна Диканя, общ. Радомир с площ от 760 кв. м. и УПИIV-1603, кв. 204 по плана на с. Горна Диканя, общ. Радомир с площ от 706 кв. м. има АОС № 2171/14.03.2009 г. и АОС № 2172/14.03.2009 г. - т. е. гореспоменатите недвижими имоти по надлежния ред са включени в патримониума на общината и това е причината поради която не е уважено направеното искане за изваждане на скица за имотите на трето лице. Още повече, че това лице изрично заявява, че скицата му е необходима за снабдяване с нотариален акт. Именно поради това отказът за исканата административна услуга по смисъла на § 8 ПЗР на АПК във връзка с § 1, т. 2, б. "б" ЗА, е законосъобразен. Решението е правилно. Неоснователно е оплакването за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Съобразно установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, законосъобразни са изводите на съда за неоснователност на жалбата. Искането за извършване на административна услуга - издаване на скица - е обусловено от наличие на правен интерес в търсещия услугата, а такъв Параскева Петрова Пишимарова не е успяла да докаже. Напротив, от доказателствата по делото е видно, че недвижимите имоти са актувани като общински, поради което мотивирано кметът на общината е отказал издаването на търсените скици. Още повече, че Параскева Петрова Пишимарова изрично е заявила, че скицата й е необходима за снабдяване с нотариален акт, поради което правилно съдът е счел, че чрез поисканата услуга Пишимарова цели да се снабди с нотариален акт по облекчена охранителна процедура, а не е заинтересовано лице, което има активна легитимация да поиска издаване на скица от общинската администрация. На основание казаното до тук обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационната жалбоподателка разноски не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,