Решение № 4922 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2994/2025 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Батак, чрез адв. Ладова, срещу решение 209 от 20.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-125/2025 г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора. Заявява искане за присъждане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендиран от насрещните страни адвокатски хонорар. Ответникът Енергоинвестинженеринг ЕООД, чрез адв. Пейчева, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено искане за присъждане на разноски по представен списък по делото. Ответникът Ейприл Строй ЕООД, не взима становище по касационната жалба и не се явява в съдебно заседание. Участващият в производството прокурор от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок на чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Енергоинвестинженеринг ЕООД срещу решение D40701824 от 14.01.2025 г. на кмета на община Батак, за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Извършване на строително-монтажни работи за обект: Подмяна на водопроводната мрежа в град Батак на улици: Георги Бенковски, Ангел Калоянов, Шипка, Орфей и Здравец, открита с решение F618034 от 13 декември 2024 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отменила обжалваното решение на кмета на община Батак и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника Енергоинвестинженеринг ЕООД при спазване на мотивите на КЗК. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, КЗК приела, че оспорващото дружество Енергоинвестинженеринг ЕООД е било отстранено неправилно от възлагателната процедура на основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" и чл.107, т. 5 ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. След анализ на представената документация от възложителя и офертата на оспорващото дружество, КЗК е приела, че възложителят незаконосъобразно, без да разгледа в пълнота техническото предложение на дружеството, го е отстранил от участие. Комисията е посочила, че в Техническото предложение на участника Енергоинвестинженеринг ЕООД, в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, която в Указанията за подготовка на офертите не подлежи на оценка, се установява, че не са налични така установените от комисията по чл. 103 ЗОП липси и несъответствия, изразяващи се главно в липса на времеви план за прилагане на дейностите по предложените от участника мерки за съответните дейности-елементи от Стратегията. КЗК е установила, че участникът е направил предложение за комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение на строителството, като е направил подробно описание и е предвидил необходимите мерки относно: Система на комуникация и координация с възложителя, Система на комуникация и координация с останалите участници в строителния процес, Система на комуникация с държавни, общински органи и други институции и дружества, имащи отношения към строителния процес. Също така, в Стратегията на участника Енергоинвестинженеринг ЕООД по отношение на елемент Организация на управлението на договора, се установява по категоричен начин, че участникът е направил предложение, респ. описание на мерки с необходимото съдържание, както и план за прилагане на дейностите относно дейността по организация и управление на договора. Посочено било, че дружеството е направило цялостно предложение по елементите в Стратегията за изпълнение включително и предприетите мерки и план както за Управление на риска, така и за Текущ контрол за качество и постигане на заложените нива по изпълнението. В допълнение, КЗК е констатирала, че в линейния календарен график на Енергоинвестинженеринг ЕООД се съдържа точно описание и последователност на видовете дейности (строителни работи), единица мярка и количество; продължителността във времето, през което ще се извършват тези дейности и процеси (в дни) с посочени точно начало и край, както и броят на работниците които ще извършват съответните СМР. В графика е посочена последователността и взаимната обвързаност между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. По тези мотиви КЗК е отменила решението на кмета на община Батак за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка и е върнала процедурата на възложителя на етап ново разглеждане на Техническото предложение при съобразяване на мотивите в решението на КЗК. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, съдът констатира, че обжалваното решение е издадено валидно и допустимо. Решението на КЗК е правилно и с оглед касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания в посочения от касационния жалбоподател смисъл, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя, на правнорелевантните факти и на становището на ответника, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. Касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както закономерно е посочено в решението на КЗК. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи, че КЗК е излязла от своите правомощия относно оплакванията на жалбоподателя пред нея като е цитирала страници от Техническото предложение на участника, които не били посочени от него като доказателства, както и че КЗК не се е запознала с Указанията на възложителя за подготовка на образците на документите. Релевантно в тази връзка е, че в т. 2 от Установените факти Комисията подробно е отразила Указанията за участие на възложителя, в които е записано какво следва да съдържа и как да бъде изготвено Техническото предложение на участниците в процедурата. На следващо място, в оспорения акт на КЗК в правните изводи изрично са обсъдени Указанията на възложителя за включените елементи в Стратегията за качествено и срочно изпълнение именно в сочената в касационната жалба част за изискванията на съдържанието на всички предложени от участника мерки. Правилно и изчерпателно КЗК е обсъдила, че Стратегията не подлежи на оценка и възложителят изисква при изготвянето на Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката елемент от Техническото предложение, информацията в този документ да бъде пълна, точна, обективна, да не води до вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси или други, както и да не води до неяснота на представените данни, в която и да било от частите й. ВАС споделя изводите на КЗК, че с така заложените изисквания възложителят гарантира качественото и своевременно изпълнение на дейностите по обществената поръчка съобразно утвърдените проекти по съответните части (геодезия, ПБ, план за безопасност и здраве, ПУСО и др.), както и отговорност и задължения между ключовите експерти при изпълнение на описаните в спецификацията дейности. Условията по изготвяне на Техническото предложение не са били обжалвани от потенциалните участници в процедурата, станали са задължителни за тях при изготвяне на предложенията им, както и няма постъпили запитвания по чл. 33 ЗОП. Решението на КЗК е правилно и при обсъждането на основателността на твърденията на жалбоподателя пред нея относно изискванията на възложителя и съдържанието на Техническото предложение на участника. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че КЗК е издала акта извън своите правомощия. Съгласно чл. 207 ЗОП проучването по преписката на КЗК обхваща обстоятелствата по жалбата. Трайна е практиката на КЗК и ВАС по тълкуването и прилагането на тази разпоредба, че волята на законодателя и предвид характера на производството по Закона за обществените поръчки, е КЗК да бъде сезирана и да се произнася единствено по твърденията, изложени в иницииращата производството жалба. Тази компетентност на КЗК не е ограничена по отношение на използваните доказателства и доказателствени средства, по арг. от чл. 208 ЗОП, както и по чл. 170 и чл. 171 АПК вр. чл. 214 АПК и принципа на истинност, чл. 7 АПК. За издаването на правилен и законосъобразен акт, КЗК не само има правомощие, но е длъжна като да обсъжда оплакванията в жалбата, с която е сезирана, както и становищата на ответните пред нея страни, като формира правните си изводи тъкмо след изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за оспорения пред нея акт на възложителя. Като е разгледала в цялост изискванията на възложителя и Техническото предложение на участника съобразно твърденията в жалбата, КЗК е постановила решение, което съответства на данните по преписката и позволява да се прецени дали възложителят е издал законосъобразен акт. От данните по делото се установява, че КЗК е обсъдила Стратегията за качествено и срочно изпълнение от Техническото предложение, сочейки че от стр. 6 до стр. 45 е представена Технологична последователност на строителните процеси, представени са етапи на изпълнение и също така Предложение за начина на координиране на отделните етапи и дейности; на стр. 43-44 от Стратегията на участника Енергоинвестинженеринг ЕООД е направено Предложение за начина на координиране на отделните етапи и дейности, като също така са изложени Мотиви за предложената функционална последователност в етапите и съответно дейностите по изпълнение на съответния етап. При цялостното разглеждане на представената преписка пред КЗК досежно оплакванията в жалбата, КЗК още е констатирала, че от стр. 45 до стр. 105 подробно е описана Комуникацията, координацията, контрола и субординацията на участниците в процеса на изпълнение на строителството, а видно от стр. 45 до стр. 81 е дадено подробно описание на Вътрешно фирмената комуникация, координация, контрол и субординация. КЗК още е посочила, че от стр. 100 до стр. 105 е дадено подробно описание на Системата на комуникация с държавни, общински органи и други институции и дружества, имащи отношения към строителния процес. При извършената проверка на представената Стратегията на участника Енергоинвестинженеринг ЕООД КЗК още е установила, че видно от стр. 105 до стр. 266 подробно е описана ОРГАНИЗАЦИЯТА НА УПРАВЛЕНИЕТО НА ДОГОВОРА. За оспорените констатации на комисията по чл.103, ал.1 ЗОП КЗК правилно още е установила, че по отношение на изложеното в Протокола от работата на помощния орган, касаещо констатирани непълноти в Стратегията за изпълнение относно Управлението на рисковете, Текущия контрол за качество и постигане на заложените нива по изпълнението и Дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок от стр. 266 до стр. 483 от Стратегията, участникът е описал подробно дейността по УПРАВЛЕНИЕ НА РИСКА. Обосновани са изводите на КЗК и че участникът е направил цялостно предложение в Система на текущ контрол за качество и постигане на заложените нива по изпълнението на договора, методи за текущ контрол, включително и относно предприетите мерки и план както за Управление на риска, така и за Текущ контрол за качество и постигане на заложените нива по изпълнението - от стр. 485 до стр. 528, като по отношение на тези елементи, участникът се е съобразил с изискванията на възложителя, относно минимално изискуемото съдържание на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката. Пред КЗК не са потвърдени и изводите на комисията по чл.103, ал.1 ЗОП относно Организацията на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок, като КЗК е констатирала, че представено изискваното описание, вкл. предложени мерки и план на Организацията на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок - стр. 529 то стр. 535 от техническото предложение. Настоящият състав споделя извода на КЗК, че Линейният календарен график на участника съдържа точно описание и последователност на видовете дейности (строителни работи), единица мярка и количество; продължителността във времето, през което ще се извършват тези дейности и процеси (в дни) с посочени точно начало и край, както и броят на работниците, които ще извършват съответните СМР, като в графика е посочена последователността и взаимната обвързаност между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. Правилен е изводът на КЗК, че комисията по чл.103, ал.1 ЗОП незаконосъобразно е предложила за отстраняване участник на основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" и чл.107, т. 5 ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Енергоинвестинженеринг ЕООД е изготвило Техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя, заложени в Документацията за участие, Техническата спецификация и одобрения проект, което е обосновало отмяна на оспорвания административен акт на възложителя, като незаконосъобразен и връщане на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника Енергоинвестинженеринг ЕООД при съобразяване с мотивите в решението на КЗК, а изложените пред ВАС оплаквания на касационния жалбоподател са неоснователни. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото и на основание 143, ал. 3 АПК ответната страна Енергоинвестинженеринг ЕООД има право на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът е представляван от адв. Пейчева, която е претендирала присъждане на адвокатско възнаграждение по представен списък за производството пред ВАС в размер 9000 лв. с ДДС с писмения отговор по касационната жалба като наред със списъка по чл. 80 ГПК е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно който е договореното адвокатско възнаграждение е платено по договора, служещ за разписка. Съгласно т. 1 от тълкувателно решение 6/6.11.2013 г. по тълк. д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В случая, ответникът по делото е удостоверил заплащането на адвокатското възнаграждение. Касаторът е отправил своевременно възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът намира за основателно с оглед осъщественото процесуално представителство, фактическата и правна сложност на делото и за възнаграждението следва да се осъди касационния жалбоподател на половината на претендирания размер. Поради това Община Батак, на основание 143, ал. 3 и § 1, т. 6 ДР на АПК, дължи на Енергоинвестинженеринг ЕООД сумата 4500 лв. с ДДС за сторени разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,