Решение № 13641 от 21.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7780/2013 г.

Решение № 13641 от 21.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7780/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на министъра на земеделието и храните срещу решение № 4387 от 28.03.2013 г. по адм. д. № 9297/2012 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което по жалба на Антон Димитров Димитров от гр. Бургас е отменена заповед РД 49-163/15.05.2012 г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която е определен като поземлен имот в горски територии собствения му имот № 012369, с площ 7.845 дка. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необснованост. Ответната страна е представила писмено възражение и писмена защита. Като доводи за законосъобразност на решението, ответната страна сочи, че в представения протокол без дата за работата на назначената със заповед № РД 49-248/27.06.2011 г. областна комисия, не е описан поотделно всеки от имотите, неговото състояние /залесяване/ към момента на съставяне на протокола, вида и произхода на гората в него, съобразно изискванията на § 4, ал. 3 от ПЗР от Закона за горите, т. е. липсват задължителните съгласно закона реквизити, от които да се направи извод, че процесният имот е гора по смисъла на закона. Приложените към протокола списък на имотите и таксационни характеристики за всеки имот не са подписани, няма данни от кого са изготвени, липсва приложена скица за имота. Имотът не е индивидуализиран по кадастрална карта, а са представени доказателства, че за землището на гр. Созопол има влязла в сила кадастрална карта. Няма данни за утвърждаването на протокола, съгласно изискването на ал. 4 и 5 на § 4 от ПЗР на ЗГ. По делото не са представени доказателства, че процесният имот е гора по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, в приложения към атакуваната заповед списък на поземлени имоти в горски територии няма отбелязване, че процесният имот представлява гора и каква част от площта представлява гора. Изпълнителната агенция по горите не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения административен акт, тричленният състав на съда е приел, че оспорената заповед не съдържа фактически основания в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Такива по отношение на поземления имот, собственост на жалбоподателя, не се съдържат и в протокола от заседание на областната комисия, цитиран в заповедта и в оспорената част актът е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните норми на Закона за горите /ЗГ/. Изложени са мотиви, че по делото не са представени доказателства назначената комисия да е извършила проверка на място по документи и чрез цифровата ортофотокарта. В приложения протокол не е описан размерът на имотите, видът и произходът на гората, като липсва и скица на процесния имот. В протокола се съдържат констатации относно установени трудности и пречки в работата на комисията, но не и задължителните съгласно посочената норма реквизити, от които да се направи извод за данните, характеризиращи конкретния имот като гора. От представения списък на имоти в горска територия е видно, че за имот № 12369 е отразено следното: площта му, друг вид недървопроизводствена площ, отдела и подотдела, в който се намира. В графата част от площта, която е гора няма извършено вписване. Списъкът не е подписан и няма данни от кого е изготвен. Приложената таксационна характеристика също не е подписана и не е ясно от кого е изготвена. Скица на имота не е представена. Направени са изводи, че по делото не е установено, че имотът, собственост на жалбоподателя, е гора по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Данни относно това обстоятелство не се съдържат в административната преписка. Обратен извод не може да се направи както от представения списък на имотите, така и от таксационната характеристика. Въпреки дадените от съда указания ответникът и заинтересованата страна не са представили други доказателства в подкрепа на констатацията на административния орган, определяща процесния имот като горска територия. При тези данни е прието, че оспорената заповед относно поземлен имот № 012369 е постановена и в нарушение на материалния закон. Решението е правилно. Нормата на § 4, ал. 3 от ЗГ предвижда задължение за областната комисия да извърши на място по документи и чрез цифровата ортофотокарта проверка за наличието на имоти по ал. 1 в териториалния обхват на дейност на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство и да изготви протокол за работата си, към който прилага списък на имотите. В протокола се описват размерът на имотите, видът и произходът на гората и се прилага скица на имота и таксационна характеристика. Приетите от съда фактически констатации не са оспорени. В приложения протокол липсва скица на процесния имот по цифровата ортофотокарта. От представения списък на имоти в горска територия за имот № 12369 в графата част от площта, която е гора няма извършено вписване. Списъкът не е подписан и няма данни от кого е изготвен. Приложената таксационна характеристика също не е подписана и не е ясно от кого е изготвена. Скица на имота не е представена. Въпреки дадените от съда указания ответникът и заинтересованата страна не са представили други доказателства в подкрепа на констатацията на административния орган, определяща процесния имот като горска територия. Представени са доказателства, че имотът е отразен в кадастралната карта, а в протокола на комисията е отразен като имот в картата на възстановената собственост, които е възможно да не съвпадат. Пар. 4, ал. 1 от ПЗР от ЗГ изисква проверка на имотите притежаващи характеристиката на гора, които не са отразени като такива в кадастралната карта или в картата на възстановената собственост. В протокола не е мотивирана характеристиката на гора по чл. чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗГ за процесния имот. След като не са спазени изискванията в предвидената в закона процедура относно имота на жалбоподателя включително за прилагане на скица на имота, в тежест на административния орган е било да докаже обстоятелствата на които е основал акта си. Не са изпълнени дадените указания на съда за представяне на доказателства в тази насока. Относно процесния имот не са спазени изискванията регламентирани в § 4 от ПЗР на ЗГ. В протокола не е описано дали целият или част от имота е гора, видът и произхода на гората, не е приложена скица на имота. Такива доказателства не са представени за процесния имот и пред касационната инстанция. Доводите в касационната жалба, че от представените документи е установено, че комисията е извършила проверка на место по документи и чрез цифровата ортофотокарта относно процесния имот имат предвид записването в протокола като цялост, а не конкретния имот. Административният огран не е изпълнил указанията на съда да се представят доказателства за конкретния имот предмет на спора. Сочи се от жалбоподателя, че наличните на сегашния етап "цифрови ортофотокарти" са с изключително висока точност, но се пренебрегва обстоятелството, че относно процесния имот не е представена скица по цифровата ортофотокарта, което е основно изискване по § 4, ал. 3 от ПЗР на ЗГ. Искането за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение поради прекомерност е неоснователно тъй като не е направено искане по чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК за присъждане на по-нисък размер на разноските поради прекомерност до приключване на производството пред първата инстанция. Воден от изложеното, Върховния административен съд, Петчленен състав- Втора колегия