Решение № 10696 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5208/2015 г.

Решение № 10696 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5208/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от "Професионален футболен клуб ЦСКА" ЕАД, гр. София, чрез Адвокатско дружество "Гайдаров и Дочев", представлявано от адв. Димитър Дочев и от "ББТ Проджектс" АД, гр. София, чрез процесуалния му представител - адв. Ангел Донев, и двете против Решение № 11/6.01.2015 г. по адм. дело № 1653/2014 г. на Административен съд-Варна, с което е обявена нищожността на заповед № 92/5.03.2007 г. на кмета на община-Бяла за одобрение изменението на ПУП-ПР на ЗВКО "Бяла-Север", гр. Бяла, Варненска област, в обхвата на кв. 320 и кв. 116. С касационните жалби се поддържа искане за обезсилване на обжалваното решение като недопустимо и за отмяната му като неправилно, на основание чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Ответникът: кмета на община-Бяла, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: "Камеко" АД, гр. София, чрез пълномощника му - адв. Томов, оспорва касационните жалби, като неоснователни. Ответникът: Катя Богданова Аянова, редовно призована, не се явява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира двете касационни жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са неоснователни. Обжалваното решение е постановено по жалба на "Камеко" АД, гр. София, против заповед № 92/5.03.2007 г. на кмета на община-Бяла, Област-Варна, с която по заявление на "Бяла Бийч Тур" АД от 27.02.2007 г. и на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е одобрено изменението на ПУП-ПР на ЗВКО "Бяла-Север", гр. Бяла, Варненска област, одобрен с решение от 10.02.2005 г. на ОбС-Бяла, в обхвата на кв. 320 и кв. 116 за образуване на нови УПИ-ти, както следва: УПИ VI-17111 и УПИ VII - 16072,16075, в кв. 320 и УПИ XVII - 17100,17110, в кв. 116 по приложения проект. Съдът, въз основа на доказателствата по делото, вкл. и заключения на съдебно-техническа и съдебно-графологическа експертизи, е установил, че жалбата на "Камеко" АД е допустима, тъй като не е просрочена, предвид на това, че актът не му е съобщен по реда на чл. 50, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК и че за дружеството е налице правен интерес от оспорване, тъй като се явява заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ - УПИ XIII-16072, 16075 в кв. 116 на гр. Бяла по действащия план като собственост на това дружество е в обхвата на изменения ПУП, тъй като на негово място се образува УПИ XVII-17100,17110 кв. 116 записан на "Бяла Бийч Тур" АД, преименовано на "ББТ Проджектс" АД, което го е продало на "Професионален футболен клуб ЦСКА" ЕАД, а имота на заявителя - УПИ I - 17100 и УПИ II - 17101, кв. 320 по действащия план е преобразуван в УПИ VII-16072,16075 кв. 320, записан на "Камеко" АД. По съществото на спора е приел, че оспорената заповед е нищожна, тъй като е издадена при грубо нарушение на административнопроизводствените правила и при особено съществено нарушение на материалния закон, които са тежки пороци, обосноваващи нищожността му. Съдът е установил, че при издаване на акта изобщо не е спазена процедурата на ЗУТ, установена в чл. 136, вр. с чл. 128, ал. 3, 5 и 7 от ЗУТ, не е изготвено техническо задание, по чл. 125, ал. 1 от ЗУТ, липсва съгласие за изменението на ПУП по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ от останалите собственици на засегнати имоти, извън заявителя. Приел е, че в случая разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, посочена като правно основание в заповедта, е неприложима. Обосновал е, че с процесното изменение на ПУП-ПР е извършена размяна на собственост, в грубо нарушение на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ и чл. 16, ал. 1-5 от ЗУТ, допускащи това, но при определени условия, които в случая не са налице. Решението е допустимо и правилно. Неоснователни са оплакванията и в двете касационни жалби за недопустимост на обжалваното решение, поради недопустимост на оспорването. По това оплакване, направено и пред първоинстанционния съд, последният е изложил подробни мотиви за неоснователност и допустимост на жалбата на "Камеко" АД, които настоящия състав споделя изцяло, без да е необходимо да ги повтаря. При установеност на правно-релевантните факти, изводите на съда по същество, за нищожност на оспорената заповед са правилни. Процесната заповед за изменение на ПУП-ПР е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, която е неприложима за случая, не само поради отсъстващото съгласие на всички собственици на имоти, засегнати от изменението, но и поради предметното й съдържание. С нея не се променят регулационни граници на съществуващи УПИ, не се образуват нови УПИ от площа им, с или без промяна в предназначението им, а се извършва трансформация на собственост, с промяна в номерацията на досегашните УПИ и промяна в идентификаторите на имотите, отредени за тях, което е недопустимо. Трансформация на собственост между частни имоти, собственост на физически или юридически лица, за които има влязъл в сила ПУП-ПР, както е в случая, е допустима само в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, при посочените от тази разпоредба условия, които за процесния ПУП-ПР не са налице. Но дори и да бяха трансформацията по чл. 15, ал. 3 ЗУТ е по отношение на съседни имоти, а процесните такива не са съседни, а попадат в различни квартали и местности. От данните по делото е установено, че с процесното изменение на ПУП-ПР, имота на "Камеко" АД в кв. 116 се трансформира в друго УПИ VII, в друг кв. 320 и в друга местност към друго землище и обратно - имота на заявителя / сега касатор/ в кв. 320, се трансформира също в друго УПИ XVII, в друг кв. 116, в друга местност и землище, т. е налице е разместване на собственост между УПИ-та, които не са съседни, а попадат в различни квартали и землища, което не може да стане на никое основание по ЗУТ, още по-малко по реда на предприетото изменение, на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. В случая не е налице и хипотезата на изменение по чл. 16, ал. 1-5 от ЗУТ, предвиждаща разместване на собственост, в полза на общината за изграждане на обекти на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленени площи и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, защото одобреният ПУП-ПР не отговаря на условията, предвидени от разпоредбата, както правилно е посочено и от решаващия съд. Такова разместване може да се извърши само чрез сделка, с вещно-правно действие, сключена между собствениците на процесните УПИ-та, в съответната форма. С оглед на изложеното и като взе предвид, че констатциите на съда за особено груби нарушения на административнопроизводствените правила по ЗУТ при издаване на оспорената заповед не са опровергани от касаторите пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно. Налице са особено съществени, тежки пороци, допуснати от органа при издаване на заповедта, които я правят нищожна. Заповед за изменение на ПУП-ПР, с предметно съдържание като оспорената, не може да бъде издадена на посоченото в нея правно основание, както и на друго основание по ЗУТ, което я прави нищожна. Поради това като е обявил нищожността й, съдът е приложил правилно закона и решението му се явява правилно. Като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. Съответно на този резултат неоснователно е искането на касатора "Професионален футболен клуб ЦСКА" за присъждане на разноски пред двете инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение