Решение № 5473 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3998/2016 г.

Решение № 5473 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3998/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), отменен с Дв бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., приложим на основание § 21 от ПЗР на Закона за обществените поръчки, (обн., ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). Образувано е във връзка с касационна жалба, подадена от "Х." АД срещу решение № 121 от 25.02.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-59/2016 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП (отм.). Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът - кмета на община М. Т., с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Ст. 06" ЕООД, представлявана в производството от адв. Р., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.) и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 23/14.01.2016 г. на кмета на община М. Т. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на детска градина и медицински център в с. Зв., община М. Т." по 2/две/ обособени позиции: Обособена позиция 1 "Основен ремонт на ЦДГ "Ал. М.", с. Зв., община М. Т." и обособена позиция 2 "Ремонт на медицински център с. Зв., община М. Т.", открита с решение № 311 от 30.07.2015 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспореното решение като законосъобразен административен акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че оценяването на техническите оферти на участниците е извършено в съответствие с изискванията, предвидени в чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) и при спазване на принципа за публичност и прозрачност. КЗК е приела, че при повторното разглеждане на техническите оферти са спазени указанията, дадени в решение № 937 от 2.12.2015 г., постановено по преписка № КЗК-637/2015 г. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила подробни мотиви във връзка с оценяването на техническите показатели. В протоколите, обективиращи работата на комисията, се съдържа кратко описание на техническите предложения, излагане на мотиви по отношение на съответствието им с предвидените в методиката за оценяване рискове, както и мотиви по отношение на поставената конкретна оценка. В рамките на допустимия контрол за законосъобразност, КЗК е стигнала до извод, че при оценяването на техническите предложения са спазени дадените указания в отменителното решение на Комисията за защита на конкуренцията, както и са изпълнени законовите изисквания. Като недоказан е преценен доводът, че при провеждане на повторното заседание за отваряне на ценовите оферти е нарушено изискването на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП (отм.). В тази връзка КЗК е приела, че в профила на купувача е оповестена датата на провеждане на публичното заседание и на тази дата е проведено заседанието за оповестяване на ценовите оферти, които са били отворени при предходното провеждане на процедурата. Твърдението на жалбоподателя, че е уведомен за друга дата не е доказано в производството по преразглеждане. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. С касационната жалба, като касационни отменителни основания, се релевират доводи идентични с тези, които са наведени в производството по преразглеждане на акта на възложителя от Комисията за защита на конкуренцията. Твърди се, че при новото разглеждане на преписката не са изпълнени указанията, дадени в решение № 937 от 2.12.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-637/2015 г. При повторното разглеждане и оценяване на техническите предложения, комисията за разглеждане оценка и класиране на офертите не е изложила мотиви, адекватни на предложенията на допуснатите участници, не е мотивирала стъпката на оценяване на двете оферти. По тези доводи, касационният жалбоподател твърди, че изводът на КЗК за законосъобразност на оспореното решение е изведен в противоречие с материалния закон - чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) и е необоснован. Тези доводи са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите съставя протокол, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта. В настоящия случай е видно, че в протокол № 4 от 6.01.2016 г., комисията подробно е посочила положителните страни на представените оферти, както и недостатъците и непълнотите по отношение на офертите на класираните на първо и второ място участници, които са обосновали присъждане на определения в методиката брой точки по техническите подпоказатели. Комисията е дала кратко описание на техническите предложения на всеки от участниците, като е анализирала техните преимущества и недостатъци, които са я мотивирали да присъди съответния брой точки. Съгласно утвърдената методика оценяването на техническите предложения става с фиксиран брой точки, съобразени с оповестените фактори, влияещи на оценката. Утвърдената методика не предвижда стъпка на оценяване, както се твърди в касационната жалба, а изисква единствено мотивиране по обявените критерии на конкретно поставените точки. По доводите, че при оценка на техническото предложение на жалбоподателя комисията се е задоволила единствено да възпроизведе отделни текстове от утвърдената методика за оценка, но по същество не е мотивирала поставените по-ниски оценки, КЗК подробно е обсъдила присъдените оценки на всеки участник по всеки подпоказател, както и мотивите на комисията да не присъди максимален брой точки по двата подпоказателя и за двете обособени позиции на техническото предложение на касационния жалбоподател. При анализа на тези доказателства, КЗК е достигнала до законосъобразния извод, че техническите предложения на двамата участници са оценени по утвърдените в методиката подпоказатели, оценяването е извършено съобразно предвидените точки и критериите към нея, присъдените оценки са надлежно мотивирани, а мотивите са адекватни и относими към изискванията от методиката. Неоснователен е доводът, че КЗК е следвало да извърши самостоятелен анализ на техническите предложения на двамата участници и на базата на този анализ да изведе правен извод за законосъобразност на оспореното решение. При възлагателните процедури комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не е променен обявения критерий за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. В конкретния случай не е налице нито едно от описаните отклонения и противоречия с утвърдената от възложителя методика за оценяване, от което следва обоснованият извод, че атакуваното от жалбоподателя оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. Неоснователен е доводът за допуснато съществено нарушение на процедурните правила във връзка с оповестяване на датата, на която ще бъдат оповестени ценовите оферти, които вече са били отворени. В случая процедурата е върната от за ново провеждане от последното законосъобразно действие - разглеждане на документите в плик № 2. При предходната процедура ценовите оферти са отворени на редовно проведено открито заседание. При новото провеждане на процедурата повтарянето на това действие е формално, тъй като ценовите оферти вече са отворени и предложенията са оповестени в предходната процедура. В приложения по преписката протокол № 4, подписан от всички членове на комисията е посочена дата на следващото заседание 13.01.2016 г. Тази дата е посочена е посочена и в изричното съобщение, което ведно с протокола на комисията е публикувано в профила на купувача. С жалбата е представен препис от протокол № 4, в който е посочена друга дата - 13.02.2016 г., но самият жалбоподател признава в жалбата, че е запознат с качения в профила на купувача официален протокол, в който е посочена дата 13.01.2016 г. При това положение не може да бъде споделен довод, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП (отм.), което да бъде квалифицирано като съществено и да съставлява основание за отмяна на оспореното решение. По тези доводи настоящият състав счете, че не са налице релевираните с жалбата основания за отмяна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на заинтересованата страна "Ст. 06" ЕООД, адв. Р., е направил искане за присъждане на сторени в производството разноски, за което е представен и списък на разноските. Настоящият състав намира, че искането не следва да бъде уважено на следните две основания. До приключване на съдебното дирене не е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е отразен като уговорен претендирания размер на адвокатския хонорар. Едва с молба от 5.05.2016 г. е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че за осъщественото процесуално представителство е уговорен хонорар в размер на 15 000 лв. Този договор е представен след настъпила процесуална преклузия за представяне на нови доказателства по претенцията за присъждане на разноски по делото. На следващо място претенцията не следва да бъде уважавана, тъй като в списъка с разноските и договора за правна защита и съдействие е отразено, че уговорения хонорар ще бъде внесен по банков път. Доказателства за внасяне на уговорения хонорар по банков път не са представени, поради което настоящият състав счита, че страната не е доказала действителното изплащане на хонорара, поради което и на това основание претенцията, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП отменен с Дв бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., приложим на основание § 21 от ПЗР на ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение