Решение № 3115 от 20.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9386/2014 г.

Решение № 3115 от 20.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9386/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от доц. Д-р Красимир Цонев Коев от гр. София срещу решение № 1475 от 10.03.2014 г., постановено по административно дело № 7736/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение по протокол № 27/03.04.2013 г. на Факултетния съвет на Медицински факултет на СУ "Св. Климент Охридски". Касаторът оспорва решението, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по подробно изложени в жалбата доводи. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът - Факултетен съвет на Медицински факултет на СУ "Св. Климент Охридски", чрез процесуалният си представител юрк. Кунева оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответната страна - Дида Димитрова Казакова на ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно релевантната за спора фактическа обстановка. Приел е, че видно от данните по административната преписка съгласно протокол № 7 от заседание на Академичния съвет на СУ "Св. Климент Охридски" е взето решение за обявяване на конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" по офталмология - един за нуждите на Медицински факултет и на Университетска болница "Лозенец". За участие в конкурса са подали документи двама кандидати, единият от които е жалбоподателя. Кандидатите са допуснати до участие в конкурсната процедура. На основание чл. 4, ал. 2 от Закона за развитие на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ), със заповед № РД-38-561/04.12.2012 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски" (стр. 21) е назначено научно жури в състав от трима външни членове и четирима вътрешни членове, като са определени резервни членове е секретар на журито. При проведено заседание на 21.01.2013 г., за което е съставен протокол, е избран председател на научното жури, избрани са рецензенти и е определена дата за заключителното заседание. В протокола е отразено, че по обективни причини на заседанието не се присъствали проф. Андре Мермуд и проф. Пр. Гугучкова, като е взето решение да се осъществи конферентна връзка с лицата. Избраните рецензенти са изготвили рецензии за кандидатите, изготвени са и становища от останалите членове на журито за кандидатите. От отразеното в становищата и рецензиите е видно, че е дадено предпочитание за кандидата д-р Казакова. След проведено явно гласуване на членовете на журито със 7 гласа "ЗА" журито е подкрепило кандидатурата на д-р Казакова, като в протокола е отразено, че проф. Гугучкова и проф. Мермуд, чрез конферентна връзка са потвърдили подкрепата си за д-р Казакова. Видно от протокол № 27/03.04.2013 г. от заседанието на ФС на МФ, след проведено явно гласуване с обикновено мнозинство, за доцент е избрана д-р Казакова. С изготвения доклад № 70-16-96/26.04.2013 г. от декана на МФ и във връзка с проведения от ФС избор е предложено на ректора на СУ да издаде заповед за назначаването на избрания кандидат. Гласуването е редовно проведено, проф. П. Гугучкова и проф. Мермуд, са участвали чрез конферентна връзка. Решението е взето съгласно чл. 4, ал. 6 от ЗРАСРБ, с обикновено мнозинство. С оспореното решение по протокол № 27 от 03.04.2013 г. Факултетният съвет на Медицински факултет при СУ "Св. Климент Охридски" е избрал д-р Казакова за заемане на длъжността "доцент" по офталмология. Съдът е посочил, че не са налице съществени нарушения при провеждане на конкурсната процедура, които да повлияят върху издаването на крайния акт. Конкурсната процедура е проведена при спазване на условията и реда регламентирани в ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ "Св. Климент Охридски". При така установеното от фактическа и правна страна първоинстанционният съд е достигнал до извода, че атакуваният административен акт е законосъобразен като постановен от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Предвид изложеното е отхвърлил жалбата на Коев като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка, въз основа на представените по делото доказателства. Направил е обстоен анализ на относимата материалноправна уредба, въз основа на което е стигнал до правилни и законосъобразни изводи. Наведените пред настоящата инстанция касационни оплаквания се свеждат до твърдения, поддържани и пред първоинстанционния съд, за съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби при провеждане на конкурсната процедура. Настоящата инстанция счита, че доводите на касатора за допуснати нарушения на процедурата по провеждане на конкурса са неоснователни. Съставът на научното жури е назначен с нарочна заповед на ректора на СУ при спазване на законовите изисквания към членовете. Решението е взето с явно гласуване, с необходимия кворум, при което е формирана колективната воля за изготвяне на предложението за избор. Дори да се приеме, че комисията не е заседавала в пълен състав, то решението е взето с 5 гласа/ достатъчно за вземане на решението/, тъй като на заседанието са присъствали 5 от 7 -те члена на комисията, поради, което не е налице съществено нарушение на административно производствените правила. Предвид обстоятелството, че в чл. 4, ал. 8 от ППЗРАСРБ е изрично предвидено, че решенията на журито могат да се вземат и неприсъствено, като в тези случаи гласуването и обсъждането се извършват чрез съответните технически средства, то не е налице нарушение на административнопроизводствените правила, при гласуването на проф. Андре Мермуд и проф. Пр. Гугучкова чрез направена конферентна връзка, което да води до незаконосъобразност на крайният акт. Решението за класиране на кандидатите на научното жури, което съгласно разпоредбите на закона се явява помощен орган в производството по провеждане на конкурса, е взето при спазване на правилата и изискванията към кандидатите, установени в закона и не може да бъде преценявано по целесъобразност от съда. Поради това няма основание да се приеме за опорочено решението на научното жури за класирането на кандидатите. Единствено в неговите правомощия е да прецени доколко кандидатите удовлетворяват изискванията за заемане на академична длъжност "доцент". Научното жури (НЖ) е колективен орган, създаден за всяка конкретна процедура, чиито статут е уреден в чл. 29а, вр. с чл. 4 от ЗРАСРБ. Съставът му се предлага от първичното звено и се утвърждава от Факултетния или Научния съвет. Изцяло в компетенциите на НЖ е оценяването на кандидатите по чл. 29б от този закон, при спазване на нормативноустановените критерии. Неговите актове нямат самостоятелно правно значение, а подпомагат работата на ФС/НС, който провежда избора за заемане на съответната длъжност. Предложението на НЖ е не само експертно становище от специализиран в съответната област орган, но и условие за сезиране и произнасяне на ФС. В този смисъл актът на НЖ е елемент от сложния фактически състав по чл. 29, ал. 3 от ЗРАСРБ, насочен към учредяване на трудово правоотношение за определена длъжност. Окончателното решение се взема от ФС. НЖ е експертен орган, изпълняващ ролята на оценител, съобразно критериите, утвърдени от закона и доразвити в Правилника за неговото приложение и съответния вътрешен акт на висшето училище. Предложението съставлява единствено оформяне на становище за мотивиране на административния орган при издаване на административния акт. Предложението не обвързва административния орган при вземане на решение. Произнасянето на НЖ е необходима предпоставка за по-нататъшното развитие на процедурата. Преценката за заемане на академична длъжност от кандидата се извършва от ФС. Неговите решения за избор в конкурсните процедури за заемане на академична длъжност по ЗРАСРБ са израз на оперативната му самостоятелност. Дали да бъде избран или не предложеният от НЖ кандидат за съответната академична длъжност, е в правомощията на ФС. В качеството му на решаващ орган той не е обвързан от становището и предложението на НЖ. Доводите на касатора за нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗРАСРБ, предвид извода на първоинстанционния съд, че не подлежи на обжалване заповедта на ректора, с която е определен състава на журито е неоснователен. Настоящата инстанция счита, че заповедта за назначаване на научното жури е елемент от сложния фактически състав по провеждане на конкурсната процедура, поради което не подлежи на самостоятелно обжалване, а следва да бъде преценявана с оглед законосъобразността на постановения краен акт. Неоснователен е и довода за нарушение на административно производствените правила, при определяне на състава на журито и липсата на определен резервен член, тъй като видно от със заповед № РД-38-561/04.12.2012 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски" (стр. 21) е назначено научно жури в състав от трима външни членове и четирима вътрешни членове, от които четирима са офталмолози, а останалите са специалисти в други направления на областта "Медицина", като по този начин е спазено изискването на чл. 4, ал. 3 ЗРАСРБ. Със същата заповед са определени резервни членове и секретар на журито. Касационната инстанция приема, че конкурсът е проведен при спазване на условията и реда, регламентиран в ЗРАСРБ, Правилника за прилагане на Закона за развитие на академичния състав в Република България (ППЗРАСРБ ) и Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ "Св. Климент Охридски". Като е стигнал до тези изводи първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение. При липса на релевираните в касационната жалба пороци, решението следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение