Решение № 3684 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13809/2009 г.

Решение № 3684 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13809/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "ВГД КОМЕРС"-ЕООД - гр. Петрич, подадено чрез управителя и представляващ дружеството Галина Димитрова Георгиева, за отмяна на влязло в сила решение № 1426/19.02.2003 г., постановено по адм. дело № 6953/2002 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение. Искателят твърди, че са налице са две противоречиви влезли в сила решения, постановени по един и същ правен спор между едни и същи страни, поради което претендира отмяна на първото решение на осн. чл. 239, т. 4 от АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответниците по искането за отмяна - Началникът на Митница Югозападна и Директорът на Агенция "Митници" - не изразяват становище. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадена в срока по чл. 240, ал. 2, предл. първо и от надлежна страна, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С решение № 1426/19.02.2003 г., постановено по адм. дело № 6953/2002 г., Върховният административен съд, Първо отделение е отменил решение от 23.05.2002 г., постановено по адм. д. № 338/2001 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е било отменено ППСМС № 03 от 20.02.2001 г. на Началника на Митница Кулата, потвърдено с решение № В-12 от 26.04.2001 г. на Директора на РМД-София, с което "ВГД КОМЕРС"-ЕООД - гр. Петрич е било задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 8 822 лв. за внесеното в страната дизелово гориво от Гърция с изпращач "ЕКО ЕЛДА ЕБЕЕ", вместо декларирания с митническа декларация № 4-785/09.03.2000 г. газьол за промишлени и комунални цели и е отхвърлил жалбата на дружеството срещу обжалвания административен акт, като неоснователна. С решение № 6214 от 13.05.2009 г., постановено по адм. д. № 14253/2008 г., Върховният административен съд е оставил в сила решение от 09.05.2008 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 2104/2006 г., с което е било отменено ППСПДВ № 11/25.02.05 г. на Началника на Митница Кулата, потвърдено с решение № В-58/31.03.06 г. на Директора на РМД-София, с което са определени задължения за внасяне на допълнителни митни сборове от "ВГД КОМЕРС"-ЕООД - гр. Петрич в размер на 15 945 лв., като административният орган е приел, че внесеното в страната гориво не е промишлен газьол, както е декларирано от вносителя с ЕАД № 5400/4- 1543/03.05.2000 г. и ЕАД № 5400/4-1542/03.05.2000 г. с изпращач "ЕКО ЕЛДА ЕБЕЕ"- Гърция, а отговаря на изискванията за дизелово гориво. С оглед на изложеното, следва изводът, че предмет на съдебен контрол в производствата, приключили с постановяването на посочените влезли в сила съдебни решения, са били два различни административни акта - ППСМС № 03 от 20.02.2001 г. на Началника на Митница Кулата, потвърдено с решение № В-12 от 26.04.2001 г. на Директора на РМД-София и ППСПДВ № 11/25.02.05 г. на Началника на Митница Кулата, потвърдено с решение № В-58/31.03.06 г. на Директора на РМД-София. Налице е тъждество по страни, но не и тъждество по предмет. Същото е приел Върховният административен съд, Първа колегия в своите решения № № 2273/19.02.1010 г. по адм. д. № 13810/09 г. и 2248/19.02.2010 г. по адм. д. № 13808/2009 г., които дела са били образувани по искане на "ВГД КОМЕРС"-ЕООД - гр. Петрич за отмяна на влезли в сила съдебни решения на основание чл. 239, т. 4 от АПК поради противоречие отново с решение № 6214 от 13.05.2009 г., постановено по адм. д. № 14253/2008 г. на Върховния административен съд, с което е оставил в сила решение от 09.05.2008 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 2104/2006 г. Следва да се отбележи също така, че основният спор по делата се е свеждал до показателите, на които отговаря внесеното гориво по отношение на неговия състав и по-конкретно до процентното съдържание на сяра в него, за да се прецени дали следва да се определи като газьол за промишлени и комунални цели или като гориво за дизелови двигатели, с оглед на което не може да се приеме, че се касае за осъществен внос на абсолютно един и същ продукт на територията на страната. С оглед на изложеното, следва да се приеме, че не е налице основанието по чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на влязло в сила решение № 1426/19.02.2003 г., постановено по адм. дело № 6953/2002 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение. За да е налице посоченото основание за отмяна, е необходимо противоречието да съществува между диспозитивите на две влезли в сила решения, постановени между същите страни за същото искане и на същото основание. Поради това, искането за отмяна като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на осн. чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, Първа колегия