Решение № 5663 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3727/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на „Еко Строй Проект“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат П. Първанов, против решение № 221 от 13.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № K3K-14/2026 г. В жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – частична недопустимост и неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според касатора КЗК се е произнесла извън очертания от жалбата предмет, в нарушение на чл. 207 ЗОП, предвид слабо застъпеното служебно начало в тези производства. Счита, че Комисията е проверявала и преценявала като незаконосъобразни основания за отстраняване, по които в жалбата на ДЗЗД „Белстрой Груп“ изобщо няма възражения. Поддържа, че неправилно офертата на обединението е приета за съответстваща на изискванията на възложителя относно общия срок за проектиране и ЛКГ, отхвърлени са редица основания за отстраняване, свързани с несъответствия между техническото предложение и ЛКГ, изпитванията, дезинфекцията, механизацията, детекторните ленти, организационната схема и паразитни текстове, които според касатора съставляват несъответствие с документацията. На следващо място твърди, че КЗК неправилно е приела мотивите на оценителната комисия относно подадената от него оферта за общи и бланкетни. Изтъква че техническото предложение на „Еко Строй Проект“ е било детайлно разгледано, че съответства на условията на поръчката, а в жалбата не са били формулирани конкретни възражения за неговото несъответствие. На последно място касаторът излага, че практиката на КЗК във връзка с разглеждане на жалбите на ДЗЗД „Белстрой Груп“ е непоследователна, защото при липсващи възражения по отношение на част от основанията за отстраняване от процедурата някои от преписките са прекратени, а по други има постановени решения, с които се отменя обжалвания административен акт. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да се остави без уважение жалбата на ДЗЗД "Белстрой груп" срещу решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Ответникът - кметът на Община Нова Загора, в депозирано писмено становище чрез упълномощен адвокат В. Стоилкова, пледира за основателността на подадената касационната жалба. Моли постановеното от КЗК решение да се отмени поради наличието на основанията на чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане за присъждане на направените разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - ДЗЗД „Белстрой Груп“ оспорва касационната жалба чрез процесуалния представител адвокат К. Макавеева, която в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски по приложен списък и доказателства за заплащането им. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Еко Строй Проект“ ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 221 от 13.03.2026 г. е отменено решение № D50691922/28.11.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора - участък 3“; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане и оценка на техническите предложения на ДЗЗД „Белстрой Груп“ и на „Еко Строй Проект“ ЕООД, при съобразяване с мотивите, изложени в решението; възложено е на Община Нова Загора да заплати на ДЗЗД „Белстрой Груп“ направените в производството пред КЗК разноски, представляващи сума от внесената държавна такса 869,20 евро и адвокатско възнаграждение 613,55 евро или общо 1 482,75 евро; оставени са без уважение исканията на възложителя и на заинтересованата страна „Еко Строй Проект“ ЕООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да достигне до този резултат КЗК е приела за основателни възраженията на оспорващото дружество досежно незаконосъобразността на оспорения акт на възложителя, тъй като същият е основан на констатации на помощната комисия, които не са доказани по несъмнен начин чрез съдържанието на представените документи, техническите данни, количествено-стойностните сметки и относимите спецификации, следователно са опровергани от съдържанието на техническото предложение на ДЗЗД „Белстрой Груп“. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че помощната комисия е направила неправилен прочит на представеното техническо предложение и на придружаващите го доказателства, като е приела за несъответствия обстоятелства, които не противоречат на предварително обявените условия на поръчката. Обобщено КЗК е счела, че мотивите на възложителя не съдържат достатъчно убедителна и конкретна обосновка защо всяко от твърдените несъответствия следва да се счита за действително установено и правно релевантно, което не позволява да се формира извод за правилно упражнена оперативна самостоятелност. Подчертано е, че не всяко различие в начина на описание, означаване или представяне на техническите данни представлява несъответствие, когато по същество от съдържанието на офертата е видно изпълнение на минималните и задължителни изисквания на възложителя. Изложено е, че помощният орган на възложителя е смесил формални забележки с твърдения за съществено несъответствие, без да установи реално отклонение, което да засяга предмета, обема, качеството или техническото съответствие на предложението. По отношение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник „Еко Строй Проект“ ЕООД КЗК е приела, че подходът на конкурсната комисия към разглеждането и анализа за съответствие с изискванията на техническото предложение е формален и не е придружен от конкретика и яснота относно това в кои части и защо се констатира покриване на конкретните изисквания на възложителя, както по отношение на механизация/технологии/изпълнение. Също така, според Комисията липсват мотиви относно конкретните параметри от офертата на този участник. По тези съображения КЗК е приела, че при разглеждането на техническото предложение както на жалбоподателя, така и на определения за изпълнител „Еко Строй Проект“ ЕООД, помощната комисия се е отклонила съществено от съдържанието на изискванията на възложителя и задължението за мотивиране на констатациите си, следователно процесното решение в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а процедурата - върната на етап разглеждане и оценка на техническите предложения на ДЗЗД „Белстрой Труп“ и на „Еко Строй Проект“ ЕООД. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо. Комисията за защита на конкуренцията се е произнесла само в рамките на направените от жалбоподателя възражения и не е обсъждала доводи, които не са наведени в сезиращата жалба, в съответствие с изискванията на чл. 207 ЗОП. Неоснователно в тази връзка касационният жалбоподател счита, че КЗК е изложила мотиви за незаконосъобразност на решението за избор на изпълнител, които не са били своевременно релевирани от жалбоподателя. Фактическите и правни изводи в обжалваното решение ясно показват, че органът по преразглеждането е проверявал констатациите на помощния орган единствено в рамките на сочените противоречия. При това изрично е отразено, че твърденията, описани в т. 3, 4, 6 и 11 от изложението на жалбата на ДЗЗД „Белстрой Груп“ не следва да се разглеждат, тъй като подобни констатации не са направени в текста на Протокол № 2, относим към процесното в настоящото производство решение № D50691922/28.11.2025 г. Решението е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F734446/26.08.2025 г. на кмета на Община Нова Загора е открита процедура по вид „Открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора - участък 3“. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер 00069-2025-0019. Според описанието на обществената поръчка / раздел IV.4/ е предвидено да се извърши реконструкция на съществуващите улични водопроводи със сградните водопроводни отклонения по улици от о.т. 87 - о.т.86 до о.т, 88, от о.т. 91- о.т.90 до о.т.123, от о.т. 110 до о.т, 91, от о.т. 61- о.т.64 до о.т.92, от о.т. 41 до о.т. 108, от о.т. 102 до о.т.95, о.т. 51 до о.т. 101, от о.т. 57- о.т.58 до о.т.60, от о.т. 56 до о.т.49, от о.т. 64 до о.т. 188, от о.т. 3 7- о.т.66 до о.т.67, от о.т. 70 до о.т.67, от о.т. 5 8 до о.т.97, от о.т. 98 до о.т. 94 съгласно плана за регулация на с. Еленово. Общата приблизителна дължина на уличната водопроводната мрежа е около 3580.00 м, като приблизителни дължини по диаметри са:, ф110 ПЕВП - 760.00м, ф90 ПЕВП - 2820.00 м. Сградните водопроводни отклонения ще са предимно ф32 ПЕВП с приблизителна дължи от 1430.00м. Предвидено е възстановяване на засегнати пътни настилки до съществуващ терен, а именно: Асфалт: приблизително 3390.00 м; Макадам: приблизително 190.00 м. Трасетата са изцяло и единствено в регулационните граници на населеното място.Инкасираните водни количества, които се подават към населеното място ще се предоставят като изходна информация за изготвяне на техническия проект. В техническата спецификация подробно са описани диаметрите и видове тръби, които имат нужната хидравлична проводимост и трябва да се придържа към зададените диаметри. Старите амортизирани тръби се подменят с еквивалентни ПЕВП PN10 SDR17. В решението за откриване изрично е посочено, че всички водопроводи, които подлежат на реконструкция са с трасетата изцяло и единствено в регулационните граници на населеното място, което не налага изготвяне на ПУП-ПП или ПУП-устройствена схема. Трасетата, които подлежат на реконструкция са единствено по публична общинска територия.Там където има преминаване през отводнително дере на фаза технически проект, трябва да се представи начин за преминаване. Трасетата не преминават през специфични инфраструктурни обекти. В техническата спецификация подробно са описани дължините и диаметрите, които са еквивалентни на амортизираната водопроводна мрежа, което е достатъчно за анализ на новопроектираната мрежа. Според утвърдената на възложителя документация /раздел II. „Описание на обществената поръчка“, т. 1. Предмет на поръчката/ за постигане на изброеното се предвижда в рамките на настоящото възлагане да се изпълнят: Дейност I - Изготвяне на инвестиционен проект; Дейност II - Изпълнение на СМР по реализиране на строителството на обектите, съгласно изготвените от Изпълнителя и съгласувани и одобрени по съответния ред инвестиционни проектни части, количества и видове СМР и всички дейности, отразени в техническата спецификация. Дейност III - Упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР на обекта. Подробно е описано какво включва всяка от дейностите. В раздел II. „Описание на обществената поръчка“, т. 9. Критерий за възлагане, е записано, че поръчката се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена въз основа на критерия „най-ниска цена” /чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП/. Минималните изисквания към техническото предложение са включени в раздел VI „Указания за подготовка и подаване на офертите“, т. 2 „Съдържание на офертата“ в т. 1 /т. 1.1. – 1.7/ и т. 2. В забележка „ВАЖНО“ е разписано, че няма да бъдат оценявани предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване в случаите, в които е налице някое от следните условия: Ако участник не представи Техническо предложение и/или някое от приложенията към него, или представеното от него предложение и/или приложенията към него, не съответстват на изискванията на Възложителя, посочени в документацията за провеждане на процедурата, на техническата спецификация, действащото законодателство или не е съобразено с предмета на процедурата; Налице е несъответствие/несъгласуваност между елементи на отделните раздели /части/ компоненти на техническото предложение; Налице са паразитни/бланкетни изрази /относими към друг възложител, друг обект/обществена поръчка/. С документацията за участие са утвърдени още количествено – стойностна сметка /КСС/, техническа спецификация и образец на техническо предложение. Действията на помощната комисия на възложителя по разглеждане офертите на участниците и проверка за съответствието на техническите предложения с предварително обявените условия, са обективирани в съставения протокол № 2. В него е отразено, че предвид неизпълнението на минимално заложените изисквания и съдържание, комисията не допуска до следващ етап на процедурата и предлага за отстраняване участника ДЗЗД „Белстрой Груп“, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, като представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Помощният орган е извършил проверка на предложението от „Еко Строй Проект“ ЕООД и е установил, че същото отговаря на предварително обявените от възложителя условия. С решение № D50691922/28.11.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора - участък 3“, „Еко Строй Проект“ ЕООД е класирано на първо място и е определено за изпълнител, а ДЗЗД „Белстрой Груп“ е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП по съдържащите се в протокола на комисията мотиви за отстраняване на участника. При тези фактически установявания КЗК обосновано е приела, че действията на помощния орган на възложителя относно разглеждането на предложенията на участниците не са в съответствие с указанията на възложителя. В случая е въведено изискване дейността по проектиране да бъде предложена като общ срок, който започва да тече от датата на възлагателното писмо и приключва с подписване на констативен протокол, с който възложителят приема изготвения инвестиционен проект, както е видно и от образеца на техническо предложение. Като изключение възложителят е посочил в раздел „Важно“, че в срока за изготвяне на инвестиционния проект не се включват сроковете за съгласуването на инвестиционния проект, поради което следва да се счита, че всички други срокове са включени в общия срок за изготвяне на инвестиционен проект. Участникът ДЗЗД „БЕЛСТРОЙ ГРУП“ е попълнил образеца на техническо предложение, съгласно изискванията на възложителя и конкурсната комисия е констатирала това обстоятелство, но без да отчете спецификата на разгледаните изисквания, с което е нарушила задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ППЗОП - да провери съответствието на предложението с предварително обявените условия. В изпълнение на тези задължения конкурсната комисия действително е следвало да съобрази, че като предварително обявени условия по отношение на Дейност I възложителят предвижда офериране на общ срок за изпълнение на проектирането и като е предложило такъв, оспорващото дружество се е придържало точно към влезлите в сила изисквания, в съответствие с нормата на чл. 101, ал. 5 ЗОП. Ако възложителят е имал намерение да изисква отделно предвиждане на срок за отстраняване на забележки, той е следвало изрично да го заложи в документацията и образците. В противен случай санкционирането за липса на подобна детайлизация представлява промяна на условията на процедурата след подаване на офертите, което е несъвместимо с принципите на предвидимост и правна сигурност. Предвид това, направената от комисията обобщителна констатация, че представеният ЛКГ не отразява пълния цикъл на проектиране и съгласуване, се явява необоснована и несъобразена с конкретните условия на възложителя. Обосновани са изводите на КЗК, че начинът на изготвяне на техническото предложение е въпрос на преценка на всеки един участник в процедурата, а задължение на комисията да изследва в цялост представената оферта във всички нейни части. Възприетият от ответното дружество подход не следва да се приеме като неотговарящ на обявените по процедурата изисквания, тъй в техническото му предложение са включени всички дейности от предмета и спецификацията по оспорваната поръчка. Помощната комисия е определила като несъответствие обединяването /окрупняването/ на дейности в линейния график, като е приела, че липсва достатъчно яснота относно организацията на изпълнението и използваните ресурси. В същото време КЗК е установила, че необходимите ресурси и технологични решения са описани в техническото предложение, а графикът следва да се разглежда във връзка с останалите части на офертата. По този начин комисията на възложителя е разгледала графика изолирано, без да отчете взаимовръзката му с текстовата част на предложението, което е довело до неправилен фактически извод за липса на информация. При това КЗК обосновано е приела, че начинът на структуриране на линейния календарен график е въпрос на техническа преценка на участника и зависи от избраната от него организация на изпълнение. Когато възложителят не е предвидил конкретна степен на детайлност, нито задължително разделяне на дейностите по подетапи, участникът има свобода да групира дейностите по логически и технологичен признак. Следователно самото окрупняване не може да се приеме за несъответствие, доколкото графикът позволява да се установи общата последователност на дейностите и връзката им с останалите части на техническото предложение. В противен случай оценителният орган би въвел нов критерий за оценяване, който не е част от предварително обявените условия. За необоснован следва да се приеме и направеният от страна на комисията извод, че липсата на детайлно описание на последователността на дейностите, цитирани в техническата спецификация и необходимите за изпълнението им ресурси /механизация, трудов и технически персонал/ не позволява да се проследи реалната организация на изпълнението и не осигурява необходимата яснота за начина на постигане на крайния резултат. Неправилна и неотговаряща на действителното съдържание на офертата на настоящето дружество е и следващата констатация на комисията, че „в механизацията, предложена в графика липсва помпа или друго специфично оборудване за изпомпване на и отводняване на изкопите, което е наличие на вътрешно противоречие.... Участникът не е описал механизацията и трудовия ресурс, който ще използва при изпълнението на изкопите“. Предвидената механизация – помпа, е описана при изпълнението на II–ри етап „Изпълнение на строителството“ от индикативния линеен календарен график, което съответства на описанието, направено на този етап и изложено в предложението за организация и изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, където от цитираната в Протокол № 2 стр. 82 е описана технологията на изпълнение на основните видове СМР. Не отговаря на действителното съдържание на офертата установяването, че липсва трудовия ресурс, тъй във всички поддейности на II–ри етап „Изпълнение на строителството“ са описани както трудовите, така и техническите ресурси. Неправилна е и констатацията за използване на бланкетния термин „подходяща механизация“, тъй като съответната механизация е конкретизирана на стр. 153-197 от техническото предложение, което и съответства на ЛКГ. Наличието на описание в табличен вид не може да се определи като липса на достатъчно информация, изискана от възложителя. При това правилно КЗК е приела, че няма разминаване между описанието на дейностите и ЛКГ, изразяващо се в описване на дейността по „укрепване на изкопи“ и съответно непосочването на такава дейност в ЛКГ. В линейния график е описана дейността 36 „Изкопни работи“, като е акцентирано, че включва и „Засипване“. Дейността по изкопни работи не е в противоречие с изложението, развито в техническото предложение и не се разминава с него. В представения ЛКГ е предвидена механизация „трамбовка“, което е и съответното средство за уплътняване на земните пластове. В този смисъл, изводът на помощния орган за установени липси в коментираната част се явява несъответен на действителното съдържание на техническото предложение и ЛКГ, което обвързва технологията и механизацията за изпълнение, обуславяйки изискуемата се от възложителя съгласуваност между отделните части на оферираното изпълнение. КЗК е извършила преглед на представения график и е установила, че в него ясно е отразена последователността „Монтажни работи по водопровода“ - „Изпитвания и дезинфекция“ - „Възстановяване на пътни настилки“, която съответства на логиката на технологичния процес и на изискванията на възложителя. От това следва, че направеният от комисията извод за неспазена последователност не произтича от съдържанието на графика, а е резултат от неправилно възприемане или непълно разглеждане на представената информация. КЗК правилно е приела, че когато в линейния календарен график са посочени дейности, които по естеството си предполагат определена технологична логика, комисията следва да отчете именно тази логическа връзка, а не да извежда несъответствие при липса на конкретно противоречие. В случая графикът на ДЗЗД „Белстрой Груп“ ясно показва, че изпитванията и дезинфекцията се извършват след монтажните работи и преди възстановяване на настилките, което напълно съответства на нормалната технологична последователност при изграждане на водопровод. Независимо от това, помощният орган е приел, че участникът не е спазил последователността и времевото разположение на дейностите, без да посочи конкретни фактически основания за този извод. Липсата на конкретизация относно това в коя част от графика е налице нарушение допълнително потвърждава, че констатацията е направена бланкетно и без задълбочен анализ на предложението. Такива изводи за неправилност на действията на помощния орган се налагат и относно другите констатирани от недостатъци в предложението на ответното дружество, които подробно са анализирани от КЗК и които изцяло се споделят. Мотивите на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП са изградени върху хипотетични съображения, без да се установи реално противоречие с нормативния ред или с техническата спецификация, което означава, че участникът е бил санкциониран не заради действително несъответствие на техническото предложение, а за различна технологична организация, която обаче е допустима и съобразена с приложимата нормативна уредба. Подобен подход представлява неправомерно ограничаване на свободата на участниците да предложат собствена организация на изпълнение, когато тя не противоречи на изискванията на възложителя. Правилни са и изводите на КЗК досежно оплакванията, свързани с техническото предложение на определения за изпълнител участник и настоящ касационен жалбоподател. Подходът на помощния орган при преценката за съответствие на техническото предложение на „Еко Строй Проект“ ЕООД е лишен от необходимата конкретика и яснота, тъй като не е посочено кои елементи на предложението и по какви съображения се приемат за покриващи поставените изисквания на възложителя относно механизацията, технологиите и начина на изпълнение, както и липсват мотиви, свързани с конкретните параметри на офертата на този участник. Аргументацията на помощния орган е формулирана твърде общо, по начин, който би могъл да бъде отнесен към всяко друго техническо предложение, довело до класиране на първо място. Формулировките в съставения Протокол № 2 могат да бъдат приложени към произволно техническо предложение и не отразяват спецификите на конкретната обществена поръчка. Това се отнася до изрази от типа: „Разпределението на задълженията, отговорностите и задачите е съобразено с квалификацията и функционална роля на включените експерти…“, „Предложени са конкретни действия /вкл. от организационен характер/, с които се цели осигуряване контрол във всеки един момент“, „Разгледани са всички вътрешни и външно-организационни компоненти, необходими за изпълнение на този етап“, „Предложенията и мерките/действията отчитат цялостната организация и специфика на възлаганите работи“ и че „Техническото предложение… е съобразено с техническата документация и спецификация…“. Тези изрази не съдържат индивидуализирана връзка с конкретни технически решения, параметри или особености на разглежданата оферта на класирания на първо място участник. Поради бланкетния характер на констатациите, КЗК, а и съдът не могат да проверят въз основа на фактически съображения комисията е приела, че предложението на касатора покрива изискванията на документацията, респективно изискванията на техническата спецификация. След като използваните изрази са еднакво приложими към всяко едно предложение, те не позволяват да се разбере в какво се изразява съответствието на офертата на класирания на първо място участник, съответно предимството му спрямо останалите икономически оператори. По този начин се създава риск от произволна и немотивирана оценка на предложенията, която не е съобразена с принципа на равнопоставеност при възлагане на обществените поръчки. Следователно оспореното решение на възложителя, в частта, с която е прието, че техническото предложение на „Еко Строй Проект“ ЕООД съответства на изискванията на възложителя и следва да бъде класирано на първо място, е издадено при липса на достатъчно конкретни и относими мотиви, поради което е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподателя за непоследователна практика на КЗК при разглеждане на жалбите на ДЗЗД „Белстрой Груп“. Позоваването на други производства по преразглеждане актове на възложителя, приключили с различни актове на Комисията, не може да обоснове незаконосъобразност на обжалваното в настоящото производство решение. Това е така, защото в рамките на правомощията си по закон КЗК се произнася въз основа на съдържанието на жалбата, респективно предмета на оспорването, конкретната фактическа обстановка и следващите от нея правни изводи. Обстоятелството, че по част от преписките жалбите на ДЗЗД „Белстрой Груп“ са уважени, а по други е приета липса на правен интерес, не обосновава извод за формирана противоречива практика, а е резултат от различния обхват на оспорването, което налага и различна преценка относно допустимостта му и неговата основателност. По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното решение на Комисията не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника ДЗЗД „Белстрой груп“ своевременно претендираните и доказани разноски, с представен списък за тях. Предвид липсата на възражение за тяхната прекомерност, същите се присъждат в пълния претендиран размер от 1230 евро. Разноски не се дължат в полза на ответника – възложител на обществената поръчка, тъй като с поведението си е дал повод за завеждане на делото. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,